Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-19961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия государственного контракта №111 от 19.04.2013 и характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон по своей правовой природе являются правоотношениями по поставке.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Проанализировав условия указанного контракта в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного контракта ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара и не оспаривается истцом. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик начислил неустойку в размере 275 000 рублей за период с 20.05.2013 по 14.06.2013 из расчета 25 дней, суммы контракта 1 100 000 рублей (1 100 000 руб.*1%*25дн.). Период просрочки определен с учетом условий контракта о сроках поставки (пункты 5.1., 5.5.) и фактических обстоятельств.

Уведомлением от 18.06.2013 заказчик проинформировал поставщика о начислении неустойки в сумме 275 000 рублей и ее удержании из стоимости государственного контракта.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Доказательств того, что контракт со спецификацией был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком был использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктами 6.2, 3.5 контракта. Поскольку неисполнение обязательств по выполнению поставки товара в полном объеме в согласованные в контракте сроки подтверждено материалами дела, ответчик с учетом положений пунктов 3.5, 3.6, 6.2 контракта правомерно применил к истцу финансовую санкцию и перечислил ее в федеральный бюджет Российской Федерации, уведомив при этом истца.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормами действующего законодательства и условиями договора предусмотрено, что заказчик при оплате выполненных работ имеет право самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обусловленному контракту.

Относительно доводов истца о том, что дату подписания контракта (19.04.2013) нельзя считать датой, с которой начинает начисляться срок для исполнения поставщиком обязанности по поставке, поскольку на эту дату поставщик не знал требования заказчика о цвете поставляемого товара, окончательное согласование цвета было получено от ответчика 22.04.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком цвет был согласован до заключения государственного контракта №111 от 19.04.2013, что подтверждается электронным письмом от 18.04.2013 с приложением файла (исходящее электронное письмо от 18.04.2013; т.1, л.д. 56-57). Учитывая, что распечатка с адреса электронной почты истца не представлена для целей установления обстоятельств даты получения письма истцом по электронной почте, следует признать, что доводы ответчика о согласовании цвета вышеназванным письмом не опровергнуты. К отметке о вручении истцу 22.04.2013  (т.1, л.д. 56) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку штамп с входящим номером и датой в нижнем правом углу письма проставлен неизвестным лицом (отсутствует подпись лица, которому вручено письмо), не указана должность лица, получившего настоящее письмо, при этом, истец не указал сведений о том, каким образом оно поступило истцу (нарочным, почтовой связью, электронной почтой).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие вины за несвоевременное исполнение обязательств ввиду действий ответчика (затягивание согласования цвета мебели), являются необоснованными.

Относительно доводов истца о том, что в данном случае имелись обстоятельства непреодолимой силы указанных в разделе 7 контракта, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец подтверждает наступление обстоятельств непреодолимой силы приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 18.03.2013 № 47 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2013 году». В указанном приказе введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 01.06.2013 по 25.06.2013, с 01.06.2013 по 31.09.2013. Между тем, в пункте 5.1 контракта срок исполнения обязательств составляет 30 дней с момента заключения контракта, то есть обязательства по поставке мебели должны быть выполнены истцом в период до 19.05.2013, то есть до начала срока действия временных ограничений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия иных форс-мажорных обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности.

Доводы истца о несвоевременности подписания первичных документов по приемке товара ответчиком и отправки их истцу 29.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи товара, содержащие печать ответчика и подпись лица, получившего товар по товарным накладным № №150 от 30.05.2013 и 163 от 13.06.2013, свидетельствуют о принятии ответчиком поставленного товара. Указанные первичные документы (товарные накладные) подписаны ответчиком и заверены его печатями без замечаний, даты в приемо-сдаточных документах совпадают с днем приемки товара (доказательств обратного не представлено). Оплата со стороны ответчика за товар произведена в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 5.5 контракта, что подтверждено платежными поручениями от 20.06.2013 №№ 4146461, 4146452. Доказательства отказа ответчика от подписания первичных документов по приемке товара не представлены.

Относительно заявления истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004,  разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание право суда  снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность,  конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их характер и размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, отсутствуют основания.

Учитывая положения статей 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие законодательно установленного ограничения размера договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следует признать, что установление в пункте 6.2 контракта (подписанного без протокола разногласий) размера неустойки 1 % за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не