Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-8011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков, обнаруженных в автомобиле, поставлен под условие наличия на складе необходимых запасных частей, что не соответствует положениями п.1 ст.20 Закона №2300-1 и нарушает установленные законом права потребителя.

Кроме того, исходя из анализа положений п.3 ст.20 Закона №2300-1 во взаимосвязи с положениями п.1 ст.21 и ст.22 Закона №2300-1 (устанавливающим порядок исчисления срока замены товара и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы) срок устранения недостатков товара следует исчислять  не с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая (как установлено условиями договоров), а со дня предъявления потребителем такого требования.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, такое условие договора, помимо прочего, ухудшает права потребителя в части ответственности продавца за нарушение им своих обязательств перед потребителем (уплата предусмотренных п.1 ст.23 Закона №2300-1 пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, оспоренное предписание в части требования о приведении указанного условия договоров купли-продажи в соответствии с законом, является обоснованным.

Пунктом 3.1. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 №43, определено, что гарантийное обслуживание представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на обеспечение полной работоспособности продукции в гарантийный период эксплуатации. Гарантийное обслуживание включает в себя: техническое обслуживание на гарантийном периоде эксплуатации; гарантийный ремонт (замену) продукции.

В силу ст.18 Закона №2300-1, определяющей права потребителя в случае обнаружения недостатков товара, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7).

Между тем, в соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 «Гарантийные условия для автомобилей марки Мерседес-Бенц» договоров купли продажи, на покупателя возложена обязанность для осуществления гарантийного обслуживания приобретенного транспортного средства за свой счет осуществлять доставку автомобиля до выбранного им дилера.

Учитывая, что гарантийное обслуживание включает в себя в том числе гарантийный ремонт (замену) продукции, указанные положения договора противоречат п.7 ст.18 Закона №2300-1.

Предписание об устранении этого нарушения является законным.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.17 Закона №2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;  заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», положениями пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. В этой связи включение положения об иной подсудности споров в договор, ущемляет права потребителя.

Из материалов дела следует, что пункт 11.2 раздела 11. «Заключительные положения» договоров купли-продажи, а также договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключенные с потребителями Романовым О.В. и Силиной СВ., содержат условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним подлежат окончательному разрешению Ленинским районным судом г. Челябинска, если покупатель – физическое лицо.

 Указанное условие договоров ограничивает установленные законом права потребителя, а потому требование об устранении этого нарушения является законным.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспоренное предписание соответствующим закону и отказал в удовлетворении требований заявителя о признании такого предписания недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-8011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (основной государственный регистрационный номер 1027402706396) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2014 №3896.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.М. Толкунов

                                                                                                       М.Б. Малышев