Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-8011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6882/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-8011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу №А76-8011/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» - Душаков А.А. (доверенность от 17.03.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 №15/29-041).

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – заявитель, общество, ООО «УралАвтоХаус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания №13/33 от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УралАвтоХаус», не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного предписания. В частности, обращает внимание на то, что перечень запасных частей и работ состоит из нескольких сотен тысяч наименований и доступен для потребителей на сайтах заявителя, импортера и завода-изготовителя, а также приведен в электронных каталогах, имеющихся на столах сервисных консультантов заявителя. В этой связи полагает, что обязанность по предоставлению потребителям необходимой информации им выполнена надлежащим образом. Также, указывает на то, что договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию автомобилей содержат информацию о сроках исполнения заказа, а информация о фамилии, имени, отчестве и должности лица, оформляющего заказ, и перечне работ отражена в заказ-нарядах, что не противоречит закону. С указанными условиями потребитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Полагает необоснованным вывод о необходимости указывать в заказ-нарядах сведения о том, что потребитель отказался указать цену автомобиля, определяемую по соглашению сторон. Ссылается на то, что соответствующее поле в бланке документа имеется, и если стороны такое условие не согласовали, то это поле не заполняется. Незаполненные поля приемо-сдаточных актов, по мнению общества, свидетельствуют на момент приемки в автомобиле соответствующего оборудования, отметка о котором подлежит проставлению в этих полях. Отсутствие в приемо-сдаточных актах информации о предоставленных потребителем запасных частях объясняется представлением этих запасных частей позже, в связи с чем информации о них отражена  только в заказ-наряде, а отсутствие сведений о стоимости запасных частей обусловлено непредставлением этой информации потребителем. Считает также, что условие договора купли-продажи о том, что гарантийные обязательства не распространяются на диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена, не противоречит закону, так как безвозмездность поиска несуществующей неисправности законом не предусмотрена. Условия договора купли-продажи о сроках гарантийного ремонта (при наличии запасных частей – 45 дней с даты подтверждения гарантийного случая) не противоречит закону, так как иные сроки ремонта (в том числе при отсутствии запасных частей) договором не установлены, а подтверждение гарантийного случая является необходимым для установления факта существующего недостатка. Положение договора о договорной подсудности также, по мнению общества, закону не противоречит.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УралАвтоХаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402706396 и осуществляет розничную торговлю легковыми автомобилями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей в автоцентре «Mersedes-Benz» по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 71.

На основании распоряжения от 18.02.2014 №160/07/37 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по указанному адресу по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2014 №13/39, которым зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение п.п.1, 2 ст.8, п.п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пп.«а», «г», «е» п.4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – Правила №290), в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте не размещена информация о перечне оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), ценах на используемые при этом запасные части и материалы, сроках выполнения заказов (размещен только прейскурант расчетов стоимости одного нормочаса);

2) представленные к проверке договоры купли-продажи транспортных средств от 17.02.2014 №13/478, от 17.02.2014 №14/028, от 18.02.2014 №13/605, а также договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (предварительные заказ-наряды, акты приема автомобиля, ремонтные заказ-наряды средств от 03.03.2014 №УА72218 и №УА72221, акты выполненных работ), содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- пп.1 п.7.5 договоров купли-продажи устанавливает, что гарантийные обязательства не распространяются на диагностические работы, проводимые по инициативе клиента, в результате которых неисправность не была обнаружена (нарушение п.5 ст.18 Закона  №2300-1);

- п.7.7 договоров купли-продажи предусматривает, что гарантийный ремонт (устранение недостатков) производится в следующие сроки: при наличии необходимых для выполнения гарантийного ремонта запасных частей на складе продавца недостатки, обнаруженные  в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты подтверждения специалистами СТОА гарантийного случая (нарушение п.1 ст.20 Закона №2300-1);

- п.7.8 договоров купли-продажи устанавливает, что  покупатель осознает, что место его постоянного жительства и место постоянной эксплуатации транспортного средства может находиться на значительном расстоянии от ближайшего СТОА официального дилера, в связи с чем для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет осуществляет доставку автомобиля до выбранного дилера (нарушены п.п.1, 7 ст.18 Закона №2300-1);

- п.11.2 договоров купли-продажи предусматривает, что все разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе относительно действительности или недействительности, подлежат разрешению в досудебном претензионном порядке, а при не достижении согласия между сторонами, окончательном разрешению Ленинским районным судом г. Челябинска, если покупатель – физическое лицо (нарушение п.2 ст.17 Закона №2300-1);

- договоры на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не содержат информацию о сроках исполнения заказа, цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, имени и отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор) (информация о сроках исполнения заказа указывается только в ремонтных заказ-нарядах, которые оформляются уже после оказания услуг), а также не содержат перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в технический осмотр и их стоимость (указана только общая стоимость всех работ, входящих в ТО), перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем (стоимость запасных частей указана только в ремонтных заказ-нарядах, оформляемых после оказания услуг (выполнения работ)), что противоречит п.п.1, 2 ст.8 Закона №2300-1, п.15 Правил №290;

- в приемо-сдаточных актах, оформленным к заказ-нарядам от 03.03.2014 №УА72218 и №УА72221 не указана комплектность принятых у потребителей автотранспортных средств. видимые наружные повреждения и дефекты, о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены, что противоречит п.18 Правил №290;

- в ремонтных заказ-нарядах указано, что все споры и разногласия, вытекающие из заказ-наряда  подлежат окончательному разрешению в Ленинском районном суде г. Челябинска, если клиент – физическое лицо (нарушен п.2 ст.17 Закона №2300-1).

На основании этого акта проверки обществу выдано предписание от 26.03.2014 №13/39 о прекращении нарушений прав потребителей, в соответствии с которым предписано в срок до 22 мая 2014г. прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) размещения в автоцентре «Mersedes-Benz» ООО «УралАвтоХаус», расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, 71, в помещении, где производится прием заказов на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, в удобном для обозрения месте информации о перечне оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ), ценах на оказываемые услуги (выполняемые работы), ценах на используемые при этом запасные части и материалы, сроках выполнения заказов;

2) дополнения договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (предварительных заказ-нарядов), заключаемых с потребителями, сведениями о сроках исполнения заказа; цене оказываемой услуги (выполняемой работы); цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и их стоимости (в том числе перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО и их стоимости); перечне запасных частей и материалов, предоставленных потребителем; имени и отчестве лица, принимающего заказ (оформляющего договор);

3) дополнения приемосдаточных актов (актов приема автомобиля) информацией о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств и видимых наружных повреждениях и дефектах, сведениями о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены;

4) приведения вышеуказанных пунктов договоров купли-продажи автомобилей и договоров на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в соответствие с законодательством о защите прав потребителей (исключения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Не согласившись с этим предписанием, заявитель также обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 40 Закона №2300-1 и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, установлено право управления выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

То есть, оспоренное предписание выдано заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В отношении изложенных в тексте предписания выводов о допущенных обществом нарушениях прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №2300-1, отношения в области защиты