Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А47-11073/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявитель указал, что отношения между кредитором и должником основаны на договоре об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи исполнителем и приемки заказчиком по соответствующему акту результатов выполненной работы при условии, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении требований, предъявленных за период январь-октябрь 2013 года, апелляционный суд отмечает следующее.

По данным сведений реестра юридических лиц заявитель является учредителем должника со 100 % долей участия в уставном капитале, что не оспорено и не опровергнуто.

В договоре характер услуг, которые предполагалось оказывать исполнителем, не определен, приведена лишь общая формулировка, что исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, без конкретизации в какой области (налогов, финансов, права и т.д.), ссылок на то, что перечень оказываемых услуг будет определен отдельным документом (в приложениях), в договоре не имеется. Цена определена в твердом размере - 200 000 рублей ежемесячно без расшифровки стоимости каких-либо конкретных услуг и безотносительно их объема. Разумное объяснение определения цены услуг именно таким способом не приведено.

Прейскурант цен на услуги, обычно оказываемые заявителем (в том числе и для других лиц, помимо должника), не представлен.

Акты оказанных услуг, счет-фактуры не содержат ссылок на то, что они составлены в рамках договора, в данных документах имеются такие же общие формулировки об оказании консультационных услуг (без расшифровки) в конкретные периоды 2013 года. При этом, ни акты, ни счет-фактуры не содержат ссылок, что к ним имеются какие-либо приложения, отражающие перечень конкретных услуг. На наличие приложений заявитель в самом требовании не ссылался.

Из приложений к актам выполненных работ, представленных лишь после заявления возражений банком, следует, что в спорный период   - январь-октябрь 2013 года оказывались одни и те же услуги в области финансового управления и юридического сопровождения, отличия имеются лишь в объеме по количеству часов. При этом, перечень услуг во всех приложениях к актам также носит общий характер без ссылок на конкретные договоры, подлежащие пролонгации, правовой экспертизе, номера дел, наименования контрагентов, имущества и т.д. Между тем, необходимость получения должником ежемесячно на протяжении длительного периода времени одних и тех же услуг, указанных в приложениях, документально не подтверждена.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 также содержит общие формулировки без ссылок на договор, без расшифровки услуг, например, в нем указано – продажа (32 от 31.03.2013) по дебету заявителя 600 000 рублей. Более того, он содержит указание на сверку расчетов с обществом «Мидеко» при наличии оттиска печати закрытого акционерного общества «Витэс» (ИНН 5609032512) (т.1, л.д. 25).

Помимо договора, счетов-фактур, актов и приложений № 1 каких-либо иных документов, составленных непосредственно заявителем в рамках договора об оказании услуг (например, договоры, письма, акты, претензии, иски, заключения и т.д.), подтверждающих представительство интересов должника сотрудниками заявителя (судебные акты, протоколы судебных заседаний, доверенности, приказы, трудовые договоры и т.д.) не представлено.

Отсутствуют и документы, подтверждающие возможность оказания услуг заявителем (его сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию) в объеме и в период, отраженный в представленных документах (штатное расписание, приказы, трудовые договоры, дипломы об образовании и т.д.).

По условиям договора оплата должна была производиться ежемесячно, сведений об изменении условий оплаты соглашением сторон не имеется (из актов, приложений и счетов указанное не следует). Между тем, акты составлялись ежемесячно на протяжении длительного периода времени (10 месяцев) при отсутствии оплаты к установленному сроку. Доказательств выставления претензий по вопросу необходимости оплаты в спорный период не представлено. Разумного объяснения причин продолжения оказания услуг при отсутствии оплаты на значительную сумму в течение длительного периода времени из материалов дела не усматривается.

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 62 за период 01.01.2013-28.11.2013 отражает, что обороты по дебету с контрагентом «Мидеко Агро» за период по «дог.возм.оказ.услуг № от г.» составили 2 000 000 рублей, что не согласуется с иными представленными документами.

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 76.09 представлена за 2012 год и указывает на сальдо  в сумме 1 066,26 по кредиту заявителя, при этом, первичными учетными документами данная сумма не подтверждена.

Карточка счета 51 за период 01.01.2013-28.11.2013 представлена в отношении закрытого акционерного общества «ВИТЭС», а не заявителя, не отвечает принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документ, находящийся в томе 1 на листах дела 100-131 не позволяет достоверно установить, что представлена кассовая книга заявителя, а не другого лица, при этом, в полном объеме она отсутствует, отражает лишь некоторые сведения за отдельные дни. Если все же принять во внимание данный документ, то из него следует, что по кассе в отдельные дни отражается поступление денежных средств на общую сумму 136 500 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (должника) без ссылок на конкретные обязательства. Доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения иных обязательств (а не спорных), не представлено: карточка счета 50.01 (т.1, л.д. 141) со ссылкой на договоры цессии и займа в отсутствие первичных учетных документов (договоров, платежных документов и т. Д.) к таковым не относится, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 (т.2, л.д. 8) не следует, что денежные средства в сумме 5 000 рублей передавались в счет погашения договора займа, учитывая, что основание передачи указано как «19М/02 от 24.03.10 займ». 

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 50 за 2013 год,  карточка счета 50.01 за тот же период (т.1, л.д. 132-140, 142-145)  не позволяют установить  значимых для дела обстоятельств, касающихся взаимоотношений с должником.

Сведения об открытых счетах заявителя в кредитных организациях заверены главным бухгалтером заявителя (т.1, л.д. 80) и налоговой инспекцией как уполномоченным органом не подтверждены, в связи с чем, справка банка об отсутствии движений денежных средств за период 01.01.2013-31.12.2013 по расчетному счету (т.2, л.д. 6), указанному самим заявителем,  не может с достоверностью подтверждать отсутствие между заявителем и должником безналичных расчетов.

Данные о движении денежных средств по кассе, расчетным счетам должника отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за спорные периоды (с отметкой налогового органа о принятии) ни заявителем, ни должником не представлена.

Из материалов дела не усматривается, что временный управляющий провел проверку по факту наличия задолженности, предъявленной заявителем, ссылок на конкретные документы должника в отзыве временного управляющего не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, представленные документы не согласуются между собой и с достоверностью безусловно не подтверждают факта наличия задолженности должника перед заявителем за период январь-октябрь 2013 года.

При таких  обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 003 933,74 рублей являются правомерными.

Доводы жалобы о достаточности совокупности представлен­ных в суд первой инстанции документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требований кредитора заявлены возражения, следовательно, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, должен был устранить все сомнения путем представления необходимых доказательств и пояснений, что не было сделано.

Более того, определениями суда от 29.01.2014, 13.02.2014, 26.03.2014,  (т.1, л.д. 65-66, 86-87, 150-151) суд предлагал представить необходимые документы, однако ни кредитор, ни долж­ник документов не представили. При этом, доказательств невозможности или затруднительности представления документов не имеется, ходатайств об истребовании дока­зательств не заявлено. Возможность представления документов имелась, учитывая период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом определением от 01.11.2013, требования об оплате услуг, оказанных после указанной даты, исходя из условий договора являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требование кредитора в размере 180 000 рублей платы за услуги, оказанные в ноябре 2013 года, относится к текущим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение