Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А47-11073/2013. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5459/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-11073/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее – временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013 № 231.

27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мидеко» (ОГРН 1055610057018, ИНН 5610087918, далее – общество «Мидеко», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 183 933,74 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 13-16).

Не согласившись с данным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.04.2014 отменить, включить требования в размере 2 183 933,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, им представлены в полном объеме копии всех первичных документов, подтверждающих факт наличия выполненных обязательств по договору об оказании услуг № 01/м от 01.01.2013 и не выполненных обязательств по оплате за вышеуказанные услуги со стороны должника. Заявитель выполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора № 01/м от 01.01.2013, претензий по объему, качеству и срокам должником предъявлено не было. Общество «Мидеко» помимо подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, в материалы дела представило и приложения к данным актам, в которых отражены все услуги, оказанные кредитором затраченное время, которые также подписаны обеими сторонами. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения не были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, представитель кредитора в судебном заседании 09.04.2014 пояснил, что в данном судебном заседании не могут быть представлены доверенности и доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты, а о том сохранились они, или нет, от представителя кредитора прямого утверждения в данном судебном заседании не звучало. Таким образом, судом в определении отражена недействительная информация. Доводы открытого акционерного общества «Российского Сельскохозяйственного банка» (далее – банк) в отношении заинтересованности кредитора и должника основываются лишь на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), иных доказательств в материалы дела не представлено. Общество «Мидеко» действительно является единственным участником должника, имеющим право давать последнему указания для исполнения. Но банк не представил документы, подтверждающие факт дачи указаний кредитором по ведению финансово-хозяйственной деятельности, как единственным участником должника. Утверждая обратное, банк ввел суд в заблуждение. Выводы суда, что кредитор не опроверг возражения банка относительно отсутствия задолженности перед обществом «Мидеко», не состоятельны, так в материалы дела представлены копии документов. В судебное заседание неоднократно представлялись для обозрения оригиналы первичных документов. Суд данные документы не исследовал. Выводы суда о возможном проведении расчетов наличными денежными средствами, прекращении обязательств, по мнению заявителя, являются несостоятельными, так как в материалы дела были представлены карточки счета 50 «Касса», кассовая книга за 2013 год и выписка о состоянии расчетного счета кредитора. Таким образом, никаких наличных и безналичных расчетов между кредитором и должником в рамках вышеуказанного договора не было. Временный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, относительно заявленных требований не возражал; судом были учтены только возражения банка.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.№20914 от 18.06.2014), в соответствии с которым он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 2 183 933,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требований кредитор первоначально представил договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Из первоначально представленных документов усматривается, что 01.01.2013 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) подписан договор об оказании услуг № 01/м (далее – договор), по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать заказчику ежемесячно консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить (ежемесячно) оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 6-7).

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно и своевременно, своими силами, не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, направить заказчику акт выполненных работ для подписания (пункты 2.1.-2.1.3).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать данный акт и передать его исполнителю.

За оказанные услуги заказчик ежемесячно перечисляет на счет исполнителя сумму в размере 200 000 рублей. Стороны договора могут использовать иные способы расчета, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе взаиморасчеты (пункт 3.1 договора).

В актах отражено, что заявителем должнику оказаны консультационные услуги за конкретные месяцы 2013 года по количеству единиц - 1 и  3, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет  (№№ 32 от 31.03.2013 на общую сумму 600 000 рублей (за январь-март 2013 года), 40 от 30.04.2013 на сумму 200 000 рублей (за апрель 2013 года), 45 от 31.05.2013 на сумму 200 000 рублей (за май 2013 года), 53 от 30.06.2013 на сумму 200 000 рублей (за июнь 2013 года), 63 от 31.07.2013 на сумму 200 000 рублей (за июль 2013 года), 69 от 31.08.2013 на сумму 200 000 рублей (за август 2013 года), 73 от 30.09.2013 на сумму 200 000 рублей (за сентябрь 2013 года), 74 от 31.10.2013 на сумму 200 000 рублей (за октябрь 2013 года), 78 от 30.11.2013 на сумму 180 000 рублей (за ноябрь 2013 года), т.1, л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, т.2, л.д. 3).

В счет-фактурах заявителя, выставленных должнику, №№ 27 от 31.03.2013 на сумму 600 000 рублей, 35 от 30.04.2013 на сумму 200 000 рублей, 40 от 31.05.2013 на сумму 200 000 рублей, 48 от 30.06.2013 на сумму 200 000 рублей, 58 от 31.07.2013 на сумму 200 000 рублей, 64 от 31.08.2013 на сумму 200 000 рублей, 68 от 31.09.2013 на сумму 200 000 рублей, 69 от 31.10.2013 на сумму 200 000 рублей, 35 от 31.11.2013 на сумму 180 000 рублей, отражено, что оказаны консультационные услуги за конкретные месяцы 2013 года (т.1, л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Из акта сверки за период с 01.01.213 по 24.12.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что у должника перед заявителем при начальном сальдо по кредиту заявителя в размере 1 066,26 рублей и оборотах по дебету заявителя на сумму 2 185 000 рублей имелась задолженность в размере 2 183 933,74 рублей (т.1, л.д. 25, 81).

В суде первой инстанции временный управляющий относительно требования кредитора не возражал.

Банк в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленного требования. По мнению банка, кредитором и должником не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по договору оказания услуг; документы подписывались разными лицами, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о назначении на должности руководителей (Исакова Н.А., Левина А.В.) должника и снятии их с данных должностей; отношения между кредитором и должником имеют аффилированный характер, так как общество «Мидеко» является единственным участником должника (т.1, л.д. 55-56).

После представления банком возражений заявитель представил приложения № 1 к актам выполненных работ за период с января 2013 по ноябрь 2013 года (т.1, л.д. 69-79).

В приложениях отражено следующее: 1. финансовое управление (количество часов от 44 до 68 в каждом месяце) – пролонгация кредитных договоров, договоров залога и поручительства, замена залога, его регистрация, переговоры с кредитными учреждениями о реструктуризации кредитов, расчет реструктуризации кредитов, сопровождение проверок залогового имущества, мониторинг кредитных платежей, претензионная работа с дебиторской задолженностью, финансовое сопровождение договоров, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, пообъектный анализ деятельности подразделений. 2. юридическое сопровождение (количество часов от 46 до 88 в каждом месяце) – составление проектов договоров, правовая экспертиза входящих договоров, юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, претензионно-исковая работа, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных органах государственной власти, обществах, организациях, учреждениях, ведение юридического делопроизводства.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, возражения банка об отсутствии задолженности, о возможном проведении расчетов наличными денежными средствами, прекращении обязательств должника по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами кредитором и должником не опровергнуты. Суд посчитал, что факт наличия задолженности достоверно не подтвержден, а кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании актов об оказании услуг полномочными лицами должника, пояснений по предмету услуг, отраженных в актах, кредитором при рассмотрении требования не дано, возможности проверить отражение в бухгалтерской отчетности кредитора, должника кредиторской и дебиторской задолженности у суда не имелось.

Оснований для отмены судебного акта в части требований, предъявленных за период январь-октябрь 2013 года не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 180 000 рублей (услуги за ноябрь 2013 года) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок (27.12.2013), учитывая дату публикации сообщения (14.12.2013), в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении