Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-18305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О, дано толкование подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, которое предполагает, что применение специального режима налогообложения (ЕНВД) связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенных для оказания таких услуг.

Данное толкование определяет порядок определения количества транспортных средств в целях возможности применения ЕНВД для такого вида деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) автотранспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков на балансе, либо арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида «вмененной» деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является «количество посадочных мест», базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя «количество посадочных мест» учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Таким образом, из анализа норм главы 26.3 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться только в отношении фактически осуществляемой предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с использованием не более 20 транспортных средств.

При этом, поскольку положения НК РФ не содержат определения понятия предпринимательская деятельность, исходя из требований п. 1 ст. 11 НК РФ, для определения данного термина следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении конкретных видов деятельности, предусмотренных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, осуществление которых отвечает указанным в ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.

Однократное или несистематическое оказание услуг не соответствует определению предпринимательской деятельности, изложенному в ст. 2 ГК РФ, следовательно, не может облагаться в рамках ЕНВД.

Поэтому в отношении доходов, полученных от разового (однократного) оказания услуги, указанной в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, исчисление и уплата налогов должны производиться налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Указанная правовая позиция также закреплена в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, а также в письме Минфина Российской Федерации от 21.04.2011 № 03-11-06/3/48.

Между тем, в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено бесспорных доказательств фактического осуществления индивидуальным предпринимателем Бленару В.Т. предпринимательской, то есть самостоятельной, систематической деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Так собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательства не подтверждают тот факт, что деятельность по перевозке пассажиров осуществлялась непосредственно Бленару В.Т. самостоятельно, как индивидуальным предпринимателем.

Выдача предпринимателем доверенностей водителям автобусов на право управления транспортными средствами, а также страхование автомобилей произведено Бленару В.Т. как собственником автотранспорта и не может подтверждать оказание автотранспортных услуг.

Ссылки инспекции на показания водителей транспортных средств, с учетом должностного положения заявителя - директора ООО «Курорт-Транс», компании, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, не могут безусловно подтверждать фактическое осуществление именно ИП Бленару В.Т. деятельности по перевозке пассажиров, поскольку водителями в ходе опросов лишь подтверждено, что заявитель являлся собственником автобусов, при этом такой вывод ими сделан на основании технических паспортов, страховых полисов, а также фактов выдачи им Бленару В.Т.  транспортных документов на рейс.

Однако, в такой ситуации участие Бленару В.Т. в организации работы ООО «Курорт-Транс» по перевозке пассажиров в качестве директора общества и собственника автотранспорта не противоречит обычаям делового оборота и не свидетельствует об осуществлении им деятельности от своего лица.

При таких обстоятельствах,  тот факт, что отдельные водители не знали о конкретном лице, осуществляющем соответствующую деятельность, и указали на заявителя, как лицо, передававшее им путевые листы и иные документы на рейс, не является достаточным основаниям для доказательства фактов осуществления перевозочной деятельности непосредственно ИП Бленару В.Т.

Не могут подтверждать осуществление перевозочной деятельности непосредственно ИП Бленару В.Т. и выявленные факты совершения правонарушений водителями на автобусах, принадлежащих заявителю, тем более, что в протоколах большинства административных правонарушений в качестве места работы водители указали третьих лиц, а не заявителя, а указание в единичных случаях в качестве работодателя ИП Бленару В.Т. как уже указывалось ранее может объясняться незнанием водителей о фактическом положении дел с учетом совмещения заявителем деятельности индивидуального предпринимателя и директора ООО «Курорт-Транс».

Доказательств того, что проведение медицинских освидетельствований водителей производилось по договору с ИП Бленару В.Т., материалы дела не содержат. Напротив медицинскими учреждениями представлена информация об отсутствии договорных отношений с предпринимателем.

Показания ИП Ксенниковой С.В. о том, что договоры о передаче ей автобусов в безвозмездное пользование заключены ею с Бленару В.Т. формально с целью оформления лицензионных карточек, расторгнуты по истечение месяца, автобусы ею в предпринимательской деятельности не использовались также не подтверждают фактическое осуществление перевозочной деятельности именно заявителем с использованием данных транспортных средств.

При этом у ИП Бленару В.Т. отсутствовала лицензия на осуществление перевозок пассажиров, лицензионные карточки на автомобили им не оформлялись, трудовые договоры с водителями не заключались.

Обнаружение чеков контрольно-кассовой техники,  в которых указано на их принадлежаность ИП Бленару В.Т. с учетом того, что данная кассовая техника была снята с учета, а также с учетом показаний заявителя о том, что чеки использовались неофициально для контроля выручки не может подтверждать факт осуществления перевозочной деятельности непосредственно Бленару В.Т., поскольку в ходе опроса заявитель не уточнил в каком качестве (предпринимателя или директора ООО «Курорт-Транс») осуществлял контроль за выручкой водителей, при этом чеки не поставленной на учет контрольно-кассовой техники не являются официальными документами отчетности.

Ссылки инспекция на показания Бленару В.Т., в которых он, по мнению налогового органа, признал факт осуществления им перевозочной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку из протоколов допроса Бленару В.Т. не представляется возможным установить в каком качестве (предпринимателя или директора ООО «Курорт-Транс») опрошен заявитель. Тем более, что налоговый орган признал, что в отношении ИП Бленару В.Т. и ООО «Курорт-Транс» одновременно шли самостоятельные выездные проверки и опросы заявителя в рамках каждой проверки произведены в один день непосредственно один за другим.

Не отражение ООО «Курорт-Транс» в налоговой отчетности по ЕНВД автобусов, принадлежащих Бленару В.Т. также не может подтверждать вменяемые налогоплательщику обстоятельства, поскольку ООО «Курорт-Транс» велась и иная деятельность, облагаемая в рамках упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, в которой использовались автобусы (туристическая деятельность). При этом плательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения,  освобождены от обязанности ведения бухгалтерской отчетности, соответственно, использование автобусов, принадлежащих Бленару В.Т. в деятельности ООО «Курорт-Транс», облагаемой в рамках упрощенной системы налогообложения может не отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что  инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не собрано бесспорных и достаточных доказательств осуществления именно предпринимателем самостоятельной, систематической деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Между тем в силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Таким образом,  доначисление ИП Бленару В.Т. инспекцией за налоговые периоды 2009 - 2011 гг. ЕНВД в сумме 3 688 649,93 рублей, соответствующей пени по ЕНВД в сумме 893 669,65 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 510 630,74 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД  в размере 765 946,11 рублей апелляционный суд не может признать законным и обоснованным, в связи с отсутствием достоверных и бесспорных доказательств осуществления заявителем собственной систематической предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2010 № 4635, а также согласно данным Свидетельства о государственной регистрации права серия 74 АГ № 110182, выданного 15.11.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Бленару В. Т. в проверяемом периоде принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 7147 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, д. 8,  кадастровый (или условный) номер 74:33:1112001:90.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок используется Бленару В. Т. в предпринимательской деятельности, что заявителем не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики земельного налога - физические лица являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с положениями ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики (организации или индивидуальные предприниматели) уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное.

На основании п. 3 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 № 79 «Об утверждении Положения о земельном налоге». Положения о земельном налоге на территории г.Магнитогорска (в ред. Решений Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 21.09.2010 № 146, от 26.10.2010 № 174, от 29.11.2011 № 195), налогоплательщики-организации и