Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А76-18305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6442/2014

г. Челябинск

07 июля 2014 года

Дело № А76-18305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-18305/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бленару Владимира Теодоровича - Вячеславова И.А. (доверенность от 13.02.2014), Ксенникова С.В. (доверенность от 29.11.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – Моисеева Н.В. (доверенность от 04.10.2013), Анпилогова Н.Ю. (доверенность от 16.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Бленару Владимир Теодорович (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Бленару В.Т.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.05.2013 № 14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2009 -2011 гг. в сумме 3 688 649,93 рублей, соответствующей пени по ЕНВД в сумме              893 669,65 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 510 630,74 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД  в размере 765 946,11 рублей, начисления земельного налога за 2010-2011 гг. в сумме 154 331,96 рублей, соответствующей пени по земельному налогу в сумме 24 754,76 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обосновывая правомерность доначисления ЕНВД, инспекция указывает на фактическое осуществление предпринимателем в проверяемых периодах деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что подтверждается совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств: показаниями предпринимателя, сведениями из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о правонарушениях, допущенных водителями на транспортных средствах, принадлежащих ИП Бленару В.Т., сведениями из страховых компаний об оформлении полисов обязательного автострахования непосредственно предпринимателем, сведениями о прохождении технических осмотров транспортных средств, сведениями о медицинских осмотрах водителей, показаниями ИП Ксенниковой С.В. о фиктивности договоров аренды транспортных средств, показаниями водителей, которые подтвердили, что в проверяемом периоде работали у ИП Бленару В.Т., сведениями, предоставленными ООО «Курорт-транс» и ООО «Магнитогорский автовокзал».

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки сведения о передаче транспортных средств в пользование иным лицам, налоговый орган оценивает критически, в связи с тем, что они опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами.

В отношении земельного налога инспекция ссылается на то, что не предполагает осуществлять взыскание доначисленного земельного налога и соответствующей пени в виду их добровольной уплаты заявителем.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическую передачу транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, ООО «Курорт-транс» и, соответственно фактическое неосуществление деятельности по перевозке пассажиров непосредственно предпринимателем.

Страхование автомобилей, переданных в пользование другим лицам, а также проведение их техосмотров предприниматель объясняет наличием у него такой обязанности как у физического лица - собственника транспортных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе предприниматель указывает на недопустимость в качестве доказательств осуществления перевозочной деятельности сведений Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, а также на неопределенность показаний свидетелей, которые не подтвердили оказание ими услуг и наличие трудовых отношений именно с ИП Бленару В.Т.

Как указывает заявитель, осуществлением им непосредственных контактов с водителями и организация перевозочной деятельности осуществлялась в рамках исполнения обязанностей директора ООО «Курорт-транс». При этом, как указывает заявитель, в ходе его опроса инспекция не уточняла в каком из указанных качеств Бленару В.Т. осуществлял спорную деятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверки от 04.03.2013 № 14-05 (т.1 л.д. 39-58) и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.05.2013 № 14-05  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафов в сумме 765 946,11 рублей, за неуплату земельного налога за 2010-2011 гг.в виде штрафов в сумме 154 331,96 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в сумме 765 946,11 рублей, деклараций по земельному налогу за 2010, 2011 гг. в виде штрафов в сумме 46 299,59 рублей, деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011 гг. в виде штрафов в сумме 2000 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 55 800 рублей, предпринимателю доначислены ЕНВД за налоговые периоды 2009, 2010, 2011 гг. в сумме 3 688 649,93 рублей, соответствующие пени по ЕНВД в сумме 893 669,65 рублей, доначислен земельный налог в сумме 154 331,96 рублей, соответствующей пени по земельному налогу в сумме 24 754,76 рублей (т.1, л.д. 64-79).

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.06.2013 № 16-07/001666 (т.1, л.д. 93-103), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 39 400 рублей, в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал не доказанным налоговым органом факт осуществления ИП Бленару В.Т. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и, соответственно, не правомерным доначисление ему ЕНВД, пеней и штрафов. Признавая недействительным доначисление земельного налога и пени,  суд указал на представление налогоплательщиком деклараций по земельному налогу и уплату налога и пени в ходе налоговой проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бленару В.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 предпринимателем в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД не представлялись.

Налоговым органом установлено, что ИП Бленару В.Т. в различные периоды 2009-2011 гг. являлся собственником 29 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров - автобусов разных типов. При этом на протяжении проверяемого периода показатель количества транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, не превысил ограничения 20 единиц транспортных средств в месяц.

Осуществление ИП Бленару В.Т. в течение проверяемого периода предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров установлено налоговым органом из показаний опрошенных свидетелей - водителей автобусов, сведений, представленных органами ГИБДД о нарушениях правил дорожного движения водителями транспортных средств, принадлежащих ИП Бленару В.Т., а также сведений, полученных из страховых организаций.

Так, опрошенные водители (Наумов В.К., Неклюдов А.М, Васильев И.Г., Беликов И.С, Матюха B.C., Леонтьев А.А., Руковицин Е.П.) показали, что при осуществлении перевозок пассажиров организацией деятельности занимался Бленару В.Т., которому принадлежали автобусы, водители не были трудоустроены официально,  работали у ИП Бленару В.Т. или в ООО «Курорт-транс», руководителем которого являлся Бленару В.Т.

Согласно сведениям, полученным из Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области инспекцией,  установлено, лицензии ИП Бленару В.Т.на перевозку пассажиров не выдавались.

Согласно сведениям, полученным от страховых компаний, страхование спорных автомобилей осуществлялось Бленару В.Т.

Инспекцией в ходе анализа изъятых сотрудниками МРО (дислокация г. Магнитогорск) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Челябинской области у налогоплательщика документов, касающихся предпринимательской деятельности Бленару В.Т., обнаружены чеки от 07.09.2011, отпечатанные на чекопечатающих устройствах, принадлежащих ИП Бленару В.Т.

Из допроса Бленару В.Т. следует, что чекопечатающая техника использовалась им для контроля водителей на предмет сокрытия ими выручки.

В соответствии с данными, предоставленными Управлением МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в проверяемом периоде имели место факты привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителей, находившихся за рулем автотранспорта (автобусов), принадлежащего ИП Бленару В.Т.

Кроме того, в проверяемом периоде производился технический осмотр автотранспортных средств (автобусов), принадлежащих ИП Бленару В.Т.

ИП Бленару В.Т. в ходе допроса показал, что медицинские осмотры проводились двумя аттестованными медработниками, оплата услуг которых осуществлялась посредством взаимозачета в виде ответных пассажирских перевозок, в проверяемом периоде автобусы содержались в гаражных боксах, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 9 Мая, 8, на земельном участке, принадлежащем с 2010 года предпринимателю.

К представленным в ходе налоговой проверки договорам передачи автобусов в безвозмездное пользование ИП Ксенниковой С.В. и ООО «Курорт-транс» налоговый орган отнесся критически, посчитав их фиктивными, исходя из следующего.

  Помимо договоров и актов приема-передачи транспортных средств иных документов, подтверждающих фактическое использование ООО «Курорт-Транс» транспортных средств, полученных от Бленару В. Т., представлено не было. При этом сведениями, предоставленными ООО «Магнитогорский автовокзал», подтверждается фактическое использование ООО «Курорт-Транс» лишь 7 единиц транспортных средств, принадлежащих Бленару В.Т. (марка ТС: Toyota Hiace, государственные регистрационные знаки: 752, 066, 556, 449, 479, 015, 557). Кроме того, о фиктивности, по мнению налогового органа, заключенных договоров свидетельствует отсутствие в декларациях ООО «Курорт-Транс» отражения фактов использования транспортных средств, принадлежащих Бленару В.Т.

Опрошенная в ходе проверки ИП Ксенникова С.В. показала, что договоры о передаче ей автобусов в безвозмездное пользование заключены формально с целью оформления лицензионных карточек, расторгнуты по истечении месяца, автобусы ею в предпринимательской деятельности не использовались.

Исходя из данных обстоятельств,  налоговым органом сделан вывод, что предприниматель фактически на всем протяжении 2009 - 2011 гг. осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров с использованием собственных автобусов.

 Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для привлечения ИП Бленару В.Т. к налоговой ответственности и доначисления ему ЕНВД и соответствующей пени в указанном в оспариваемом решении инспекции размере в силу следующего.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 14.09.2005 № 81 «Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории г. Магнитогорска может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26  НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20