Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А76-17479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области, и утверждение заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных обществ с ограниченной ответственностью, о чем упомянуто выше, в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что ООО ПКФ «Верхнее строение путей», осуществляя предпринимательскую деятельность в специфической сфере (деятельность железнодорожного транспорта), в отсутствие какой-либо деловой репутации спорных контрагентов, в отсутствие возможности подтверждения ими наличия недвижимого имущества, квалифицированного персонала, - могло здраво оценить негативные последствия совершаемых со спорными контрагентами сделок. При этом  реальная деловая цель совершения соответствующих сделок отсутствовала и в силу того, что, ООО ПКФ «Верхнее строение путей», являясь профессиональным участником на рынке сбыта товаров, используемых в деятельности железнодорожного транспорта, учитывая наличие на соответствующем рынке сбыта достаточно большого количества субъектов  предпринимательской деятельности (организаций-производителей), реализующих специфические товары по ценам более низким, нежели предлагались спорными контрагентами, - сочло необходимым заключить сделки, именно с организациями, обладающими признаками «номинальности», а не с организациями-производителями.

Определение действительных налоговых обязательств ООО ПКФ «Верхнее строение путей» (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) в рассматриваемом случае является невозможным, учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, у кого именно ООО ПКФ «Верхнее строение путей» фактически приобрело ТМЦ, в последующем реализованные на экспорт, по причине отсутствия у заявителя соответствующих документов в целях получения налогового возмещения. Какого-либо противоречия, относительно определенной налоговой ставки 0 %, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что в данном случае опровергается не сам экспорт ТМЦ, а наличие у заявителя документов, подтверждающих реальное приобретение товара на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее строение путей».

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, исходя из условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что все без исключения документы, перечисленные в ходатайстве ООО ПКФ «Верхнее строение путей» от 06.06.2014, имелись у налогоплательщика на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, и у заявителя объективно имелась возможность представления данных документов в материалы настоящего дела (ходатайство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-17479/2013 Арбитражного суда Челябинской области, а, документы, перечисленные в приложении к данному ходатайству, возвращены судом апелляционной инстанции представителям заявителя в судебном заседании 02.07.2014).

Каких-либо обстоятельств, не исследованных надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции, в данном случае не имеется.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее строение путей» государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (квитанция Троицкого филиала Челябинвестбанка от 24.03.2014 № 157 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция Троицкого филиала Челябинвестбанка от 24.03.2014 № 157 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А76-17479/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по делу № А76-17479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее строение путей» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Верхнее строение путей» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.М. Толкунов