Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-1938/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а

о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения требований истца без учета поданных им уточнений, необоснованно.

Из материалов дела не следует, что истцом были изменены предмет и (или) основание заявленных требований. ООО «Технопром» на протяжении всего спора заявляло о взыскании задолженности в размере перечисленной суммы предварительной оплаты, ссылалось на отсутствие доказательств поставки товара ответчиком. В свою очередь вопрос о правовой квалификации требования и подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы материального права относится к компетенции суда, рассматривающего спор в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод ООО ИЦ «СТС» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, не основан на законе.

Названные ответчиком положения ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, так как требования об оспаривании сделок должника в рамках настоящего спора не заявлены.

Разъяснения, данные в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», также к существу спора не относятся. В данном случае, денежные требования к ООО «Технопром», признанному несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не заявлены, напротив, он является истцом по делу о взыскании с ответчика задолженности. Закон не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения исков предприятий, находящихся в процедуре банкротства.

Апелляционная жалоба ООО ИЦ «СТС» в части отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 о возвращении встречного искового заявления удовлетворению не подлежит.

Согласно встречному исковому заявлению ООО ИЦ «СТС» просило признать факт исполнения ООО ИЦ «СТС» обязательств по поставке (передаче в собственность покупателю) установок ультрафиолетового обеззараживания УОВ-50м-400А1 и станции обеззараживания МБЭ согласно условий договора от 23.12.2010 № 227 (т. 4, л.д. 64-71).

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ответчика об установлении факта исполнения обязательства не являются по своей сути встречными к требованиям истца о взыскании задолженности; вопрос факта исполнения обязательств по договору от 23.12.2010 № 227 является предметом доказывания по первоначальному иску.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО ИЦ «СТС» доводы указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного характера требований не опровергают. Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых рассмотрение заявленного им иска привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при условии, что исследование обстоятельств поставки спорного оборудования в любом случае входило в предмет доказывания по иску ООО «Технопром», в подтверждение этого обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения данного иска представлены доказательства и о новых доказательствах во встречном иске не было заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Технопром» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (73 600 руб.), кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб.).

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Технопром» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Уплаченная ООО  «Волготрансгазстроймонтаж» и ГКУ «ГУСКК» государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж», государственного  казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-1938/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу № А76-1938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу № А76-1938/2014 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» неосновательного обогащения в сумме 10 120 000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 75 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж», государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам по 2000 руб. каждому.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко 

                  З.Н. Серкова