Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-1938/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а

у Управления государственного строительного надзора Краснодарского края заверенных копий заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), утвержденных распоряжениями названного органа от 01.04.2013 № 55-170/14/ЮС, от 16.08.2013 № 213-558/14/ЮС; у Департамента строительства Краснодарского края – справки об установленном на объекте строительства оборудовании.

  В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом установлено, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В обоснование уважительности причин необращения к суду с данным ходатайством ООО ИЦ «СТС» сослалось на ненадлежащую реализацию прав представителем ответчика, принимавшим участие в судебном разбирательстве, наличие сомнений относительно полномочий данного лица представлять интересы ООО ИЦ «СТС», а также на то, что о наличии данных доказательств стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица, основанием для сбора новых доказательств и оценки правомерности выводов суда с учетом дополнительно полученных сведений не являются.

В силу изложенного названное ходатайство ООО ИЦ «СТС» отклонено.

Поскольку ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена неприменимость правил о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленных Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в самостоятельном порядке ходатайство ООО ИЦ «СТС» о привлечении третьих лиц судом не рассмотрено, оценка доводов ответчика о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности названных им организаций, будет дана в постановлении.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, касающейся удовлетворения иска ООО «Технопром».

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 ООО ИЦ «СТС» (поставщик) и ООО «Межводсеть» (покупатель) заключили договор № 227, согласно которому поставщик обязался в соответствии с техническим заданием изготовить и передать в собственность покупателю указанный в договоре товар – установку ультрафиолетового обеззараживания в комплекте с камерой обеззараживания, шкафом управления и блоком промывки. Q = 330 куб.м./час – УДВ 12 А-10-250 в количестве 4 единиц (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена договора составила 6 876 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость); расчеты производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика в размере 100 % предоплаты до начала изготовления продукции.

Срок поставки продукции – 50 календарных дней при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней.

В силу п. 2.2 договора поставка продукции производится самовывозом, автомобильным, железнодорожным транспортом. Транспортные расходы несет покупатель. При доставке продукции перевозчиком покупатель оплачивает транспортные расходы путем 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Срок отгрузки готовой продукции после оплаты транспортных расходов – 5 календарных дней.

17.08.2011 ООО ИЦ «СТС» и ООО «Межводсеть» подписали дополнительное соглашение к договору от 23.12.2010 № 227, которым изменили условия о товаре, его цене, условиях поставки (т. 2, л.д. 88-89).

В силу названного соглашения поставке подлежали установки ультрафиолетового обеззараживания в комплекте с камерой обеззараживания, шкафом управления и блоком промывки. Q = 384 куб.м./час – УОВ – 50 м – 400 А1 в количестве 4 единиц по цене 1 573 250 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) за каждую; станция обеззараживания МБЭ (ТУ 4859-002-71153463-2003) в количестве 1 единицы по цене 3 827 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Общая стоимость поставляемой продукции составила 10 120 000 руб.; расчеты производятся путем внесения на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50 % стоимости продукции до начала ее изготовления; оставшихся 50 % - перечислением денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента приемки продукции и подписания акта приема-передачи и товаросопроводительных документов.

Срок поставки продукции – 35 календарных дней при условии поступления предоплаты в размере 50 % на расчетный счет поставщика.

18.08.2011 ООО «Межводсеть» выдало технические задания на установку станции обеззараживания воды (т. 2, л.д. 90, 91). Тогда же, 18.08.2011 ООО ИЦ «СТС» выставило счет на оплату товара № 1830 (т. 2, л.д. 92).

19.08.2011 ООО «Межводсеть» платежным поручением № 1059 перечислило ООО ИЦ «СТС» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., указав в назначении платежа, что производится оплата по счету от 18.08.2011 № 1830 за оборудование (т. 1, л.д. 31).

16.01.2012 ООО «Межводсеть» перечислило ООО ИЦ «СТС» денежные средства в сумме 1 225 000 руб., 25.01.2012 – в сумме 5 895 000 руб., также сославшись на счет от 18.08.2011 № 1830, указав, что производится оплата за станцию обеззараживания (т. 1, л.д. 39-42).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Межводсеть» от 18.02.2013 утверждены изменения № 10 к уставу общества, в соответствии с которыми изменено наименование юридического лица на ООО «Технопром», соответствующие изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 26.02.2013 (т. 1, л.д. 61).

26.04.2013 по заявлению должника Арбитражным судом Челябинской области возбуждено заявление по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопром».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-6593/2013 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович.

ООО «Технопром» в лице конкурсного управляющего 03.02.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО ИЦ «СТС» о взыскании задолженности в размере 10 801 363 руб. 35 коп. В обоснование иска конкурсный управляющий представил платежные поручения о перечислении ООО ИЦ «СТС» денежных средств на сумму 10 801 363 руб. 35 коп., указал, что в материалах делопроизводства должника отсутствуют какие-либо документы и сведения об исполнении ответчиком обязательств на сумму перечисленных денежных средств.

ООО ИЦ «СТС» в процессе судебного разбирательства представило доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ, в связи с чем ООО «Технопром» отказалось от иска на сумму 681 363 руб. 35 коп. по иным платежным поручениям, оставив предметом взыскания задолженность по договору от 23.12.2010 № 227 в виде суммы предварительной оплаты товара в размере 10 120 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2011 № 1069, от 16.01.2012, от 25.01.2012 (т. 3, л.д. 10-15).

В указанной части ответчик заявил возражения против иска, представив документы, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара истцу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить достоверно факт поставки спорного оборудования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса «Общие положения о купле-продаже», если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из предмета и основания заявленного иска ООО «Технопром» должно было доказать факт предварительной оплаты товара, поставка которого предусмотрена договором от 23.12.2010 № 227, ООО ИЦ «СТС» - факт отгрузки товара на сумму перечисленной оплаты. 

Оценка доказательств, представленных в материалы дела, в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом. Согласно ч. 2 указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Технопром» представило в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО ИЦ «СТС» денежных средств в сумме 10 120 000 руб. в качестве предварительной оплаты за оборудование. В платежных документах имеется ссылка на счет, наименование, количество и стоимость товара в котором соотносятся с наименованием, количеством и стоимостью товара, согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 17.08.2011.

ООО ИЦ «СТС», возражая против иска, настаивая на надлежащем исполнении обязательств, указало, что товар фактически был поставлен истцу путем доставки спорного оборудования с заводов-изготовителей непосредственно к месту строительства водозаборной станции в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна (т. 2, л.д. 35-55). Не обладая подписанной сторонами договора от 23.12.2010 № 227 товарной накладной, ответчик сослался на иные доказательства, подтверждающие поставку товара, представил доказательства. Отсутствие товарной накладной, подписанной участниками спорных правоотношений, ответчик объяснил уклонением руководителей ООО «Межводсеть» от ее оформления до завершения пусконаладочных работ, которые будут возможны по готовности водозабора к проведению этих работ. 

Судом при исследовании данных доводов и доказательств установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 26.11.2010 № 50-10 ООО «Межводсеть» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Водозабор на реке Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» (т. 2, л.д. 142-150). 14.01.2013 указанный государственный контракт был расторгнут (т. 2, л.д. 130-131).

То обстоятельство, что до момента расторжения государственного контракта ООО «Межводсеть» выполняло функции подрядчика на названном объекте строительства, предметом спора не является.

Согласно накладной № Нн-00190127321 от 22.09.2011 транспортная компания «Деловые линии» оказала услуги по доставке груза из города Дзержинск Нижегородской области в город Красная поляна Краснодарского края (т. 2, л.д. 96). В данной накладной указано, что грузоотправителем является ООО «Группа Компаний «Спецмаш», получателем – ООО «Межводсеть»; количество мест груза – 5, весом 300 кг; там же имеется подпись лица, принявшего груз 13.10.2011 – Кабиольского А.Ю.

В материалы дела также представлены товарно-транспортная накладная серии 22 ВИ № Кd00001521 от 27.09.2011, в соответствии с которой груз по указанному товаросопроводительному документу был передан к перевозке транспортной компании «Деловые линии» обществом «Группа Компаний «Спецмаш» (т. 4, л.д. 45-47); счет-фактура № Нн-00190127321 от 12.10.2011 и акт об оказании услуг по доставке груза (т. 4, л.д. 44).

Ответчик в возражениях на уточненные исковые требования дал объяснения относительно того, что данные документы подтверждают факт поставки станции обеззараживания МБЭ (т. 4, л.д. 6-14).

В письме от 14.03.2014 № 077 ООО «Группа Компаний «Спецмаш» подтвердило, что в интересах ООО ИЦ «СТС» в октябре 2011 г. отгрузило в адрес ООО «Межводсеть» станцию обеззараживания МБЭ (т. 3, л.д. 222). Согласно представленным грузоотправителем сведениям, местом доставки являлся г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна. ООО «Группа Компаний «Спецмаш» указало, что факт поставки оборудования подтверждается товаросопроводительными документами транспортной компании «Деловые линии»: актом № Нн-00190127321 от 12.10.2011, счетом-фактурой № Нн-00190127321 от 12.10.2011, накладной № Нн-00190127321 от 22.09.2011; в марте 2013 г. выполнены монтажные работы по установке оборудования, результаты работ приняты ООО «Межводсеть» по акту освидетельствования от 17.03.2013 прорабом Кабиольским А.Ю. Также ООО «Группа Компаний «Спецмаш» подтвердило факт оплаты оборудования и монтажных работ.

Факт поставки четырех установок