Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-1938/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а

ультрафиолетового обеззараживания ответчик подтвердил путем представления накладной на отправку груза от 07.02.2012 (т. 2, л.д. 97), согласно которой транспортная компания «Деловые линии» приняла от грузоотправителя – ООО «НПО «ЭНТ» оборудование в количестве 5 мест груза для доставки в адрес получателя – ООО «Межводсеть» в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна.

В подтверждение доставки указанного груза также представлена накладная № Сл-00210040890 от 07.02.2012, согласно которой транспортной компанией оказаны услуги ООО «НПО «ЭНТ» по упаковке груза в количестве четырех мест, услуги по доставке груза из г. Санкт-Петербург в г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна (т. 4, л.д. 51), товарно-транспортная накладная серии 22 ВИ № Кd00000226 от 11.02.2012 (т. 4, л.д. 52-54), счет-фактура № Сл-00210040890 от 13.02.2012 и акт об оказании услуг по доставке груза (т. 4, л.д. 55).

Согласно пояснениям ответчика, данным в возражениях на уточненное исковое заявление, пятым местом груза, отправленного в соответствии с названными документами, являлся комплект технической документации на спорное оборудование. 

ООО «Деловые линии» письмом сообщило ООО «НПО «ЭНТ» о том, что груз по накладной № Сл-00210040890 от 07.02.2012 был доставлен в адрес получателя 15.02.2012; запрашиваемый документ – накладную с отметкой о получении груза представить невозможно, поскольку в архиве он не найден (т. 3, л.д. 143).

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что названные доказательства факт поставки истцу спорного оборудования не подтверждают, поскольку из них не усматривается наименование оборудования, представленного к перевозке.

При этом суд принял во внимание, что при подписании актов выполненных работ по строительству станции водоподготовки в рамках государственного контракта от 26.11.2010 № 50-10, работы по монтажу установок ультрафиолетового обеззараживания были исключены («сминусованы») по актам формы КС-2 от 22.12.2011 № 40А (т. 4, л.д. 26-27), № 58А (т. 4, л.д. 31-33, 34), таким образом, заказчиком – ГКУ «ГУСКК» не приняты.

Подписание соответствующих документов объяснено ООО «Технопром» инициативой ГКУ «ГУСКК», которая была обусловлена необходимостью сократить отставание по строительству объекта в целом перед государственными комиссиями (т. 4, л.д. 1-4).

Между тем следует принять во внимание, что ООО ИЦ «СТС» участником правоотношений по государственному контракту от 26.11.2010 № 50-10 не является, в связи с чем не может отвечать за действия указанных лиц, касающиеся сдачи-приемки выполненных работ в рамках контракта, в том числе не может нести риск неблагоприятных последствий, вызванных недобросовестными или неблаговидными действиями данных лиц при его исполнении. 

ООО ИЦ «СТС» в ходе судебного разбирательства предприняло меры по выяснению того обстоятельства, действительно ли оборудование ультрафиолетового обеззараживания и станция обеззараживания установлены на станции водоподготовки на реке Бешенке.

13.03.2014 представителем ответчика совместно с начальником отдела строительного контроля № 2 Главного управления строительства Краснодарского края, главным консультантом отдела технического сопровождения строительства олимпийских объектов горного кластера Департамента строительства Краснодарского края, составлен акт осмотра станции водоподготовки, из которого следует, что указанное оборудование фактически находится в помещении станции (т. 3, л.д. 163). Соответствующие обстоятельства подтверждены фотографиями (т. 3, л.д. 166-219). Кроме того, представлен протокол испытаний воды питьевой от 06.03.2014 № 2690 (т. 3, л.д. 220-221).

В ответ на запрос ООО ИЦ «СТС» о подтверждении факта установки спорного оборудования на объекте строительства (т. 3, л.д. 159-161), ГКУ «ГУСКК» подтвердило, что  монтаж оборудования (четырех установок ультрафиолетового обеззараживания с блоком промывки, производителем которых является ООО «НПО «ЭНТ» и одной станции обеззараживания МБЭ, производителем которой является ООО «Группа Компаний «Спецмаш») на объекте произведен, оплата перечислена ООО «Межводсеть» в полном объеме (т. 3, л.д. 104-105). 

Помимо изложенного, по ходатайству ООО ИЦ «СТС» в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей бывшие руководители ООО «Межводсеть» Филатов В.В., Динисламов В.Б., кроме того, Кабиольский А.Ю., которые признали факт поставки спорного оборудования.  

Отклонение судом объяснений Филатова В.В. и Динисламова В.Б. на том основании, что они непосредственно не участвовали в приемке товара, представляется необоснованным, поскольку названные лица в разные периоды времени исполняли обязанности руководителей ООО «Межводсеть» (т. 3, л.д. 17), в связи с чем обстоятельства исполнения договора от 23.12.2010 № 227 по поставке товара должны быть им известны, в отличие от конкурсного управляющего, который не являлся участником спорных отношений, документами должника в полном объеме не обладает. 

Также представляется необоснованным непринятие в качестве одного из доказательств поставки товара свидетельских пояснений Кабиольского А.Ю., подписавшего накладную № Нн-00190127321 от 22.09.2011.

Из материалов дела, в частности, трудовой книжки названного лица (т. 3, л.д. 146-158), следует, что Кабиольский А.Ю. являлся работником ООО «Межводсеть», непосредственно отвечающим за производство работ на объекте «Водозабор на р. Бешенке». Свидетель на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, пояснил, что принимал оборудование, впоследствии установленное на станции водоподготовки, свою подпись в товарной накладной № Нн-00190127321 от 22.09.2011 признал. То обстоятельство, что свидетель не вспомнил, какое конкретно оборудование было по данной накладной поставлено, не является основанием считать его пояснения неотносимыми или недопустимыми доказательствами, при условии, что они согласуются с иными доказательствами по делу, касающимися доставки и установки спорного оборудования в помещении станции водоподготовки.

Само по себе то обстоятельство, что в представленных ответчиком товаросопроводительных документах не отражено точное наименование оборудования, не может являться основанием для критической оценки данных доказательств. 

С учетом представленных ответчиком доказательств, в своей совокупности подтверждающих установку спорного оборудования на станции водоподготовки, на истца переходит бремя доказывания того, что данное оборудование было поставлено не ответчиком, а иным лицом, не истцу, а иному подрядчику, которому заказчик строительства и произвел за него оплату. Соответствующих доказательств ООО «Технопром» не представлено.

Суд принимает также во внимание, что ООО «Технопром» до возбуждения дела о банкротстве претензий ООО ИЦ «СТС» относительно поставки оплаченного товара не предъявляло. Не доказано и наличие претензий со стороны заказчика строительства к ООО «Межводсеть» по поводу данного оборудования, не подтверждена и поставка этого оборудования за счет средств следующего подрядчика – ООО «Волготрансгазстроймонтаж».  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ООО «Технопром» о невозможности участия истца в монтаже оборудования в марте 2013 г., ввиду расторжения в январе 2013 г. государственного контракта, о том, что Кабиольский А.Ю. работал в разных организациях, принимавших участие в строительстве водозабора на реке Бешенке. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что оборудование фактически не было доставлено на объект строительства, а при отсутствии доказательств того, что соответствующая поставка произведена в пользу иного лица, следует признать доказанным исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО «Технопром» относительно исключения из судебного акта абзаца о том, что ответчик фактически признает отсутствие у него надлежащим образом оформленной товарной накладной, подлежит отклонению. Соответствующий вывод суда соответствует материалам дела и данным представителем ООО ИЦ «СТС» пояснениям.

Представление ответчиком накладных о передаче товара ЗАО «СК РСУ № 7» (т. 2, л.д. 101, 102) обусловлено заявлением доводов об уступке прав по договору от 23.12.2010 № 227 названному лицу по соглашению от 01.09.2012 (т. 2, л.д. 98-100).

Вместе с тем, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в частности, ЗАО «СК РСУ № 7» в лице руководителя Душакова А.Б., опрошенного в судебном заседании 25.03.2014, указанные документы были подписаны формально, без реальной передачи прав.

С учетом того, что участие ЗАО «СК РСУ № 7» в строительстве водозабора на реке Бешенке не подтверждено ни представленными в дело доказательствами, ни объяснениями сторон, ни показаниями свидетелей, а также того, что ЗАО «СК РСУ № 7» являлось аффилированным по отношению к ООО «Межводсеть» лицом (учредителями ЗАО «СК РСУ № 7» при его создании в сентябре 2007 г. выступили ООО «Межводсеть» и Белов А.Б. – директор ООО «Межводсеть») (т. 2, л.д. 111), суд принимает данные объяснения в качестве достаточных для признания не опровергнутым довода ответчика о фактической поставке товара истцу, а не указанному лицу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Технопром» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 затрагивает интересы ГКУ «ГУСКК», ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ООО «Группа компаний «Спецмаш», ООО «НПО «ЭНТ», ООО «Деловые линии», Департамента строительства Краснодарского края.

В судебном акте, принятом по существу спора, касающегося взыскания стоимости непоставленного товара, отсутствуют выводы о правах указанных лиц в отношении спорного оборудования, не сделаны и выводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими своих обязательств применительно к одной либо другой стороне спора, не возложены и какие-либо обязанности. Доводы ООО ИЦ «СТС», ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ГКУ «ГУСКК» о возможном предъявлении к ним требований, связанных с неисполнением обязательств, истребованием имущества, несостоятельны, не основаны на обстоятельствах настоящего дела. У суда отсутствуют основания полагать, что разрешение вопроса об исполнении либо неисполнении поставщиком обусловленной договором обязанности поставить товар, требовало привлечения указанных лиц, а также лица, в настоящее время эксплуатирующего оборудование.

Суд отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Краснодарского края мотивировано ответчиком тем, что указанное лицо является главным распорядителем бюджетных средств, обладает сведениями о составе оборудования, смонтированного на объекте строительства «Водозабор на реке Бешенке». Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе основанием для привлечения лица к участию в деле не являются. ООО ИЦ «СТС» не обосновало невозможность получения необходимых для дела письменных доказательств у данного лица в период рассмотрения спора по существу, в том числе, путем их истребования в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в том случае, если после принятия апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая отсутствие оснований считать, что обжалуемый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности ГКУ «ГУСКК», ООО «Волготрансгазстроймонтаж», производство по апелляционным жалобам названных лиц подлежит прекращению; соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО ИЦ «СТС» - отклонению.  

Суд также не усматривает оснований согласиться с доводами ООО ИЦ «СТС» относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, полагает, что данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является.

Как разъяснено в п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Действительно в п. 6.3 договора от 23.12.2010 № 227 стороны указали, что в случае возникновения разногласий все спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. При этом и поставщик, и покупатель на момент подписания договора находились в городе Челябинске (ответчик) либо в Челябинской области (истец).

ООО ИЦ «СТС» довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, при этом было извещено о процессе, знало о сути предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства возражало по существу спора, представляло доказательства в обоснование своей позиции. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Челябинской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 1649/13; ввиду схожести фактических обстоятельств дела применительно к вопросу о подсудности спора, указанная позиция подлежит применению судом в настоящем деле.  

Суд отмечает, что в судебном заседании ни истец, ни ответчик не дали разумных объяснений относительно причин отнесения споров, возникающих из договора от 23.12.2010 № 227, к подсудности Арбитражного суда Саратовской области. Ответчик лишь выразил предположение, что это могло быть вызвано территориальной близостью названного суда к месту исполнения договора, меньшей загруженностью судей, иных обстоятельств не привел. Суд апелляционной инстанции не считает данные объяснения достаточными и с учетом вышеприведенных мотивов полагает правомерным рассмотрение спора по существу Арбитражным судом Челябинской области.

Утверждение ответчика