Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А76-1938/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4693/2014

г. Челябинск

02 июля 2014 года

Дело № А76-1938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопром», общества с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж», государственного  казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 по делу А76-1938/2014 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 о возвращении встречного искового заявления по этому же делу (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» - Иголкин А.Ю. (доверенность от 01.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» - Мелихова И.А. (доверенность от 09.04.2014), Пучнина М.В. (доверенность от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец), ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Современные трубопроводные системы» (далее – ООО ИЦ «СТС», ответчик), ОГРН 1097448002002, ИНН 7448117950, задолженности в сумме 10 801 363 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания РСУ № 7» (далее – ЗАО «СК РСУ № 7»).

До принятия решения по существу спора ООО «Технопром» отказалось от иска о взыскании 681 363 руб. 35 коп.

ООО ИЦ «СТС», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании факта исполнения обязательств по поставке установок ультрафиолетового обеззараживания УОВ-5М-400А1, в количестве 4 шт. и станции обеззараживания МБЭ в количестве 1 шт. согласно условий договора № 227 от 23.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2011 к нему, заключенного ООО ИЦ «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть» (далее – ООО «Межводсеть», в настоящее время – ООО «Технопром»).

Определением суда от 25.03.2014 встречное исковое заявление ООО ИЦ «СТС» возвращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 120 000 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ООО «Технопром» (истец), просило изменить мотивировочную часть решения суда от 01.04.2014, исключив из нее следующий абзац: «Ответчик фактически признает отсутствие у него надлежащим образом оформленной товарной накладной с указанием наименования товара и доказательств вручения истцу, между тем полагает, что факт поставки спорного оборудования истцу подтверждается иными доказательствами, а именно, утверждает, что истцом спорное оборудование смонтировано на объекте строительства, что свидетельствует о его получении». По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства не соответствуют материалам дела и данным ответчиком пояснениям, который не признает отсутствие у него надлежащим образом оформленной товарной накладной, напротив, представил накладную, свидетельствующую о передаче товара иному лицу – ЗАО «СК РСУ № 7».

ООО ИЦ «СТС» (ответчик) в апелляционной жалобе просило отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 в части взыскания долга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик считает, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, государственного  казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ГКУ «ГУСКК»), общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – ООО «Волготрансгазстроймонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Спецмаш» (далее – ООО «Группа Компаний «Спецмаш»), общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЭНТ» (далее – ООО «НПО «ЭНТ»), общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»). Указанные лица являлись контрагентами ООО ИЦ «СТС» в отношениях по поставке товара, его доставке, монтажу на объекте строительства «Водозабор на реке Бешенке» (г. Сочи Краснодарского края, пгт. Красная поляна), и ответчик полагает, что признание судом неисполненным обязательства по поставке спорного оборудования может повлечь предъявление к ним денежных требований. Судом не исследован вопрос о лице, эксплуатирующем спорное оборудование, вместе с тем данное лицо также следовало привлечь к участию в деле. Помимо изложенного, ООО ИЦ «СТС» связывает нарушение норм процессуального права с тем, что иск рассмотрен судом с нарушением правил договорной подсудности. В данной части ответчик отметил, что п. 6.3 договора от 23.12.2010 № 227 стороны отнесли разрешение всех разногласий, возникающих из данного договора, к подсудности Арбитражного суда Саратовской области. Податель апелляционной жалобы усматривает нарушение норм процессуального права также в том, что иск рассмотрен без учета уточненных ООО «Технопром» требований. Так, в судебном заседании 11.03.2014 представитель истца просил взыскать неосновательное обогащение, вместо задолженности по договору. ООО ИЦ «СТС» считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, не исследовав их в совокупности. Судом необоснованно оставлены без внимания письма заводов-поставщиков спорного оборудования, письмо ГКУ «ГУСКК» от 14.03.2014 № 01-420, свидетельские показания бывших руководителей ООО «Технопром» о том, что оборудование было фактически поставлено, при условии, что истец в обоснование иска сослался на отсутствие у него документов об исполнении ответчиком обязательств по договору.

По мнению ООО ИЦ «СТС», судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление со ссылкой на то, что оно не направлено к зачету первоначальных требований, не исследовав иных оснований для принятия иска, названных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционными жалобами на решение суда от 01.04.2014 также обратились лица, не участвующие в деле: ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ОГРН 1125249000766) и ГКУ «ГУСКК».

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» просило привлечь его к участию в деле, указав, что являлось подрядчиком при строительстве олимпийского объекта «Водозабор на реке Бешенке». По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае признания отсутствия обязанности по оплате спорного оборудования со стороны ООО «Технопром», соответствующие требования по оплате могут быть предъявлены к ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

ГКУ «ГУСКК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда от 01.04.2014, принять новый судебный акт. В обоснование доводов о том, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, податель апелляционной жалобы сослался на наличие с ООО «Технопром» отношений по государственному контракту, предметом которого являлось строительство водозабора на реке Бешенке, по сути, – конечным получателем спорного оборудования; указал, что на основании обжалуемого судебного акта ООО ИЦ «СТС» может истребовать оборудование, тем самым причинив ущерб учреждению.

В отзывах на апелляционные жалобы и письменных пояснениях ООО «Технопром» просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО ИЦ «СТС», ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ГКУ «ГУСКК». По мнению истца, обжалуемое решение суда не затрагивает права указанных в апелляционных жалобах лиц. Согласно доводам ООО «Технопром», государственный контракт, по которому истец выполнял строительство водозабора, расторгнут; в соглашении о расторжении указано на отсутствие у заказчика и подрядчика взаимных обязательств; таким образом, взыскание стоимости непоставленного оборудования не влияет на права и обязанности ГКУ «ГУСКК». ООО «Волготрансгазстроймонтаж» стороной отношений по поставке оборудования не являлось; довод о возможном предъявлении к нему требований как фактическому получателю товара документально не подтвержден. Фактическим получателем товара являлось ЗАО « СК РСУ № 7».   По аналогичным основаниям, связанным с неучастием в отношениях по поставке оборудования, ООО «Технопром» полагает несостоятельными доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле организаций, изготавливавших оборудование, осуществлявших доставку, в настоящее время эксплуатирующих объект. Истец считает правильным возврат встречного иска судом, поскольку требования ответчика не являются встречными по отношению к требованиям истца; вопрос об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара входит в предмет доказывания при рассмотрении первоначального иска. По мнению ООО «Технопром», нормы о подсудности судом не нарушены. Первоначально ООО «Технопром» заявило иск о взыскании неосновательного обогащения, предъявило его по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Челябинской области. Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истец изменил требования, заявив о взыскании задолженности по договору, дело подлежало рассмотрению по существу судом, принявшим иск к производству (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Технопром», возражая против указанного довода апелляционной жалобы ООО ИЦ «СТС», также указало, что предъявило иск по месту исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отметило, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла о нарушении подсудности, все участники процесса находятся в г. Челябинске либо Челябинской области; просило в данной части учесть п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2012 № 1649/13. ООО «Технопром» полагает, что судом дана верная оценка представленным в дело доказательствам. Документы, на которые ссылается ответчик, передачу оборудования истцу не подтверждают, противоречат друг другу. Из представленных товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, какое конкретно оборудование поставлялось и кем оно было получено. Сведения о том, что оборудование было поставлено истцу, содержащиеся в письме ООО «Группа компаний «Спецмаш» от 14.03.2014 № 077, документально не подтверждены. ООО «Межводсеть» не могло участвовать в приемке работ по монтажу оборудования в марте 2013 г., поскольку государственный контракт расторгнут 14.01.2013. ГКУ «ГУСКК» в письме от 14.03.2014 № 01-420, на которое сослалось ООО ИЦ «СТС», не указало, что именно спорное оборудование оплачено истцу. Письмо транспортной организации – ООО «Деловые линии» о доставке груза ООО «Межводсеть» в отсутствие накладной, подтверждающей данные обстоятельства, доказательственного значения иметь не может. Истец отметил, что ни один документ не был представлен ответчиком в подлиннике; это противоречит ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Технопром» полагает правильной оценку, данную судом пояснениям бывших руководителей общества-поставщика, которые хоть и подтвердили, что спорное оборудование было поставлено на объект и передавалось ответчиком истцу, в то же время пояснили, что непосредственного участия в приемке данного оборудования не принимали. Кабиольский А.Ю., непосредственно участвовавший в приемке товара, в свою очередь, пояснил, что в подписываемых им товарных накладных всегда было точно указано принимаемое оборудование, а по накладной № Нн-00190127321 от 22.09.2011 и накладной от 07.02.2012 пояснения относительно поставленного оборудования дать не смог.

Лица, участвующие в деле, а также иные податели апелляционных жалоб, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ЗАО «СК РСУ № 7», ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ГКУ «ГУСКК» представителей для участия в судебном заседании не направили. ГУ «ГУСКК» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО «Технопром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Против удовлетворения апелляционных жалоб ООО ИЦ «СТС», ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ГКУ «ГУСКК» возражал, поддержав позицию, изложенную в отзывах и письменных пояснениях.

Представители ООО ИЦ «СТС» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили удовлетворить апелляционные жалобы ООО «Волготрансгазстроймонтаж», ГКУ «ГУСКК», привлечь названных лиц, а также иных лиц, поименованных в апелляционной жалобе ответчика, кроме того, Департамент строительства Краснодарского края, к участию в деле. Дополнительно представители ответчика привели доводы о том, что требования ООО «Технопром» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве данного лица, имеются основания для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Технопром» представители ООО ИЦ «СТС» возражали, указали, что истцом не раскрыты обстоятельства, по которым он полагает неверным вывод суда, подлежащий исключению из судебного акта.

Представителями ООО ИЦ «СТС» в судебном заседании помимо ходатайства о привлечении третьих лиц заявлено ходатайство об истребовании доказательств: