Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-7290/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, в связи с чем предприятие считается уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1, л.д. 150).

         Однако таких сведений почтовой службы о том, что лицо «фактически               не проживает по этому адресу», Департамент не получал. Причиной невручения явилось временное отсутствие адресата – неудачная попытка вручения, что не является доказательством надлежащего извещения либо свидетельством отсутствия (ненахождения) организации-получателя по адресу, отказа в получении корреспонденции.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имевшееся извещение заявителя не могло быть признано надлежащим.

Как отмечено выше, ранее при тех же обстоятельствах Департамент на основе аналогичных сведений интернет-сайта Почты России о временном отсутствии адресата со статусом «неудачная попытка вручения» посчитал доказательства извещения недостаточными и отложил рассмотрение административного дела на 09.10.2013.  

На момент рассмотрения дела процедура вручения почтового отправления не была исполнена в полном объеме (вторичное извещение                       не состоялось), у административного органа отсутствовали основания для вывода о принятии достаточных мер для извещения.    

При указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя заявителя, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

         Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или                    не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

         Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03).

На основании вышеизложенного, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные и неустранимые нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание оспоренного постановления незаконным и его отмену. 

В суде первой инстанции заявитель приводил доводы относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и фиксации доказательств, однако суд первой инстанции надлежаще не оценил данные доводы, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Кроме того, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела               об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение                     в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина                                       не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя в порядке процессуального правопреемства  на открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз».

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу № А34-7290/2013  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области                       от 09.10.2013 № 05-28/310 о привлечении государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                 со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов