Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-7290/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

         В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

         В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда                              не входит установление признаков административных правонарушений,                        а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

         В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В качестве доказательств вменяемого административного правонарушения Департаментом в материалы дела представлен протокол осмотра от 23.07.2013 (т.1, л.д. 84) в котором указано, что он составлен в соответствии со статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ в присутствии Петрова А.Н., Волосниковой О.А. - должностных лиц, осуществляющих государственный лесной надзор, то есть, сотрудников контрольного органа – ГКУ «Варгашинское лесничество», находящегося в ведомственном подчинении учредителя – Департамента.

         Таким образом, необъяснимы расхождения между произведенными фактическими действиями по патрулированию и  составленным документом                       со ссылками на статьи, свидетельствующие об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, и указанием в протоколе, что должностные лица являются понятыми.

         В протоколе осмотра указано, что применялась фотосъемка. Однако фотоматериалы, подтверждающие наличие порубочных остатков в лесосеках, поименованных в протоколе, не представлены.

         Кроме того, из содержания этого протокола не следует, что обнаруженные на лесном участке собранные в кучи порубочные остатки являются следствием сплошной санитарной рубки и выборочных рубок, осуществленных предприятием, результаты приемки которых оформлены актами выполненных работ от 29.12.2012 № 57, 58.

В то же время в соответствии с условиями договора аренды лесного участка предприятие несет обязанность по осуществлению сжигания порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), осенью после окончания пожароопасного сезона.

Возможность отнесения указанных в протоколе осмотра порубочных остатков к указанной деятельности заявителя, осуществляемой в 2013г., административным органом не исключена.

         То есть, протоколом осмотра и иными доказательствами надлежаще                   не подтвержден факт описанного нарушения заявителем условий договора аренды лесного участка.

         Недоказанность события правонарушения означает отсутствие состава административного правонарушения, что в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающими производство по делу              об административном правонарушении.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом установленного статьями 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия представителя юридического лица или защитника, в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.                      В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные                о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

         В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

         Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

         Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

         Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

         КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение                  в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

         Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

         Между тем доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено.

         Из материалов дела следует, что определение от 19.09.2013 № 05-30/821 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заказным письмом, почтовый идентификатор № 64000250132443.

         Согласно информации с интернет-сайта Почты России письмо заказное  № 64000250132443 прибыло в место вручения, 25.09.2013 в 12 час. 38 мин.                   не вручено в связи с временным отсутствием адресата  - неудачная попытка вручения (т.1, л.д.142).

         Поскольку у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела, вынесено определение от 26.09.2013 № 5-30/850 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.10.2013 на 13 час. 00 мин.

         Департаментом данное определение направлено заказным письмом, почтовый идентификатор № 64000250136731.

         Согласно информации с интернет-сайта Почты России данное письмо прибыло в место вручения, 27.09.2013 в 12 час. 02 мин. не вручено в связи                    с временным отсутствием адресата - в статусе «неудачная попытка вручения»                  (т.1, л.д. 146).

16.10.2013 (при рассмотрении административного дела 09.10.2013) указанное письмо вручено руководителю заявителя Кривошеину В.В.

         Согласно коллективного договора и приказа о режиме работы на предприятии с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. время обеденного перерыва.

         Между тем время попыток вручения заказных писем 12 час. 38 мин. и               12 час. 02 мин. Кроме того, Департамент не спорит, что заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отправлено без уведомления.

         Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 15.05.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

         Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

         При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

         Согласно пункту 2 Правил законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

         Согласно пункту 34 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

         Согласно данным с интернет-сайта Почты России по состоянию                          на 09.10.2013 (дата вынесения оспариваемого постановления) с 27.09.2013 извещение находилось в статусе «неудачная попытка вручения». Данные о доставке и вручении вторичного извещения, как это установлено в пункте 35 Правил, на сайте отсутствуют.

         Следует отметить, что ранее при тех же обстоятельствах Департамент на основе аналогичных сведений интернет-сайта Почты России о временном отсутствии адресата со статусом «неудачная попытка вручения» посчитал доказательства извещения недостаточными и отложил рассмотрение административного дела на 09.10.2013.  

         На запрос суда первой инстанции Управление Федеральной почтовой службы по Курганской области сообщило, что заказное письмо с идентификационным почтовым номером № 64000250136731 поступило в отделение почтовой связи 27.09.2013 и в тот же день доставлялось по указанному адресу, но не было вручено по причине отсутствия на момент доставки доверенного лица (директора), извещение на получение письма оставлено у инженера по подготовке кадров, а письмо передано на хранение в отделение почтовой связи. Вторичные извещения доставлялись 01.10.2013, 08.10.2013, 15.10.2013 и также были вручены инженеру по подготовке кадров, затем заказное письмо 16.10.2013 вручено Кривошеину В.В. (т.2, л.д. 81).

         Однако, согласно указанным Правилам вторичные извещения должны были быть вручены под роспись, доказательств этому в материалах дела                     не имеется, как и не имеется надлежащих  документальных доказательств вручения вторичных извещений. Согласно информации с интернет-сайта Почты России имеется только одна попытка вручения 27.09.2013, отражения вручения извещения 01.10.2013, 08.10.2013, 15.10.2013 не имеется.

            Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                           не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, допустимых, непосредственных документальных доказательств подтверждения указанной информации почты не имеется. 

         Каким-либо другим способом (телеграммой, телефонограммой, факсограммой, посредством электронной почты) предприятие о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.10.2013 административным органом не извещалось. Доказательств иного в материалы настоящего дела                не представлено.

         Следует отметить, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление, а не на суд.

Административный орган при вынесении постановления указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения