Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А34-7290/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6059/2014

г. Челябинск

01 июля 2014 года

Дело № А34-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2014 по делу № А34-7290/2013 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Мокроусовский лесхоз» (правопреемник государственного унитарного предприятия Курганской области «Мокроусовский лесхоз») - Шахматова Е.А. (доверенность от 16.06.2014 № 01-10/175).

Государственное унитарное предприятие Курганской области «Мокроусовский лесхоз» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области                 (далее - административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 № 05-28/310 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает заявитель, протокол осмотра территории, на основании которого суд посчитал доказанным факт совершения предприятием административного правонарушения, составлен с нарушением. Так, осмотр территории произведен в отсутствие представителя предприятия, с протоколом осмотра заявитель не ознакомлен, его копия предприятию не направлялась. Кроме того, в протоколе осмотра указано, что в ходе осмотра территории применялась фотосъемка, однако фотоматериалы не представлены.

Предприятие не согласно с выводами суда о том, что доказательством осуществления заготовки древесины является лесная декларация на 2012г. и изменения в лесную декларацию. По мнению предприятия, материалами дела не доказано, что им производилась летняя заготовка древесины на территории Варгашинского и Пичугинского мастерских участков, судом не установлено                и в материалах дела отсутствуют сведения, в какой период времени была произведена заготовка древесины.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел                к выводу о надлежащем извещении предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как неизвещение на протокол и постановление об административном правонарушении является существенным нарушением и основанием для отмены постановления административного органа.

В судебном заседании представитель предприятия подал ходатайство                  о замене заявителя в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество «Мокроусовский лесхоз» (далее - ОАО «Мокроусовский лесхоз», общество).

  Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Как указывает заявитель, предприятие прекратило деятельность 28.04.2014, распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 № 629-р предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО «Мокроусовский лесхоз».

  В подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве представлены копии указанного распоряжения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство  о государственной регистрации юридического лица, устав ОАО «Мокроусовский лесхоз», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно пункту 1.3 устава ОАО «Мокроусовский лесхоз» данное общество создано путем преобразования предприятия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является его правопреемником.

  Учитывая, что заявителем представлены подтверждающие документы, свидетельствующие о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании статьи 48 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено.

  Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159               АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 мастером Варгашинского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Варгашинское лесничество» (далее - ГКУ «Варгашинское лесничество») составлен протокол осмотра территории (т.1, л.д. 84). Предметом осмотра являлась территория лесного участка, предоставленного в аренду заявителя, в квартале 34 выделе 11; квартале 35 выделе 13; квартале 3 выделе 13 Варгашинского мастерского участка ГКУ «Варгашинское лесничество»; в квартале 20 выделе 103 квадрате 115 выделе 102; квартале 88 выделе 1;, квартале 84 выделе 82 Пичугинского мастерского участка  ГКУ «Варгашинское лесничество». Осмотром установлено, что на данной территории порубочные остатки собраны в кучи, сжигание порубочных остатков произведено частично, не полностью.

06.09.2013 мастером Варгашинского участкового лесничества ГКУ «Варгашинское лесничество» в отношении заявителя, уведомленного надлежащим образом 28.08.2013 (т.1, л.д.134-137, т.2, л.д.23), составлен протокол № 5/7  об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 139-140).

         В протоколе зафиксировано, что 23.07.2013 в 10 час. 05 мин. при патрулировании территории лесного фонда Варгашинского участкового лесничества ГКУ «Варгашинское лесничество» согласно приказу от 24.04.2013 № 53 «О проведении патрулирования территории лесного фонда ГКУ «Варгашинское лесничество» и графика патрулирования на июль 2013г. мастером Варгашинского участкового лесничества установлено, что предприятие в 2012г. при проведении сплошных санитарных рубок и выборочных рубок (акты выполненных работ от 29.12.2012 № 57, № 58) согласно договору аренды лесного участка от 26.10.2009 № 36-Др, лесной декларации от 03.02.2012 и изменений в лесную декларацию от 03.05.2012 не в полном объеме произвело очистку лесосек, расположенных в квартале 34 выделе 11 дел.1 площадью 8.0 га, квартале 35 выделе 13 площадью 22,0 га, квартале 3 выделе 13 площадью 1,4 га Варгашинского мастерского участка Варгашинского участкового лесничества ГКУ «Варгашинское лесничество». Порубочные остатки собраны в кучи, сжигание порубочных остатков произведено частично. В квартале 20 выделе 103 площадью 10,5 га, квартале 115 выделе 102 площадью 1,7 га, квартале 88 выделе 1 площадью 6,6 га, квартале 84 выделе 82 площадью 9,8 га Пичугинского мастерского участка Варгашинского участкового лесничества ГКУ «Варгашинское лесничество» порубочные остатки собраны в кучи, сжигание порубочных остатков произведено частично. Заготовка древесины на данных участках проводилась в период с 01.08.2012 по 31.11.2012. Приемка выполненных работ проведена в декабре 2012г.

         В связи с изложенным административный орган указал на нарушение заявителем пункта 15.29 соглашения о внесении изменений от 21.02.2012 в договор аренды лесного участка от 26.10.2009 № 36-ДР, согласно которому арендатор обязан при заготовке древесины производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке рубок (лесосек), производить осенью, после окончания пожароопасного сезона.

         10.09.2013 определением № 32 ГКУ «Варгашинское лесничество» протокол передан на рассмотрение в Департамент (т.1, л.д. 82-83).

09.10.2013 постановлением Департамента № 05-28/310 по названным фактам заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 150-154).

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Департаментом правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оценив в порядке статей 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит                  к следующему.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

         Из указанных норм права следует, что виновное невыполнение арендатором лесного участка условий договора аренды этого участка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4        статьи 8.25 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 29 ЛК РФ, пунктами 2, 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины), заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодателем)  и заявителем 26.10.2009 заключен договор № 36-Др аренды лесных участков, указанных выше.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование в целях заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

При этом арендатор должен соблюдать вышеуказанный пункт 15.29 соглашения от 21.02.2012 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 26.10.2009 № 36-Др.

Однако, указывая, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности и нарушений со стороны административного органа при этом не выявлено, суд первой инстанции                       не учел следующее.

         На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                       об оспаривании решения административного органа о привлечении                             к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                   для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

         В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении