Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-11780/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.   

Кроме того, использование ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций своих расчетных счетов имело место исключительно для целей выведения денежных средств из оборота и их «обналичивания».

О данном факте, в том числе, свидетельствует анализ расчетных счетов ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность, причастность одних и тех же лиц к распоряжению денежными потоками на разных участках цепочки дальнейшего перечисления средств, в связи с чем сам факт осуществление расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», и всех вовлеченных в цепочку движения денежных средств организаций, указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды персонала, помещений, коммунальных услуг, услуг связи денежные средства не перечислялись.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Кроме того, у ООО «Техвнештранс» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс».

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Общество, возражая против довода инспекции об отсутствии реальности операций с ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», не представило документов, подтверждающие поставку ТМЦ указанными организациям, кроме формальных документов – счетов-фактур, товарных накладных.

Товар от поставщиков доставлялся авто- и железнодорожным транспортом до склада, арендуемого у  ООО ТЭК «Норма», а также в ООО «Рослокомотив». При этом, документов, подтверждающих приемку груза (акты приема-сдачи груза или железнодорожные квитанции, в которых бы имелись данные автомобиля, водителя либо железнодорожного вагона) ни заявителем, ни ТЭК «Норма», ООО «Рослокомотив» не представлены.

Кроме того, ни заявителем, ни ООО ТЭК «Норма», ни ООО «Рослокомотив» не представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), в которых были бы указаны конкретные поставщики товара (в данном случае ООО «Стройснаб» и ООО «ПромДорТранс», ООО «Ариан), грузополучателем которых является ООО «Техвнештранс».

Полное отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

Кроме того, документы, свидетельствующие об извещении обществом поставщиков (в частности, ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс») о том, на какие складские помещения необходимо произвести доставку ТМЦ, адрес конкретного складского помещения, заявителем не представлены.

Что позволяет суду прийти к выводу о том, что налогоплательщиком создавалась ситуация номинального движения товара, ввиду временного несоответствия перемещения спорных ТМЦ.

Таким образом, довод заявителя о реальной возможности у ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс» осуществлять поставку товара в адрес налогоплательщика опровергается сведениями, представленными организациями - производителями товара, а также отсутствием по расчетным счетам организаций затрат, связанных с приобретением данных ТМЦ (в сопоставимых размерах и соотносимых с датами реализации в адрес налогоплательщика); опровергается отсутствием у организаций возможностей складировать и хранить товар, что подтверждается отсутствием в собственности складских помещений, а также отсутствием по расчетным счетам организаций затрат, связанных с арендой складских помещений, общехозяйственных расходов; опровергается отсутствием возможности осуществлять доставку товара в адрес налогоплательщика, что подтверждается отсутствием по расчетному счету организации затрат, связанных с арендой транспортных средств, приобретением ГСМ, оплатой транспортных услуг; опровергается отсутствием у организаций управленческого и технического персонала, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара.

Кроме того, в результате исследования инспекцией документов, представленных обществом в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, сертификаты происхождения экспортируемого товара (форма СТ-1), и документов, представленных налогоплательщиком к налоговой проверке по приобретению товаров у               спорных поставщиков, установлены расхождения в датах и номерах                           счетов-фактур, в цене и стоимости товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 по делу № А76-20797/2012 ООО «Техвнештранс» отказано в признании недействительным решения инспекции      № 31 от 20.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года.

В рамках рассмотрения дела № А76-20797/2012 установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме               20 340 081 руб. за 4 квартал 2011 года по причине того, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения товара у поставщиков ООО «ДорТранс», ООО «Уралвагонтранс», а также ООО «Ариан» и 000 «Стройснаб».

Суды пришли к выводу о неправомерном применении ООО «Техвнештранс» налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года в сумме 20 340 081 руб. в связи с невозможностью реальных поставок товара в адрес общества от указанных спорных контрагентов (в том числе ООО «Ариан», ООО «Стройснаб»), в связи с отсутствием у них необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основных средств и персонала, первичных документов, подтверждающих факт реального движения товара. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), сфальсифицированы, так как подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных юридических лиц.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность таких обстоятельств как недостоверность сведений и противоречивость сведений в представленных документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, непредставление на проверку документов, подтверждающих реальность операций, заявленных налогоплательщиком со спорными контрагентами: ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», в частности, непредставление документов подтверждающих доставку товара на склад покупателя транспортом поставщика, непредставление документов, свидетельствующих о соблюдении сторонами сделок условий заключенных договоров (удостоверения качества (паспорта), непредставление переписки с контрагентами по вопросу невыполнения условий договоров (оплата ТМЦ в установленные сроки не произведена, при этом имеется непогашенная налогоплательщиком задолженность, за неуплату которой условиями договоров предусмотрено начисление пени) и т.п.), непредставление документов, подтверждающих проявленную налогоплательщиком должную осторожность и осмотрительность при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами, в частности, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документов по указанным операциям, отнесение спорных контрагентов к категории номинальных организаций, участвующих в обналичивании денежных средств, свидетельствует не только о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реального совершения спорных хозяйственных операций, в том числе по причине создания налогоплательщиком формального документооборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные  инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункт 4 статьи 88 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговому органу предоставлено право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше норм, налоговый орган при наличии противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов, поскольку положения статей 171, 172, 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика