Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-11780/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.11.2004 № 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Основанием для отказа в возмещении спорных сумм НДС явились выводы инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в общей сумме 14 421 240 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у контрагентов – поставщиков: ООО «Ариан» (НДС  по приобретенным товарам– 10 711 440 руб.), ООО «Стройснаб» (НДС  по приобретенным товарам – 1 485 000 руб.), ООО «ПромДорТранс» (НДС  по приобретенным товарам – 2 224 800 руб.).

Налогоплательщиком в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС были представлены следующие документы:

По взаимоотношениям с ООО «Ариан» представлен договор поставки от 15.01.2009 № б/н. Предметом данного договора является обязанность поставщика поставить налогоплательщику товар наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты, которого оговариваются в спецификациях, а обществу принять и оплатить указанный товар.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в представленных спецификациях отсутствует условия оплаты и доставки товара, тогда как из условий договора следует, что поставка осуществляется силами ООО «Ариан» или общества по договоренности.

Датой поставки и перехода права собственности считается дата передачи продукции налогоплательщику и подписания отгрузочных документов (п. 3.2 договора). Однако из анализа расчетного счета и представленных документов транспортировка силами общества и за счет последнего не осуществлялась.

По указанным операциям ООО «Ариан» в адрес ООО «Техвнештранс» выставлены товарные накладные, счета-фактуры от 22.10.2010 № 736 (приобретены колеса цельнокатаные железнодорожные D=957xl75 мм. сталь марки 2 (чертеж 13.45.1043-01А) (далее - колеса цельнокатаные)), от 02.12.2010 № 775, от 06.12.2010 № 784  (приобретены тележки в сборе 18-100 (18-9770) чертеж ЧЛЗ-100.00.000 (далее - тележки в сборе)), от 14.01.2011 № 49 (приобретены вкладыши моторно-осевые 8ТХ.263.178/179 (далее - вкладыши моторно-осевые)).

Данные документы подписаны со стороны ООО «Ариан» от имени директора Серковым А.П., со стороны общества товар принят директором Юлдашевым Ш.Д.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО « Ариан» зарегистрировано в г. Муроме, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, руководителем в период осуществления указанного договора поставки являлся Серков А.П., учредителем Серков С.П.

С 25.01.2012 сменило место регистрации на г. Владимир, ул. Батурина 376, по которому зарегистрировано 29 организаций, а также сменило руководителя на Майорова А.В. и учредителя на ООО «Калипсо», ООО «Авито». По адресу регистрации организация не находится. Движимое и недвижимое имущество отсутствует, уплачивает минимальные суммы налога к уплате при значительной налоговой базе, при этом вычеты составляют фактически 100%.

Налоговым органом были предприняты меры для проведения в соответствии со ст. 90 НК РФ допросов в качестве свидетелей Серкова С.П. – директора ООО «Ариан» в период с 01.12.2002 по 15.04.2010, Серкова А.П. – директора ООО «Ариан» - в период с  16.04.2010 по 24.01.2012 (выезд по адресу регистрации физических лиц, телефонные звонки, повестки), допросы не были проведены по причине их не явки в налоговый орган.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ариан» не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных, арендных платежей, за электроэнергию, связь и т.п.)» одновременно отражается большой спектр назначений платежей за различные услуги и товар, что свидетельствует о нетипичности хозяйственных операций. При этом установлено наличие постоянных участников расчетов, основная часть которых взаимозависимы, платежи характеризуются встречными перечислениями, установлены факты обналичивания денежных средств.

Часть денежных средств (41 657 тыс. руб.), поступивших на расчетный счет обналичивались Серковым С. П., Серковым А.П., Морозовым А.А. с указанием платежа - гашение кредитов, погашение ссуды, возврат займа.

Рассматриваемый договор заключен обществом в 2009 году, фактическое исполнение должно осуществляться в 2010 году, однако кредиторская задолженность перед ООО «Ариан» на 31.12.2010 составляла 147 127 596,90 руб., на 31.12.2011 – 120 229 496,90 руб., на 30.06.2012 – 42 189 497 руб.

Таким образом, на момент «приобретения» спорного товара общество фактическую оплату за товар не производило.

Документы, характерные для субъектов хозяйственной деятельности при реальном совершении ими хозяйственных операций (переписка по условиям поставки, оплаты, невыполнения условий договоров, урегулирования вопросов оплаты и т.п.), ни от общества, ни его контрагентами в налоговые органы не представлены.

ООО «Ариан» были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Техвнештрасн», а также документы, подтверждающие приобретение спорного товара, реализуемого в дальнейшем ООО «Техвнештранс».

В отношении колес цельнокатаных приобретены у ООО «ПромТоргСнаб» (который в свою очередь приобретает у ООО «Галеон», ООО «Гранд»), ООО «Ремтранстрой» (который в свою очередь приобретает у ООО ТД «Палер», ООО «Азимут» (ИНН 7719735014)), ООО «Л-Экспо» (который в свою очередь приобретает у ООО «Азимут» (ИНН 7719735014)), ООО «Азимут» (ИНН 7721694870) (документы не представлены), ООО «ИнтерПромЛайн» (документы не представлены). При этом договоры, товарно-транспортные накладные, иные документы (путевые листы, доверенности, акты приема-передачи товара и т.п.), подтверждающие факт передвижения товара от указанных организаций в адрес ООО «Ариан» не представлены.

Так в отношении указанных организаций следует отметить следующее, часть из них имеют признаки «номинальных» организаций (ООО «ПромТоргСнаб», ООО «Галеон», ООО «Гранд», ООО ТД «Палер», ООО «Азимут» (ИНН 7719735014),. ООО «Ремтрансстрой», ООО «Азимут» (ИНН 7721694870) и ООО «ИнтерПромЛайн») согласно протоколов допроса и результатам почерковедческих экспертиз, которые также не имеют имущество и персонал необходимый для осуществлении поставок специфического товара.

Оставшиеся организации (ООО «Ремтрансстрой» и ООО «Л-Экспо») руководителями которых являлись Гуров МБ. (брат жены Серкова А.П. (в девичестве Гуровой М.В.) и Серков А.П. (он же руководитель ООО «Ариан») соответственно. При этом результатами почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени Гурова М.В. подписаны не им, а другим лицом. У данных организаций также отсутствует имущество и работники.

Так, руководителем и учредителем ООО «ТД «Ариан», ООО «Ариан» являлся Серков С.П., руководителем и учредителем ООО «Ремтрансстрой» Гуров М.В., который является братом жены Серкова С.П. Серковой (Гуровой) М.В. Руководителем и учредителем ООО «Юнайт» является Серков А.П. - родной брат Серкова С.П., руководителем и учредителем ООО «ТД «ЛСК», ООО «Промсервис» является Серкова Т.П. - родная сестра Серкова С.П., Серкова А.П. Директором ООО «ЛСК» и «Стройснаб» является Коробкова И.П. приходящаяся сестрой Серкова С.П., Серкова А.П., Серковой Т.П.

Следует отметить, что учредители и руководители указанных организаций (Серковы и Гуровы) являются близкими родственниками и фактически создали рассматриваемые организации без реальной деловой цели направленные не на получения прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание «цепочки» организаций с целью необоснованного увеличения стоимости товаров и обеспечения соответствующих документов без их реального движения.

Кроме того, в результате исследования инспекцией документов, представленных обществом в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, сертификаты происхождения экспортируемого товара (форма СТ-1), и документов, представленных налогоплательщиком к налоговой проверке по приобретению товаров у               спорных поставщиков, установлены расхождения в датах и номерах                           счетов-фактур, в цене и стоимости товара.

Кроме того, представление документов для проведения экспертизы в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для получения сертификата СТ-1 происходит, когда товар уже отгружен на экспорт по ГТД, выставлен счет-фактура на отгрузку товара в адрес покупателя, то есть уже после состоявшейся отгрузки товара. Следовательно, каких-либо различий и несоответствий быть не должно, однако инспекцией установлено наличие неустранимых противоречий в документах, представленных в ЮУТПП и налоговый орган.

В ходе представленных к проверке документов из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты установлено, что производителями колес цельнокатаных является ОАО «Выксунский металлургический завод» (далее - ОАО «ВМЗ»), заводом-изготовителем тележек в сборе является ЗАО «Промтрактор - Вагон», а вкладыши моторно-осевые произведены ООО «Автолитмаш».

Согласно письмам и сертификатам соответствия (качества) все указанные выше производители представили в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату документы подтверждающие, что спорный товар был произведен у них.

Кроме того, ОАО «ВМЗ» сообщило, часть колес цельнокатаных поставляло напрямую в ООО «Рослокомотив» согласно договору поставки по сертификату качества № 2673 в отношении колесных пар в количестве 1 092 шт. ООО «Рослокомотив» данный товар направляет в ООО «Промторгснаб». Однако ООО «Промторгснаб» указывает на приобретение колес цельнокатаных от ООО «Галеон» и ООО «Гранд».

По тележкам в сборе изготовитель сообщил согласно номеров указанных в представленных сертификатах качества, что отгружал тележки в сборе в количестве 12 шт. и каркасы тележек в количестве 36 шт. в адрес ООО «Волжской вагонной компании», которой в дальнейшем данный товар реализовывался в ООО «Техпросбыт» и ООО «ЭксПром» на собственном подвижном составе.

В ходе сравнения цен налоговым органом установлено, что происходит значительное завышение цены на спорную продукцию по сравнению с ценами заводов-изготовителей. Согласно представленным данным по колесам цельнокатаным цена увеличена на 50 %, а по тележкам в сборе на 115 % по отношению к ценам производителей.

Следует отметить, что производитель вкладышей моторно-осевых ООО «Автолитмаш», помимо отсутствия каких либо взаимоотношений с обществом и его контрагентами, сообщил, что в мае 2008 году производил отгрузку продукции собственного производства (вкладыши) самовывозом в адрес ООО «Рослокомотив».

Инспекцией также установлено, что поставленный на экспорт товар (колеса цельнокатаные, тележки в сборе и вкладыши моторно-осевые) полученный обществом от ООО «Ариан», был направлен в ООО «Рослокомотив».

Учредитель и руководитель ООО «Рослокомотив» Щавлев В.Ю. (с апреля 2006 по май 2011) пояснил, что по юридическому адресу организация никогда не находилась, при этом с организациями ООО «Техвнештранс», ООО «Стройснаб» и их представителями Кульневым В.А., Юлдашовым Ш.Д. и Коробковым И.П. он не знаком. Организация ООО «Ариан» знакома, осуществляли только разовые отгрузки для данной организации.

Кроме того, Щавелев В.Ю. пояснил, что фактически его функции заключались в «формальном» подписании документов, при этом ООО «Рослокомотив» не осуществляло реализации товара в чей-либо адрес. Инициатором создания ООО «Рослокомотив» являлся Комар С.Н., который и занимался всей деятельностью, при этом он работал в ООО «Рослокомотив» в тот же период,