Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-11780/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что и Щавелев В.Ю. в должности зам. директора, коммерческого директора или менеджера.

Комар СН. также подтвердил, что ООО «Техвнештранс» и их представители ему не знакомы, при этом ООО «Рослокомотив» также занималось покупкой и продажей запасных частей железнодорожного транспорта, что соответствует ответом данной организации, а также ответам производителей.

Также обществом заключены договоры поставки от 23.06.2010 № 22/06 с «Стройснаб» и от 21.03.2011 № 21/03 с ООО «ПромДорТранс» которые подписаны со стороны контрагентов руководителями Коробковой И.П. и Гуровой Е.В. соответственно.

Предметами данных договоров является обязанность поставщика поставить налогоплательщику товар наименование, цена, количество, срок поставки, условия оплаты, которого оговариваются в спецификациях, а обществу принять и оплатить указанный товар. Согласно представленным спецификациям общество приобрело у ООО «Стройснаб» ось колесной пары 2 ТЭ 116.30.55.132 (далее - ось колесной пары) и у ООО «ПромДорТранс» камеры рабочие 295М.001 (далее - камера рабочая).

Однако в представленных спецификациях отсутствует условия оплаты и порядок поставки указанного товара железнодорожного назначения, тогда как из условий договора не следует, чьими силами осуществляются спорные поставки товара. При этом датой поставки и перехода права собственности считается дата передачи продукции Покупателю и подписания отгрузочных документов.

ООО «Стройснаб» в адрес общества выставлен счет-фактура от 12.01.2011 № 12/01/1 на 105 шт., на сумму 13 629 000 руб., в том числе НДС 2 079 000 руб. (заявлен вычет в сумме 1 485 000 руб.).

В ходе проверки инспекцией при соотнесении данного счета-фактуры с документами, полученными из Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты установлено, что налогоплательщиком по данной поставке для получения сертификата СТ-1 представлен счет-фактура от 29.09.2010 № 221 на 105 шт. закупленных у ООО «Ариан» (заявка подана на 100 шт.).

От ООО «ПромДорТранс» выставлены в адрес общества счета-фактуры от 22.05.2011 № 373 и от 07.06.2011 № 482, на сумму 14 584 800 руб., в том числе НДС 2 224 800 руб. Однако обществом в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату для получения сертификата СТ-1 представлены иные счета-фактуры от 07.06.2011 № 264, от 22.05.2011 № 257 и от 01.07.2010 № 276, где продавцом значится ООО «Ариан».

Соответственно в налоговый орган представлены различные документы, где спорный товар поставлялся обществу от ООО «Стройснаб» и «ПромДорТранс», однако в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату представлены документы от иных поставщиков (ООО «Ариан») и по другим счетам-фактурам противоречащим по которым заявлены вычеты.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО Стройснаб», ООО «ПромДорТранс»  состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области (г. Муром), среднесписочная численность 1 человек (ООО «Стройснаб»), у ООО «ПромДорСнаб» отсутствует, имущество и транспорт отсутствует, учредителем и руководителем ООО «Стройснаб» в периоды; с 17.08.2007 по 28.06.2010, с 13.02.2012 по настоящее является Коробкова И.П., в период с 29.06.2010 по 12.02.2012 руководителем являлась Киселева Н.С., учредителем и руководителем ООО «ПромДорСнаб» является Гурова Е.В.

Данные лица неоднократно вызывались в налоговый орган для дачи пояснений, относительно состоявшейся с обществом сделки, однако по направленным повесткам не явились. Также Инспекцией по месту регистрации данных физических лиц осуществлены выезды и телефонные звонки, в результате которых провести допросы указанных лиц не представилось возможным по причине их неявки в налоговый орган и отсутствием по адресам регистрации.

Также налоговым органом установлено наличие среди контрагентов ООО «Стройснаб» «номинальных» организаций, зарегистрированных в г. Москве, которые используются данной организацией для создания фиктивных расходов и налоговых вычетов по НДС и обеспечения налогоплательщиков необходимыми первичными документами. Вместе с тем при значительной налоговой базе ООО «Стройснаб» уплачивает минимальные суммы налога в бюджет.

При этом, расчеты по расчетному счету производятся между взаимозависимыми организациями (ООО «Ариан», ООО «РемТрансСтрой», ООО «ПромДорТранс», ООО «ТД «Ариан», ООО «Л - Экспо»), при этом часть денежных средств, возвращается обратно в ООО «Стройснаб».

Обществом на расчетный счет ООО «Стройснаб» в 2011 году перечислено   7 400 000 руб. с назначением платежа: «оплата товара по с/ф от 19.09.2010 № 16/09, от 04.10.2010 № 04/10/01». Перечислений денежных средств по договору поставки от 22.06.2010 № 22/06, по с/ф от 12.01.2011 № 12/01/1 или за ось колесной пары не производилась. Вместе с тем у общества имеется значительная кредиторская задолженность перед ООО «Стройснаб» (на 31.12.2011 - 66 355 300 руб., на 30.06.2012 - 66 355 307 руб.).

Обществом перечисления денежных средств в адрес ООО «ПромДорТранс» за поставку камер рабочих по договору поставки от 21.03.2011  № 21/03 и соответствующих счетов-фактур не производилась. Данные обстоятельства подтверждают возрастающая кредиторская задолженность, которая Обществом не погашается, не смотря на исполнение спорного договора.

Одновременно инспекцией установлено, что ООО «ПромДорТранс» осуществляет расчеты с взаимозависимыми организациями (ООО «Ариан», ООО «РемТрансСтрой», ООО «ТД «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «Л - Экспо») с возвратом части денежных средств обратно в указанные организации. Часть денежных средств (5,2 млн. руб.) перечисляется Гуровой Е.В.

ООО «ПромДорТранс» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Техвнештранс» (товарные накладные, счета-фактуры, как выставленные так и полученные), исходя из которых контрагентом – поставщиком ООО «ПромДорСнаб» по ТМЦ, поставляемым далее в адрес ООО «Техвнештранс» является ООО «Юнайт».

Инспекцией установлено, что от ООО «Юнайт» документы по приобретению спорного товара не представлены, при этом организация зарегистрирована 08.06.2009 в г. Владимир, среднесписочная численность 0 человек. Учредителями являются ООО «Кракус», ООО «Эксперт систем» руководителем в период с 08.06.2009 по 10.10.2011 являлся Серков А.П., который также является учредителем ООО «Ариан», с 11.10.2011 руководителем является Майоров А.В., который является руководителем в 30 организациях, учредителем в 20 организациях.

Согласно представленным ООО «Техвнештранс» к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года документам, отправителем на экспорт оси колесных пар и камер рабочие является ООО ТЭК «Норма», расположенная в         г. Челябинск.

Из анализа документов, представленных ООО «Стройснаб» и ООО «ПромДорТранс», установлено, что отгрузка товара из г. Мурома в адрес общества и получение товара в г. Челябинске осуществлялось в один день. В то же время, учитывая расстояние (более 1 500 км.) и время нахождения в пути, количество поставляемого товара и время на его погрузку, разгрузку, а также отсутствие документов, подтверждающих перемещение товара, инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности по доставке товаров от рассматриваемых поставщиков в адрес налогоплательщика в один и тот же день.

Исходя из свидетельских показаний должностных лиц налогоплательщика Юлдашова Ш.Д. и Кульнева В.А., спорный товар доставлялся силами поставщиков (ООО «Стройснаб» и 000 «ПромДорТранс»), при этом Юлдашов Ш.Д. указал на поставку товара железнодорожным транспортом в контейнерах, в то время как Кульнев В.А. указал на осуществление доставки товара автомобильным транспортом.

В суд первой инстанции, по требованию налогоплательщика представлены документы, связанные, по мнению общества с получением и отгрузкой товара на экспорт, согласно которым в ООО ТЭК «Норма» поступили запчасти (530 мест, весом 18 940 кг.), оси колесных пар (70 шт., весом 45 500 кг.) от ООО «Промэлектроснаб» которые в дальнейшем были переданы в адрес ООО «Техвнештранс». При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Техвнештранс» с ООО «Промэлектроснаб» (договоры поставки, перевозки, хранения), обществом не представлены.

Также представлены документы на приемку 07.06.2011 и выдачу 25.06.2011 камер в количестве 100 шт. и запчастей в количестве 6 шт. Указанный товар поступил от  Кульнева В.А., а не от ООО «ПромДорТранс», при этом дата отправки согласно ГТД является 08.06.2011, т.е. значительно ранее отпуска товара со склада ООО ТЭК «Норма».

Кроме того, представленные ООО ТЭК «Норма» не подтверждают, что указанные ТМЦ поступили именно от ООО «Снабсервис», ООО ПромДорСнаб».

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

При этом, обществом в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организации в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующих работ и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств хозяйственных операций с ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», уполномоченные представители заявителя не смогли указать лиц, с которыми контактировали в ходе их совершения, доказательств совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей ООО ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь,  подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

Суд особо отмечает, что применительно к НДС (в отличие от налога на прибыль организаций) налоговая выгода может быть признана необоснованной как при доказанности отсутствия реальности спорных хозяйственных операций так и при неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности (см.Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2013 по делу №А47-13031/2012).

Суд, оценивая установленные обстоятельства, исходит из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в тоже время налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

При этом, доказательства того, что на момент заключения договоров с указанным выше контрагентами общество располагало информацией о наличии у них ресурсов достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной деловой репутации этих организаций, суду не представлены.

Отсутствуют в материалах дела также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделки, наличие у контрагентов соответствующих ресурсов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности спорных контрагентов, об их деловой репутации располагал налогоплательщик, обязуясь перечислить им денежные средства за поставленные товары. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация