Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А76-11780/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3988/2014

г. Челябинск

26 июня 2014 года

Дело № А76-11780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу №А76-11780/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» – Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.04.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Челябинска – Толкачев О.А. (доверенность № 05-05/000118 от 10.01.2014), Коншина А.В. (доверенность № 05-05/000515 от 15.01.2014), Евстифейкина С.А. (доверенность № 05-05/026317 от 31.12.2013), Косарева Л.А. (доверенность        № 05-05/000417 от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Техвнештранс» (далее – заявитель, ООО «Техвнештранс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 09.01.2013 № 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.01.2013 № 61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Техвнештранс».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Считает, что представленные налогоплательщиком на проверку документы по операциям с контрагентами–поставщиками обществами с ограниченной ответственностью «Ариан», «Стройснаб», «ПромДорТранс» (далее - ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», контрагенты) созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них операциями, с отражением недостоверных и противоречивых сведений, отсутствие возможности производить доставку, а также отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и передвижения товара в адрес общества в указанные сроки.

Указывает, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического представления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Тимохиным О.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Техвнештранс» на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 08.07.2012, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в сумме 14 613 261,00 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное возмещение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 14 435 922 руб., исчисление НДС за 2 квартал 2012 года к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 14 435 922 руб.

Нарушения отражены в акте камеральной проверки от 22.10.2012 № 3654.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 № 583 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 14 435 922 руб., а также на основании пункта 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) отказано в привлечении ООО «Техвнештранс» к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Также инспекцией вынесено решение от 09.01.2013 № 61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме              14 435 922 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000728 от 27.03.2013 решение инспекции от 09.01.2013 № 583 изменено путем отмены в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 14 682 руб., в остальной части оспариваемые решения налогового органа оставлены в силе, без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных  взаимоотношений между заявителем и ООО «Ариан», ООО «Стройснаб», ООО «ПромДорТранс», указав, что выводы налогового органа носят предположительный характер, наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету, инспекцией не доказано.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации              по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Возмещение НДС является следствием порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171, 172 и 176 НК РФ.

Принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006           № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных