Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А47-10335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       Не принимая во внимание указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ однозначно связывает право на выкуп имущества с наличием владения имуществом именно на основании договорных отношений, а также учел отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих то обстоятельство, что помещение площадью 92 кв. м (объект аренды по договору аренды от 19.05.2003 № 2-401р-2808/5185) мог быть сформирован именно как обособленный объект и выделен из площади 122 кв. м (объекта аренды по договору аренды от 17.09.2002). 

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе Предпринимателя, судебная коллегия              не усматривает.

  Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению от 20.12.2011 о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность предпринимателем Зыбцевым И.А. не были приложены документы, подтверждающие внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, в связи с чем Комитет правомерно отклонил данное заявление истца.

  Требование о приложении к такому заявлению документов, подтверждающих внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, а также документов о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в размере, указанном в требовании о погашении такой задолженности (в случае, если данное требование направлялось субъекту малого или среднего предпринимательства) прямо установлено законом: частью 5 статьи 4 Закона от

22.07.2008 № 159-ФЗ.

         Соответствующие доводы жалобы Предпринимателя об ошибочности указанного выше вывода суда первой инстанции не принимаются судебной коллегией во внимание как основанные на неправильном толковании закона.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов по существу дела, отличных от приводимых сторонами в суде первой инстанции, податели жалоб суду апелляционной инстанции           не представили.

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон, с прекращением производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в данной части и отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Оренбурга, в апелляционных жалобах не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.  

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции допустил ошибку при определении государственной пошлины по иску подлежащей взысканию в федеральный бюджет, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

При цене иска 951 463 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 029 руб. 26 коп.

При подаче иска Предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 24 639 руб. по платежному поручению от 01.10.2013 № 185 (т. 1, л.д. 43). 

Следовательно, излишне уплаченная сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 609 руб.           74 коп., как правильно указал суд первой инстанции. 

  Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с отнесением 8 093 руб. 01 коп. на проигравшую сторону.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.  

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Зыбцев И.А. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 № 78 (т. 2, л.д. 102).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу № А47-10335/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зыбцева Игоря Анатольевича и Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова