Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А47-10335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Зыбцеву И.А. о том, что направлен запрос в налоговый орган об отнесении истца к субъектам малого и среднего бизнеса, готовится техническая документация для возможного перехода права собственности, после формирования необходимого пакета документов и получения сведений, подтверждающих право истца на выкуп, будет сообщено об условиях приватизации арендуемого имущества      (т. 2, л.д. 16).

Письмом от 25.01.2011 № 1-28/304 Комитет сообщил предпринимателю Зыбцеву И.А. об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения в связи незаключенностью договора аренды от 19.05.2003 ввиду отсутствия государственной регистрации (т. 2, л.д. 17).

31 января 2011 г. предприниматель Зыбцев И.А. обратился в Комитет с просьбой зарегистрировать договор аренды от 19.05.2003 № 2-401р-2808/5185 (т. 2, л.д. 18).

01 марта 2011 г. Комитет сообщил истцу, что вопрос о регистрации договора аренды находится на проработке, о решение истцу будет сообщено дополнительно (т. 2, л.д. 25).

20 декабря 2011г. предприниматель Зыбцев И.А. вновь обратился в Комитет с заявлением о продаже спорного нежилого помещения по                  ул. Володарского, 37 (т. 2, л.д. 19).

Письмом от 23.12.2011 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить в Комитет типовое заявление о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения по прилагаемому образцу (т. 2, л.д. 20).

27 января 2012 г. предприниматель Зыбцев И. А. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп по форме, предложенной Комитетом (т. 2, л.д. 21).

Согласно акту сверки по состоянию на 27.01.2012 у истца имелась переплата по арендным платежам в размере 5 932 руб. (т. 2, л.д. 22-23).

30 января 2012 г. Комитет уведомил истца о получении свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, указав, что документы направлены в независимую оценочную компанию для определения стоимости, при выполнении данного вида работ истцу будет предложено заключить договор купли-продажи (т. 1, л.д. 21).

Письмом от 26.11.2012 № 1-28/5677 Комитет отказал истцу в реализации преимущественного права в связи с отсутствием регистрации в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 2-401-2808/185/6431 (т. 2, л.д. 24).

В письме от 7.12.2012, поступившем в Комитет 07.12.2012, предприниматель Зыбцев И.А. выразил несогласие с отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (т. 2, л.д. 26).

13 февраля 2013 г. предприниматель Зыбцев И.А. вновь обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, общей площадью 91,6 кв. м (т. 2, л.д. 27).

Письмом от 13.03.2013 Комитет сообщил предпринимателю           Зыбцеву И.А. о том, что подготовлен проект постановления об условиях приватизации, после издания которого истцу будет сообщено об условиях приватизации спорного имущества (т. 2, л.д. 28).

Согласно постановлению Администрации от 16.05.2013 № 1013-п принято решение реализовать преимущественное право арендатора предпринимателя Зыбцева И.А. на приобретение арендуемого муниципального имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 91,6 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, пом. 1, определены условия и порядок приватизации спорного объекта недвижимости, Комитету предписано заключить с предпринимателем Зыбцевым И.А. договор купли-продажи арендуемого имущества с указанием порядка, сроков и размера платежей (т. 1, л.д. 30-31).

25 июня 2012 г. Комитет направил в Комитет муниципального заказа Администрации города Оренбурга заявку на размещение заказа на оказание услуг по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости   (т. 1, л.д. 87).

На основании муниципального контракта от 25.07.2012                              № 0153300066912001573 на выполнение работ для муниципальных нужд, заключенного между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная оценочная компания» (т. 1,     л.д. 95-101), последним 25.11.2012 составлен отчет № 104/12-о об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.09.2012 (т. 1, л.д. 102-105).   

19 июня 2013 г. между Комитетом (продавец) и предпринимателем Зыбцевым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения № 2281 в отношении спорного недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 91,6 кв. м, этаж подвал, по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 37, пом. 1 (т. 1, л.д. 112-118). Право собственности Зыбцева И.А. на основании договора купли-продажи арендованного нежилого помещения № 2281 зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2013 (т. 1, л.д. 115).

Ссылаясь на то, что Комитет в установленные частью 3 статьи 9 Закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ сроки не выполнил возложенные на него обязанности по своевременному обеспечению проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, предприниматель Зыбцев И.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскания убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 951 463 руб. за период с 04.10.2010 по 18.06.2013.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку договор аренды от 19.05.2003 № 2-401р-2808/5185 зарегистрирован только 08.12.2011, суд первой инстанции признал отказ Комитета в реализации преимущественного права на выкуп от 25.01.2011 правомерным ввиду отсутствия на тот момент между сторонами договорных отношений по аренде. Установив, что к заявлению от 20.12.2011 истцом в нарушение части 5 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не были приложены документы, подтверждающие внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей, суд признал правомерным отказ Комитета в принятии заявления истца. Суд признал незаконным отказ Комитета в реализации преимущественного права, выраженный в письме от 26.11.2012 № 1-28/5677, со ссылкой на отсутствие регистрации в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 30.11.2011     № 2-401-2808/185/6431, указав, что состав и технические характеристики объекта не изменились, и, следовательно, препятствия для реализации права выкупа арендуемого субъектом малого предпринимательства объекта недвижимого имущества отсутствовали. Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что получив 27.01.2012 заявление предпринимателя  Зыбцева И.А. о реализации преимущественного права на выкуп, соответствующего требованиям Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Комитет должен был начать процедуру приватизации, направив, в конечном итоге, проект договора купли-продажи истцу не позднее 20.05.2012. Расчет причиненных истцу убытков произведен судом первой инстанции, исходя из размера арендных платежей, осуществленных предпринимателем Зыбцевым И.А. в период с 21.05.2012 по 19.06.2013 (дату получения истцом договора купли-продажи спорного имущества в день его подписания). Из указанного периода судом первой инстанции исключен период с 17.12.2012 по 15.01.2013 – с момента заключения дополнительного соглашения от 17.12.2012 и до момента его регистрации, поскольку заключение дополнительного соглашения было обусловлено уточнением общей площади помещения. По расчету суда первой инстанции размер убытков, причиненных истцу неправомерным бездействием Комитета, составил 349 543 руб. 76 коп. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

  В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать право преимущественного выкупа арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:                        1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

  В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 16 и пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

Из материалов дела следует, что предприниматель Зыбцев И.А. неоднократно обращался в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения по адресу: г. Оренбург,           ул. Володарского, 37, общей площадью 91,6 кв. м. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащим образом, с приложением всех необходимых документов, предприниматель Зыбцев И.А. обратился в Комитет с таким заявлением лишь 27.01.2012. Поскольку на этот момент истец имел право на преимущественный выкуп спорного помещения, Комитет должен был начать процедуру приватизации в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом поданного Предпринимателем 27.01.2012 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен Комитетом в срок до 27.03.2012 (2 месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 27.04.2012 (30 дней), решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 10.05.2012 (14 дней), и, соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен Предпринимателю не позднее 20.05.2012 (10 дней).

Между тем фактически проект договора купли-продажи спорного помещения был вручен истцу только 19.06.2013, следовательно, период незаконного бездействия Комитета длилось в период с 20.05.2012 по 19.06.2013. 

Установив, что в случае законных действий Комитета истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в мае 2012 г., соответственно, отсутствовали бы основания для несения истцом расходов по уплате арендных платежей за период с 20.05.2012 по 19.06.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере арендной платы, уплаченной за указанный период, исключив из данного периода период с 17.12.2012 по 15.01.2013 (с момента заключения дополнительного соглашения от 17.12.2012 и до момента его регистрации, поскольку заключение дополнительного соглашения было обусловлено уточнением общей площади помещения в связи с получением кадастрового паспорта, разночтение общей площади объекта в договоре аренды и свидетельстве о государственной регистрации права могло повлечь отказ в регистрации договора купли-продажи).

Довод Комитета о том, что из периода взыскания убытков должен быть исключен период определения рыночной стоимости и период составления отчета оценочной компанией – с 25.07.2012 по 07.05.2013, поскольку муниципальный контракт с оценочной компанией был заключен 25.07.2012, однако оценка была произведена 24.09.2012, отчет был составлен и направлен Комитету только 25.11.2012, возвращался на доработку и был окончательно принят Комитетом 07.05.2013, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку изначально Комитет направил заявку на размещение заказа на заключение договора на проведение оценки с нарушением двухмесячного срока только 25.06.2012.

Следует отметить, что в случае ненадлежащего исполнения оценочной компанией принятых на себя обязательств, Комитет не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами защиты. 

Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при определении срока подготовки отчета об оценке (30 дней) не повлияло на законность обжалуемого решения. В рассматриваемом случае срок в 30 дней должен быть принят в качестве разумного с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Комитета и Финансового управления об отсутствии противоправности в действиях Комитета не соответствуют законодательству и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Предпринимателя, приведенные в жалобе, о неправомерном отклонении Комитетом его первоначального заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в связи с незаключенностью договора аренды от 19.05.03 по причине отсутствия государственной регистрации этого договора, подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.