Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А47-3960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Булгар-Моторс», явилось  непредставление  заявителем доказательств факта доставки и оприходования товара по условиям  договора   с поставщиком, несоответствие  счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в  них не заполнены  строки с указанием  реквизитов к платёжно-расчётным документам.

Данные основания к отказу в вычете НДС с учётом обстоятельств  и материалов дела  следует признать необоснованными.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО                      «Булгар-Моторс» заключен договор  поставки от 11.10.2004 № 140 (т.1, л.д.57), по дополнительному  соглашению от 11.10.2004 к которому поставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО «Булгар-Моторс») (т.1, л.д.148). С учётом изложенного требование налогового органа о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих транспортные расходы, необоснованно.

В адрес заявителя  выставлены счета-фактуры от 29.11.2004 № 581 на сумму 8920 рублей, в том числе НДС 1360,68 рублей, от 29.11.2004 № 583 на сумму 176200 рублей, в том числе НДС 26877,96 рублей (т.1, л.д.54),               счета-фактуры зарегистрированы в пунктах 54,55 книги покупок заявителя за 4 квартал 2004г. (т.1, л.д.63-64). Оплата  данных счетов-фактур подтверждается представленными заявителем копиями платёжных поручений  от 29.11.2004 № 345, от 29.11.2004 № 344 с выпиской банка о списании (т.1, л.д.55-56), поступление и оприходование товара подтверждается товарными накладными от 29.11.2004 № 581, № 582, товарным отчётом № 11 за период с 01.11.2004 по 30.11.2004, выписками из карточки счёта 60 (т.1, л.д.106, 110, 111, 141, 142).

Таким образом, материалами дела  подтверждено наличие необходимых условий и документов для применения вычета НДС по операциям с ООО «Булгар-Моторс», доводы инспекции не основаны на материалах дела и законе. Замечания инспекции к счетам-фактурам неосновательны, исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется  в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном  случае  предоплаты, авансовых платежей  за товар  не производилось, что инспекция и не опровергает,  в связи с чем указанные замечания инспекции подлежат  отклонению.

Правомерен вывод суда первой  инстанции и в оценке законности отказа в применении заявителем вычета НДС по счетам-фактурам от 20.10.2004 № 2693 на сумму 107643,25 рублей, в том числе НДС                 16420,16 рублей, от 27.10.2004 № 2726 на сумму 31028 рублей, в том числе НДС  4733,08 рублей, от 06.12.2004 № 3101 на сумму  24984 рублей, в  том числе НДС 3811,12 рублей, выставленным филиалом ООО                          «Лукойл-Уралнефтепродукт». Инспекция посчитала, что названные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ порядка, поскольку в них отражены реквизиты филиала  и отсутствуют реквизиты юридического лица-продавца.

В данной  части налоговым органом не учтено следующее.

Как видно  из материалов дела,  между заявителем и ООО                     «Лукойл-Уралнефтепродукт» в лице директора филиала в г.Оренбурге заключен  договор от 21.01.2004 № 32-ОМ/04 поставки  нефтепродуктов, согласно дополнительному соглашению  к нему от 21.01.2004                         поставка осуществляется транспортом поставщика (ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт») (т.1, л.д.149). В  адрес  покупателя  поставщиком выставлены счета-фактуры от 20.10.2004 № 2693 на сумму 55595 рублей, в том числе НДС 8480,58 рублей, от 27.10.2004 № 2726 на сумму                         31028 рублей, в том числе НДС 4733,08 рублей, от 06.12.2004 № 3101 на сумму 24984 рублей, в том числе НДС 3811,12 рублей (т.1, л.д.60-62). Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок заявителя                        за 4 квартал 2004г. (т.1, л.д.63-64).

Ссылка инспекции на то, что сумма сделки по счёту-фактуре  от 20.10.2004 № 2693 составляет 107643,25 рублей, что не соответствует сумме по предъявленному счёту-фактуре (55595 рублей), подлежит отклонению, поскольку сумма 107643,25 рублей отражена в пункте 25 книги покупок заявителя за 4 квартал 2004г.  по двум    счетам-фактурам – от 20.10.2004 № 2693 и от 20.08.2004 № 2137 (т.1, л.д.63).

Оплата названных счетов-фактур произведена платёжными поручениями, копии которых с выписками банка о списании представлены в материалы  дела (т.1, л.д.65-66), что инспекция не отрицает. Поступление  и оприходование товара подтверждено  товарными  накладными от 20.10.2004 № 4234,  от  27.10.2004 № 4324, от 06.12.2004 № 5028, товарными отчётами, выписками из карточки счёта 60 (т.1, л.д.113, 114, 116, 126, 127).

Законодательство о налогах и сборах не препятствует вычету (возмещению) налогоплательщику из бюджета сумм НДС, фактически уплаченных по счетам-фактурам, в которых в качестве продавца указан его филиал, поскольку в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим продавцом товара, переданного и оплаченного через свои филиалы, является ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». В данном случае  филиал поставщика имел расчётный счёт, полномочия на заключение договоров, юридическим лицом данная сделка и её последствия не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного довод инспекции   о невозможности принятия к вычету НДС, предъявленного к оплате по названным счётам-фактурам,  неоснователен и правомерно  был отклонён  судом первой  инстанции.

Доводы налогового органа по делу сводятся, в частности, к оценке поведения его отдельных контрагентов (ООО «Гранд», ООО «Тимойл»), исполнения последними налоговых обязанностей, в то время как реальность затрат и деятельность самого заявителя  должной оценки со стороны инспекции не получили, приведённые выше обстоятельства во   внимание              не приняты. Полученные в отношении контрагентов заявителя сведения (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговых  деклараций по НДС) и выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС, и вменила заявителю  негативные   последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                                не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов и представление налоговой  отчётности  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет.               

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,                      не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать             меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как            не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Достаточных доказательств того, что  налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно             было  быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентами при исполнении налоговых обязанностей, инспекцией при рассмотрении спора                                не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих реальный характер и исполнение сделок, инспекцией не представлено, довод о мнимости сделок материалами  дела  не подтверждается и обоснованно был отклонён судом первой  инстанции.   

Доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды не представлены. Виновных, умышленных  действий самого налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды  на основе достаточных и неопровержимых  доказательств  не имеется. Доказательств неисполнения заявителем  каких-либо своих налоговых обязанностей в дело                                 не представлено. В оспариваемом решении инспекции отражено, что у налогоплательщика имеется  переплата по НДС в сумме 1819902 рублей    (при заявленном налоговом вычете в сумме 196835 рублей).

Представление заявителем в налоговый орган документов подтверждается перечнем с отметкой инспекции в получении (т.1, л.д.24). Следует отметить, что в целях устранения конкретных  выявленных в ходе проверки  противоречий инспекция в рамках статьи 88 НК РФ с учётом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 266-О, дополнительных документов и пояснений от налогоплательщика не истребовала, что  при установленном судом неизвещении заявителя о времени и месте  рассмотрения   материалов налоговой  проверки  привело к  нарушению права налогоплательщика на представление имеющихся доводов и доказательств, неполному  исследованию обстоятельств дела, их неверной оценке.

Довод подателя  апелляционной жалобы об отсутствии реальной деловой цели и экономической оправданности сделок заявителя следует  признать неосновательным.

Материалами дела установлено и инспекцией не отрицается, что у названных поставщиков производилась закупка  аналогичной номенклатуры товаров (моторные, топливные масла, автохимия и связанные с ними товары). Довод инспекции о значительном увеличении у заявителя за 2004г. товарного остатка по бухгалтерскому счёту 41 «Товары», свидетельствующем,  по её мнению, о том, что товар не реализовывался, несостоятелен, поскольку  в названных эпизодах хозяйственных операций заявитель выступал покупателем, а  не продавцом, в связи с чем приводимый в этой части довод инспекции косвенно подтверждает реальность хозяйственных операций и поступление закупаемого у поставщиков товара.

Ссылку налогового органа на низкую рентабельность хозяйственной деятельности заявителя согласно показателям налоговых деклараций  по налогу на прибыль организаций в контексте  рассматриваемого спора следует отклонить.  

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В данном случае необходимо учитывать намерения получить экономический эффект и деловую цель (направленность) деятельности,  а не величину   экономической выгоды, поскольку в силу  принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно оценивать её эффективность и целесообразность. Налоговое  законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому оценка целесообразности, рациональности, эффективности использования капитала не входит  в полномочия налогового органа. Направленность хозяйственной деятельности заявителя и  согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной  налоговой  выгоды инспекцией не доказаны.

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и подтверждении всех условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны.  Оспариваемое начисление НДС произведено без законных к тому оснований и противоречит названным выше нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  оспариваемое решение инспекции недействительным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и               не соответствующие материалам  дела  по приведённым выше мотивам.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Судом установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела, в связи с чем  подлежит                      оставлению в силе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в                            сумме 1000 рублей (при подаче жалобы была предоставлена