Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А47-3960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16

А47-3960/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7821/2007

г.Челябинск

04 декабря 2007г.                                               Дело № А47-3960/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания  Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской  области от 13.09.2007 по делу № А47-3960/2007                       (судья Хижняя Е.Ю.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Моторные масла» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО                            «ТД «Моторные масла») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании  недействительным решения от 28.03.2007                          № 07-29/12/2583/10163.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007  заявленное  требование  удовлетворено.

Не   согласившись с  вынесенным решением суда, налоговый  орган  обратился   в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе  налоговый  орган  ссылается  на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 93, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)  и неверную оценку обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами суда о соблюдении заявителем условий   применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ, по хозяйственным операциям с поставщиками - ООО «Уралойл-Маркет», ЗАО «ПКФ Ладога», ООО «Тимойл», ООО «Гранд», ООО «Алма», ООО                 «Булгар-Моторс», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».  

Инспекция полагает, что установленные в ходе налоговой  проверки обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии реального характера хозяйственных взаимоотношений заявителя с  названными контрагентами по поставке товара, действия заявителя направлены, по мнению инспекции,  на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Податель апелляционной жалобы  считает, что сделки с указанными  поставщиками являлись формальными  и мнимыми, выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о номинальном обороте товара, согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на подготовку «пакета документов» для  формального  подтверждения права на вычеты НДС.

В подтверждение данных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие разумной деловой цели сделок, поскольку они, по мнению инспекции, не являлись для заявителя экономически выгодными, ссылаясь при этом на показатели налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004г., численность сотрудников (5 человек)  и значительное увеличение за 2004г. товарного остатка по бухгалтерскому счёту 41 «Товары», что свидетельствует, по мнению инспекции, о том, что товар не реализовывался.

Налоговый орган ставит под сомнение реальность заключенных сделок, считая, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление соответствующих документам  хозяйственных операций с целью извлечения  прибыли от предпринимательской деятельности, а имели целью получение сумм НДС из бюджета и минимизацию налоговых  платежей в бюджет. В действиях заявителя, по мнению подателя  апелляционной жалобы, имеются признаки недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления правом при получении налоговых выгод.

Таким образом, податель апелляционной жалобы  заключает, что обоснованность применения заявителем вычетов НДС на сумму                  196835 рублей  не подтверждена, в связи с чем  оснований для признания оспариваемого по делу решения недействительным у суда первой  инстанции не имелось.

ООО «ТД «Моторные масла»  отзыв на апелляционную жалобу                     не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечили. Дело в порядке           статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта.  

Как следует  из материалов дела, в отношении заявителя  проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2004г., представленной 29.12.2006, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в  сумме 196835 рублей (строка 400 декларации) (т.1, л.д.16-18).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение  от 28.03.2007 № 07-29/12/2583/10163 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения», которым доначислен НДС в  сумме 199780  рублей, в привлечении к  налоговой  ответственности  отказано в связи с наличием переплаты по налогу.   По данным декларации налогоплательщика НДС заявлен к вычету в сумме 196835 рублей, по данным проверки НДС поставлен к доплате в сумме  2945 рублей. Занижение и неуплата НДС в сумме 199780  рублей произошла, по данным инспекции, в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в завышении суммы  налога, предъявленной к вычету  (т.1, л.д.25-32).

Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным,  ООО «ТД «Моторные масла» обратилось с заявлением                 в арбитражный  суд.

В обоснование своего требования заявитель указывал на выполнение  со своей  стороны всех предусмотренных НК РФ условий для  применения  налогового вычета и обоснованность заявленной к получению налоговой выгоды, дополнительно указывая на ошибки и несоответствия, допущенные инспекцией в оспариваемом  акте. Также  заявитель ссылался  на нарушение  налоговым органом порядка  привлечения к  налоговой  ответственности, а именно на неизвещение налогоплательщика о времени  и месте рассмотрения  материалов проверки и вынесение оспариваемого решения в отсутствие представителя налогоплательщика, что привело к нарушению его законных прав, лишило возможности представлять замечания и доводы  и                              не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.  

В отзыве на заявление инспекция мотивировала свою позицию и законность принятого решения теми же основаниями, что изложены  в оспариваемом  акте, указывая на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом при получении налоговой  выгоды. Сделки, заключенные заявителем с поставщиками и по которым заявлен вычет НДС, налоговый  орган считает мнимыми.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о выполнении заявителем требований законодательства, подтверждении им права на применение спорных вычетов по НДС в проверяемом  периоде  необходимыми документами.

Мотивируя  принятое    решение, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика, умысла и согласованности его действий с контрагентами  с единственной  целью получения необоснованной налоговой выгоды, посчитав, что представленными  в дело документами подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем с названными контрагентами и по которым к вычету предъявлен НДС, как то: факт приобретения товара, его оприходование и оплата заявителем. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, суд расценил как лишённые убедительного документального подтверждения. Суд первой инстанции признал  обоснованным довод заявителя о вынесении инспекцией решения  с нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку надлежащих доказательств извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  материалов проверки не представлено, что оценено судом как существенное нарушение порядка производства по делу о налоговом  правонарушении, самостоятельно влекущее незаконность вынесенного инспекцией  решения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону.  

В соответствии со статьёй  171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Под фактически уплаченными продавцам (поставщикам)  суммами НДС подразумеваются реально понесённые налогоплательщиком затраты           (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика)  на  оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, в силу  приведённых выше  положений  НК РФ                   при отнесении НДС к   налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и оприходование данного товара.

При этом с учётом положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В качестве оснований к отказу в принятии к вычету сумм НДС инспекция в отношении  каждого поставщика приводит следующие доводы.

Инспекция считает, что применение вычета НДС  по счёту-фактуре от 25.10.2004 № 126 на  сумму 10004 рублей, в том числе НДС 1526,03 рублей, полученному от ООО «Уралойл-Маркет», невозможно в связи с тем, что факт доставки и оприходования  товара документально не подтверждён, встречной проверкой данного поставщика установлено, что товар по счёту-фактуре в адрес заявителя  не отгружался.

Данные  доводы налогового органа противоречат материалам дела.

Между заявителем и ООО «Уралойл-Маркет» заключен договор поставки товара от 10.09.2004, согласно пункту  5.1 которого поставка товара осуществляется транспортом продавца (ООО «Уралойл-Маркет»)                         (т.1, л.д.145). ООО «Уралойл-Маркет» в адрес заявителя выставлен                     счёт-фактура от 25.10.2004 № 126 (т.1, л.д.34), счёт-фактура  зарегистрирован  в пунктах 65, 68 книги покупок  заявителя за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, производилась частичная уплата (т.1, л.д.63-64). Оплата  заявителем названного счёта-фактуры с НДС подтверждена заверенными  копиями   платёжных  поручений от 06.12.2004 № 359, от 07.12.2004 № 362 с выписками банка по счёту (т.1, л.д.35-36). Поступление товара от данного контрагента  также подтверждено документальным образом товарным отчётом № 10  за период с 01.10.2004 по 31.10.2004 (т.1, л.д.112), выпиской из карточки счёта 60  (т.1, л.д.121),  накладной продавца  от 25.10.2004 № 126 (т.1, л.д.143).

Сведения, полученные инспекцией  в результате встречной  проверки продавца (ООО «Уралойл-Маркет»), и приложенные к ним документы               (т.1, л.д.89-93),  не подтверждают довод   об отсутствии  регистрации продавцом  названного счёта-фактуры от 25.10.2004 № 126 в книге продаж, поскольку представленная книга продаж составлена за период по 30.09.2004, следовательно, в силу  статьи 67   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждать  приводимые инспекцией обстоятельства. Более того, неотражение продавцом спорного счёта-фактуры в своей книге продаж свидетельствует  о несоблюдении им порядка отражения хозяйственных операций в учёте и  не может  явиться основанием для отказа в предоставлении вычета уплаченного НДС самому заявителю и признания заявленной им налоговой  выгоды необоснованной. Заявитель, помимо названного счёта-фактуры, получил от продавца накладную на товар от  25.10.2004 № 126 (т.1, л.д.143)  и не может нести негативные последствия при получении налоговой  выгоды  за неисполнение продавцом  требований к регистрации выдаваемых им счетов-фактур в своей книге продаж. Достоверность учёта заявителя,