Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А47-3960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплата и оприходование им товара подтверждены названными выше документами и должным, достаточным образом инспекцией не опровергнуты.

Основанием к отказу в подтверждении права заявителя на вычет НДС, начисленного ЗАО «ПКФ Ладога» по счёту-фактуре  от 09.07.2004 № 785 в сумме 12522,68 рублей, в том числе НДС 1916,24 рублей,  явился вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения   фактов  доставки и оприходования товара. Инспекция  полагает, что, поскольку  по условиям договора купли-продажи  доставка товара должна была  осуществляться  транспортом покупателя (ООО «ТД «Моторные масла») и за его счёт, последний должен представить  документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), которые  налогоплательщиком не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств не представил.  В качестве замечаний к названному счёту-фактуре налоговый  орган указал на отсутствие  в нём реквизитов к платёжно-расчётному документу и суммы скидки на товар, предусмотренной договором купли-продажи от 29.04.2004 № 22. 

Данные замечания инспекции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ЗАО «ПКФ Ладога» заключен дилерский договор от 29.04.2004 № 22, согласно  дополнительному соглашению к которому от 29.04.2004 доставка товара осуществляется транспортом  продавца (ЗАО «ПКФ «Ладога») (т.1, л.д.147),  в связи с чем довод и требования налогового органа о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованны.

Заверенная  копия спорного счёта-фактуры, выставленного от ЗАО «ПКФ Ладога»,  имеется в  материалах дела  (т.1, л.д.37). Указанная в решении инспекции сумма оплаты по данному счёту-фактуре                   (12522,68 рублей, в том числе НДС 1916,24 рублей) не соответствует копии самого  документа (43609,56 рублей с НДС 6652,33 рублей), сумма              12522,68 рублей являлась частичной оплатой. Наличие в  тексте оспариваемого решения ошибок и неточностей в указании сумм и реквизитов документов отмечено  заявителем (т.1, л.д.74) и инспекцией не отрицается. Регистрация заявителем названного счёта-фактуры в книге покупок с принятием НДС подтверждается документально копией книги покупок (т.1, л.д.63-64). Оплата товара продавцу с выделением НДС подтверждена документально и инспекцией не отрицается (т.1, л.д.38), поступление (оприходование) товаров подтверждается  расходной  накладной от 09.07.2004 № ЗАО-000785, товарным отчётом, выпиской из карточки счёта 60 (т.1, л.д.101, 102, 119-120).  

Довод инспекции о несоответствии  указанного счёта-фактуры от ЗАО «ПКФ Ладога» требованиям статьи 169 НК РФ ввиду не указания в нём реквизитов к платёжно-расчётному документу и суммы скидки на товар подлежит отклонению. Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется  в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном  случае  предоплаты, авансовых платежей  за товар не производилось, что инспекция и не опровергает,  в связи с чем указанные замечания инспекции неосновательны. В счёте-фактуре указывается  цена товара и НДС, подлежащие  уплате покупателем, наличие скидки, предшествующей определению цены продажи, в данном случае в целях применения вычета НДС значения не имеет, требование о включении в счёт-фактуру сведений о предоставленных скидках глава 21 НК РФ не содержит, факт предоставлении скидки инспекция не доказала, в связи с чем  данный довод инспекции неоснователен и   не соответствует требованиям закона.   

С учётом изложенного оснований для отказа в принятии к вычету НДС, предъявленного заявителю к оплате ЗАО «ПКФ Ладога»,  у налогового органа не имелось, приводимые им доводы  противоречат материалам  дела и не основаны  на требованиях закона.

В предоставлении вычета по счёту-фактуре от 30.04.2004 № 1481  на сумму 229832,30  рублей, в том числе НДС 35061,20  рублей, выставленному  от ООО «Тимойл», инспекция отказала по мотиву непредставления налогоплательщиком данного счёта-фактуры при отражении его в книге покупок за 4 квартал 2004г., а также    непредставления документов об оплате и подтверждающих факт доставки и оприходования товара по договору купли-продажи от 05.01.2004 № 236 с ООО «Тимойл». Ввиду того, что  по условиям договора купли-продажи  от 05.01.2004 № 236 доставка товара должна была  осуществляться  транспортом покупателя (ООО «ТД «Моторные масла») и за его счёт, последний, по мнению инспекции, для подтверждения права на вычет НДС должен представить  документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), которые  налогоплательщиком не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств также  не представлены. По результатам  встречной  проверки установлено, что ООО «Тимойл» (г.Москва)  в налоговом  органе не   отчитывается, по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции  по счетам в банке приостановлены.

Позиция  налогового органа по вопросу обоснованности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных заявителю к оплате   ООО «Тимойл»,                 не соответствует установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, между  заявителем и ООО «Тимойл»  заключен договор поставки от 05.01.2004 № 236/12-56, согласно  дополнительному соглашению к данному договору от 05.01.2004 поставка  товара осуществляется транспортом продавца (ООО «Тимойл») (т.1, л.д.146).              В связи с этим требование инспекции о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа в данной части.

Как установлено судом, в оспариваемом  решении допущена  опечатка при указании номера счёта-фактуры, счёт-фактура от 30.04.2004 № 1481  в книге  покупок за 4 квартал 2004г.  вообще  не зарегистрирован, что инспекцией не оспаривается.

В материалы дела заявителем представлен счёт-фактура от 30.04.2004 № 1461 (т.1, л.д.39), данный документ зарегистрирован  в книге покупок (т.1, л.д.63-64), поступление товара  отражено в товарно-транспортной накладной от 30.04.2004 № 1461,  в товарном  отчёте, выписке из карточки счёта 60                   (т.1, л.д.99, 100, 122-123). Оплату заявителем товара ООО «Тимойл» инспекция не отрицает, достоверность данных документов инспекцией не опровергнута. Сведения, на которые ссылается инспекция (ООО «Тимойл» в налоговом  органе не   отчитывается, по юридическому адресу не значится, на телефонные звонки не отвечает, операции  по счетам в банке приостановлены) (т.1, л.д.94-95), получены в  2004 году, в запросе налогового органа испрашивается информация по другим основаниям - счёту-фактуре от 02.10.2003 № 7142, относимости и связанности их с проводимой проверкой уточнённой  декларации, поданной 29.12.2006,                  не представлено. Более того,  данные обстоятельства не могут препятствовать получению заявителем налоговой выгоды, факт оплаты и оприходования  товара которым инспекция не опровергает, приостановление операций по счетам организации в  силу статьи 76 НК РФ означает прекращение расходных операций по счёту ООО «Тимойл», что не опровергает факт несения заявителем реальных затрат  в оплату   покупаемой продукции, то есть факт зачисления выручки на счёт ООО «Тимойл».

Таким образом, законных оснований для отказа в признании права заявителя на получение вычета НДС по операциям с ООО «Тимойл» у инспекции не имелось.

По хозяйственным  операциям заявителя с ООО «Гранд» инспекцией в качестве  оснований к отказу в подтверждении  права налогоплательщика на вычет НДС приводится следующее. Счёт-фактура от 25.07.2004 № 5807 на сумму 35652,38 рублей, в том числе НДС 5438,50 рублей от ООО «Гранд»,  отражённая в  книге  покупок заявителя за 4 квартал 2004г., не представлена,  факт доставки и оприходования  товара от названного поставщика заявителем документально  не подтверждён, договоры купли-продажи, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), заявителем не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств также  не представлены. В результате встречной проверки данного поставщика установлено, что ООО «Гранд» (г.Самара)  налоговую отчётность  в налоговый  орган  не представляет.  

На основе установленных обстоятельств и  материалов дела суд первой  инстанции сделал верный вывод о необоснованном  отказе инспекцией  в представлении вычета НДС по операциям с ООО «Гранд».

Как следует из материалов дела,  между  заявителем и ООО «Гранд» заключен  договор поставки от 06.02.2004 (т.1, л.д.144), согласно пункту 6.1 которого поставка  товара  осуществляется транспортом  поставщика (ООО «Гранд»), в связи с чем требование инспекции о необходимости представления заявителем доказательств несения транспортных расходов по доставке товара необоснованно.

Ссылка инспекции на регистрацию в книге покупок заявителя               счёта-фактуры  от ООО «Гранд»  от 25.07.2004 № 5807 прямо  противоречит  материалам дела, в книге покупок за 4 квартал 2004г. такой счёт-фактура от ООО «Гранд» не зарегистрирован (т.1, л.д.63-64).

В книге покупок зарегистрирован счёт-фактура от ООО «Гранд» от 24.08.2004 № 5807 на сумму 35652,38 рублей, в том числе НДС                      5438,50 рублей (имелась частичная оплата, пункт 5). Заверенная копия названного счёта-фактуры от 24.08.2004  № 5807 имеется в  материалах дела (т.1, л.д.45), оплату товара поставщику в спорной сумме инспекция не отрицает. Поступление и оприходование  товаров от ООО «Гранд» подтверждено  товарной  накладной от 24.08.2004 № РРА-5807, отражено в товарном отчёте, выписке из карточки счёта 60  (т.1, л.д.103, 104-105,                   124-125).

Таким образом, условия, с которыми статьи 171-172 НК РФ связывают    право на применение  вычета НДС, подтверждены  документально.

Как верно отметил суд первой  инстанции, согласно правовой              позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в Определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик вправе  предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения  налогового вычета по НДС, независимо от того, были ли эти   документы истребованы и исследованы  налоговым органом  при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Сведения, полученные инспекцией в результате встречной проверки ООО «Гранд», о том, что последняя декларация по НДС данной  организацией представлена за 2 квартал 2004г. и расчётный счёт в банке закрыт (т.1, л.д.96-97), не может служить основанием  для отказа в предоставлении вычета самому налогоплательщику при наличии условий, с которыми глава 21 НК РФ  связывает это право, и недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя.

С учётом изложенного суд первой  инстанции правильно признал отказ в вычете НДС по операциям заявителя с ООО «Гранд»  необоснованным.

По счёту-фактуре от ООО «Алма»  от 12.11.2004 № 98193  на сумму  672821,85 рублей, в том числе НДС 102634,80 рублей, инспекция отказала в применении вычета НДС по мотиву того, что заявителем документально             не подтверждён факт доставки и оприходования  товара от данного поставщика. Как указывает инспекция, из условий  договора купли-продажи от 12.11.2004 заявитель  должен   иметь документы, подтверждающие оплату транспортных расходов либо устанавливающие  самостоятельный вывоз товара (расходы на бензин, командировочные расходы), такие документы заявителем не представлены, своих транспортных средств  заявитель не имеет, договоры аренды  транспортных средств также  не представлены. Также инспекция  ссылается на отсутствие в названном счёте-фактуре заполненной строки с указанием реквизитов к платёжно-расчётному   документу.

Данные доводы инспекции неосновательны, не соответствуют материалам дела и закону.

Как  следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Алма»  заключен  договор  купли-продажи от 12.11.2004 (т.1, л.д.50), согласно дополнительному  соглашению к нему от 12.11.2004 доставка  товара осуществляется транспортом  продавца (ООО  «Алма») (т.1, л.д.150), в связи с этим требование инспекции о представлении заявителем документов, подтверждающих транспортные расходы,  необоснованно.  Доказательств того, что поставка товара по названному счёту-фактуре производилась  силами либо за счёт заявителя инспекция не представила, в связи с чем названный выше довод неоснователен и противоречит  материалам дела.                      

Поставщиком (ООО «Алма») в адрес заявителя выставлен счёт-фактура от 12.11.2004 на сумму  672821,85 рублей, в том числе НДС 102633,83 рублей (т.1, л.д.46-49), счёт-фактура зарегистрирован с выделением НДС  в  книге покупок заявителя. Оплата  товара с включением в цену НДС  подтверждена платёжными поручениями с выписками банка по счёту (т.1, л.д.51-53) и инспекцией не отрицается. Факт поступления и оприходования товара подтверждён документально товарно-транспортной накладной от 12.11.2004 № 1495, товарным   отчётом № 11 за период с 01.11.2004 по 30.11.2004, выпиской из карточки счёта 60 по товарно-транспортной накладной от 12.11.2004 № 1495  (т.1, л.д.106, 107-109, 128-140). Таким образом, доводы инспекции об отсутствии  доказательств поставки и оприходования товара  противоречат материалам  дела, в связи с чем  подлежат отклонению.   

Замечания инспекции к порядку оформления названного счёта-фактуры (отсутствие заполненной строки с реквизитами  платёжно-расчётного документа) не соответствуют закону и обстоятельствам   дела.  Исходя из положений подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указание в                   счёте-фактуре номера платёжно-расчётного документа требуется  в случае получения авансовых или иных платежей в счёт предстоящих поставок товаров. В данном  случае  предоплаты, авансовых платежей  за товар                   не производилось, что инспекция и не опровергает,  в связи с чем указанные замечания инспекции неосновательны.

Таким образом, налогозначимые   условия для подтверждения  права на вычет НДС, полученного от  поставщика ООО «Алма», подтверждены документальным  образом, в связи с чем  доводы и замечания инспекции  в данной  части следует признать  необоснованными.

Основанием к отказу в применении вычета НДС по счетам-фактурам от 29.11.2004 № 581 на сумму 8920 рублей, в том числе НДС 1360,65 рублей, от 29.11.2004 № 583 на сумму 176200 рублей, в том числе НДС 26877,97 рублей, полученным  от ООО