Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-4570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 18.10.2012 № 1071/7-3-16.1 (л.д. 56-154, т. 2) установлен факт выполнения работ, однако ввиду допущенной экспертом неточности в расчете стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Мазитовой А.Р. в адрес суда было направлено сообщение о невозможности дать заключение от 17.07.2013 № 286/4-3-16.1 (л.д. 144-149, т. 3) в связи с неудовлетворением ходатайства от 16.05.2013 № 286/7-3-16.1 о предоставлении необходимых для выполнения экспертизы дополнительных материалов.

Учитывая необходимость установления фактической стоимости работ, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза. На основании заключения эксперта № 73/01-13 (л.д. 87-161, т. 4) установлено, что ООО «Баштехстрой» выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома в селе Малояз, Салаватского района, улица Гайфуллина, дом 14 общей стоимостью 3 371 171 руб. 78 коп.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора подряда от 05.06.2009, в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта, ООО «Баштехстрой» выполнены работы на общую стоимость 3 371 171 руб. 78 коп.

Результат выполненных работ принят ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-3 заместителем главы администрации по строительству,  транспорту и ЖКХ Султановым А.Г., который на момент принятия результата работ являлся уполномоченным должностным лицом, действующим от имени администрации, соответственно, работы следует считать выполненными с ведома администрации.

Факт принятия результата работ подтверждается действиями самого главы администрации муниципального района Салаватский район, который использует его для собственного проживания по договору социального найма с 04.09.2009.

Представленные в материалы дела объяснения Султанова А.Г. (л.д. 94, т. 1), в отсутствие других доказательств заключения договора под влиянием угрозы (или заблуждения) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. О фальсификации договора, проведении технической экспертизы по установлению срока давности его подписания ответчик не заявлял.

Таким образом, на момент подписания договора подряда от 05.06.2009 Султанов А.Г. являлся заместителем главы администрации муниципального района Салаватский район, полномочия его были прекращены на основании распоряжения от 09.08.2010 № 124 (л.д. 95, т. 1), т.е. после принятия результата выполненных работ. Тем самым договор подряда от 05.06.2009, заключенный с нарушением требований Федерального законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент подписания договора, является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что результат выполненных работ был принят ответчиком по первоначальному иску, а доводы подателя жалобы о недоказанности факта принятия работ и подписания договора неуполномоченным лицом от имени администрации подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу судебного акта только заключение эксперта № 73/01-13 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13 увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения с администрации равного фактической стоимости выполненных работ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие муниципального контракта при наличии факта выполнения работ свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка именно со стороны администрации, поскольку доказательств размещения заказа на выполнение работ не представлено. Допущенные администрацией нарушения законодательства по  выполнению работ для муниципальных нужд и уклонение от оплаты результата выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика по первоначальным исковым требованиям в нарушение пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указанные нарушения со стороны администрации не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11).

Сложившиеся практика по взысканию неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по незаключенным муниципальным контрактам противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направлена  в первую очередь на восстановление прав и законных интересов добросовестного участника  гражданских правоотношений.

Довод подателя жалобы о том, что взыскивая неосновательное обогащение, суд выходит за рамки заявленных требований, поскольку в просительной части искового заявления ООО «Стройком», а впоследствии ООО «Производственная строительная компания» не просило взыскать  неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

 Как видно из материалов дела,  в ходе судебного разбирательства ООО «Производственная строительная компания» представило уточнение исковых требований (л.д. 34, т. 5), в котором обосновало требование о взыскании стоимости выполненных работ положениями о неосновательном обогащении.

Протокольным определением от 04.03.2014 судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение правового основания исковых требований.

 Как следует из разъяснений, данных  в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п.3  ч.4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договоров цессии от 01.02.2012 (л.д. 48, т. 1), от 15.04.2013 (л.д. 126, т. 3) ввиду отсутствия предмета права требования подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно пункту 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Указанная правовая позиция, выражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

Факт действительности существования права требования установлен, результат выполненных работ принят администрацией, при таких обстоятельствах право требования взыскания дебиторской задолженности за выполненные работы является действительным, о состоявшихся переуступках права требования ответчик по первоначальному иску был уведомлен письмом от 21.02.2012 № 27 (л.д. 49), а также непосредственно в самом судебном заседании при повторной переуступке права требования ООО «Стройком» обществу «Производственная строительная компания».

Единственным существенным условием договора цессии в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации   является условие о предмете. Указанное условие содержится в договорах цессии от 01.02.2012 (л.д. 48, т. 1), от 15.04.2013 (л.д. 126, т. 3).

При таких обстоятельствах ООО «Производственная строительная компания» является цессионарием и имеет право обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы и за судебными расходами на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности заключенных договоров уступки права требования, а довод подателя жалобы подлежащим отклонению.

Ссылка заявителя, что по названным договорам передано право требования взыскания стоимости выполненных работ, а не неосновательное обогащение, что влечет его невозможность взыскания ООО «Производственная строительная компания» также является необоснованным. 

Предметом договора цессии является передаваемое право требования.

В рассматриваемом деле правом требования выступают стоимость выполненных работ в размере 3 740 585 руб. и 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь цессионарий - ООО «Производственная строительная компания» самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права и правовой механизм его реализации. Само по себе неосновательное обогащение выступает механизмом восстановления нарушенного права и не может являться предметом договора цессии.

Предметом договора уступки права требования выступает дебиторская задолженность, которая была передана ООО «Производственная строительная компания» по договору цессии от 15.04.2013.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Согласно представленному в материалы дела договору от 15.02.2012 № 12/юр (л.д. 39, т. 3) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и оплатить его стоимость, в установленном настоящим договором порядке.

Перечень и стоимость фактически