Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А07-4570/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5816/2014

г. Челябинск

24 июня 2014 года

Дело № А07-4570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу  № А07-4570/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - Мухаметьянов Ринат Рахимьянович (доверенность от 22.08.2013 №13);

администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан - Расулова Лариса Искандаровна (доверенность б/н от 17.10.2013)

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Салаватский район (далее – администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 740 585 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2009, 150 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.03.2012 (л.д. 1-4, т. 1), от 02.05.2012 (л.д. 106-107, т. 1) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Баштехстрой», администрация Салаватского сельского совета муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан (далее – ООО «Баштехстрой», администрация Салаватского сельского поселения РБ, третьи лица).

По ходатайству истца  определением от 23.08.2013 (л.д. 18-25, т. 4) судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство ООО «Стройком» на общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ООО «Производственная строительная компания», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску); ООО «Стройком» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 04.03.2014 (л.д. 26-31, т. 5)  к производству суда  принято встречное исковое заявление администрации о признании договора подряда от 05.06.2009 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 (л.д. 52-63, т. 5) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика по первоначальному иску  в пользу ООО «Производственная строительная компания» взыскано 3 371 171 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 135 00 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Встречные исковые требования также удовлетворены, договор подряда от 05.06.2009 признан незаключенным.

 Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с администрации неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 3 371 171 руб. и 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы полагает, что взыскание неосновательного обогащения по данному делу не представляется возможным, т.к. ООО «Баштехстрой» знало, что подписывает договор подряда с неуполномоченным лицом. Заявитель считает, что взыскивая неосновательное обогащение, суд выходит за рамки заявленных требований, поскольку в просительной части истец не указывал на взыскание неосновательного обогащения.

Администрация считает, что предметом договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Баштехстрой» и ООО «Стройком», ООО «Стройком» и ООО «Производственная строительная компания», является несуществующее право требования, т.к. договор подряда признан судом первой инстанции незаключенным, а результат работ не принят.

Администрация полагает, что договоры уступки права требования являются ничтожными и не могут порождать правовых последствий, тогда как суд первой инстанции не дал должной оценки действительности договоров уступки. Взыскание неосновательного обогащения ООО «Производственная строительная компания» также невозможно, потому что оно не передавалось и не предусматривалось договором цессии, надлежащим истцом по  иску о взыскании неосновательного обогащения может быть только ООО «Баштехстрой».

Судом не учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия  ответчиком результата работ; проживание главы администрации муниципального района Салаватский район РБ в доме, где были произведены ремонтные работы по договору подряда от 05.06.2009, не указывает на то, что они были им одобрены; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом.

 Администрация обращает внимание на сложившуюся в арбитражных судах практику, не позволяющую взыскивать неосновательное обогащение без проведения предусмотренных законом процедур.

 Податель жалобы указывает на спорность выводов по двум заключениям экспертов и считает, что они не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, администрация считает, что судебные расходы, взысканные судом с ответчика по первоначальному иску, необоснованно завышены, не соответствуют расценкам на оплату услуг представителя в регионе и не подлежат взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу № А07-4570/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Производственная строительная компания» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не подтверждаются материалами дела.  

 О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между администрацией муниципального района Салаватский район  (заказчик) и ООО «Баштехстрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 05.06.2009 (далее – договор, л.д. 12-15, т. 1) , по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, используя собственный материал и в установленный договором срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту одноквартирного жилого дома в селе Малояз Салаватского района, улица Гайфуллина, дом 14, согласно проектно-сметной, технической документации, а также с соблюдением всех строительных норм и правил, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором и/или приложениями к нему цену  (пункт 1.1 договора).

Цена настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету, составленному и согласованному сторонами, составляет 3 740 584 руб. 66 коп. (пункт 4.1 договора; л.д. 22-37, т. 2).

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 10 дней с момента получения документации от заказчика (пункт 2.3 договора). Окончательный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Договор со стороны администрации подписан заместителем главы администрации муниципального района Салаватский район Султановым А.Г.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-2 (л.д. 16-30, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-3 (л.д. 46, т. 1), которые подписаны обеими сторонами (от имени администрации подписаны заместителем главы администрации Султановым А.Г.).

ООО «Баштехстрой» направило в адрес администрации претензию от 03.02.2012 (л.д. 47, т. 1) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

 На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2012 (л.д. 48, т. 1) ООО «Бащтехстрой» (цедент) уступило ООО «Стройком» (цессионарий) в счет погашения перед ним задолженности, право требования дебиторской задолженности с администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, именуемого в дальнейшем «должник», в сумме 3 740 584 руб., возникшей за выполненные подрядные работы  по капитальному ремонту одноквартирного жилого дома в селе Малояз Салаватского района Республики Башкортостан, улица Гайфулина, дом 14. 

Отказ администрации произвести оплату задолженности новому кредитору - ООО «Стройком» явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь администрация  обратилась с встречными исковыми требованиями о признании договора подряда от 05.06.2009 незаключенным (л.д. 8-12, т. 5).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, принятие результата работ и его использование администрацией. Определяя стоимость выполненных  ООО «Баштехстрой» работ, суд учёл заключение эксперта № 73/01-13, согласно которому она составила 3 371 171 руб. 78 коп.

Соответствующая сумма составила размер требования, подлежащего удовлетворению в пользу ООО «Производственная строительная компания». Истцом по первоначальному иску также доказан факт несения судебных расходов, однако учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, размер судебных расходов был снижен до 135 000 руб. 

Встречные исковые требования о признании договора подряда от 05.06.2009 незаключенным  судом первой инстанции также  удовлетворены.

Выводы суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права; в части встречного иска судебный акт не обжалуется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением.

 Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В соответствии с положением пункта 3, части 1, статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. В свою очередь осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом означает, в том числе, и необходимость содержания такого имущества в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно материалам дела, между администрацией муниципального района Салаватский район  (заказчик) и ООО «Баштехстрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 05.06.2009 (далее – договор, л.д. 12-15, т. 1) на выполнение работ по капитальному ремонту одноквартирного жилого дома в селе Малояз, Салаватского района, улица Гайфуллина, дом 14 без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом само по себе отсутствие муниципального контракта не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Договор от имени администрации муниципального района Салаватский район подписан заместителем главы администрации муниципального района Салаватский район Султановым А.Г. по строительству,  транспорту и ЖКХ, т.е. лицом, на которое в момент подписания договора возложены полномочия и функции от имени муниципального образования по содержанию, строительству, ремонту и обслуживанию муниципального жилого фонда.

Факт выполнения работ в отсутствие заключенного муниципального контракта подтвержден актом о приемке выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-2 (л.д. 16-30, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.2009 б/н по форме КС-3 (л.д. 46, т. 1) на сумму 3 740 584 руб. 66 коп., которые подписаны обеими сторонами (от имени администрации подписаны заместителем главы администрации Султановым А.Г.).

Также