Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-2643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номеров оборудования, выявленного на территории указанного помещения.  

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении  во владении Общества спорного оборудования, в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что Общество добровольно возвратило Предприятию  часть из первоначального списка истребуемого имущества, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о нахождении в его (Общества) владении  оборудования, поименованного в уточненном встречном исковом заявлении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обязании Общества возвратить Предприятию спорное имущество.  

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

III. В отношении встречных исковых требований Предприятия          113 847 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества (три выпрямителя) судебная коллегия указывает следующее.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Актом осмотра помещения ТО-2 от 12.09.2013 установлено отсутствие выпрямителей с инвентарными номерами 45000125, 45000126, 45000127 на территории здания ТО-2.

Вместе с тем доказательств нахождения данного имущества, которое по утверждению истца по встречному иску было им утрачено, на территории здания ТО-2 (лит. Б-Б1), расположенного по адресу: Курганская область,           г. Курган, ул. Химмашевская, 8, стр., на момент передачи последнего обществу «Кургантранссервис» по акту приема-передачи от 03.10.2011, равно как каких-либо иных доказательств поступления трех выпрямителей во владение Общества в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства фактической утраты Предприятием соответствующего имущества (трех выпрямителей), совершения Обществом виновных противоправных действий, повлекших утрату истцом по встречному иску трех выпрямителей общей стоимостью 113 847 руб.   

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Общества убытков.  

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Таким образом, настоящий спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела,  не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают лишь несогласие с ними и не более того, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предприятие «Городской электротранспорт». 

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 предприятию «Городской электротранспорт» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-2643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева

   Л.В. Пивоварова