Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А34-2643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

длина рельс 23м*5м»; «пресс для клепания тормозных накладок Р-304, инв. № 45000093» - на «струбцина гидравлическая инв. № ОА32444, габариты: 500мм*500мм»; «тисы станочные ширина губок 300 мм, инв.              № 45000077» - на «стол железный с тисами ширина губок 300 мм, инвентарный номер отсутствует, габариты: 800мм*1100мм» (т. 2, л.д. 103-104).

02 октября 2013 г. представителями общества «Кургантранссервис» и предприятия «Городской электротранспорт» составлен повторный акт осмотра помещения ТО-2, согласно которому стороны вновь не пришли к согласию относительно наименования и наличия инвентарных номеров указанного выше оборудования, выявленного на территории указанного помещения (т. 3, л.д. 6-7).   

В материалы дела представлена также копия паспорта на таль электрическую ТЭ2 (т. 3, л.д. 49-55), заводской номер 100900, грузоподъемностью 2 тс, находящуюся в цехе планового ремонта Курганского троллейбусного управления.

По договору энергоснабжения от 20.06.2009 № 5772, заключенному между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Городской электротранспорт» (потребитель), последнее является потребителем электроэнергии в том числе и на тяговой подстанции № 3 г. Курган, ул. Химмашевская, 8, где установлено три прибора учета (т. 1, л.д. 147-156).

01 сентября 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВИА» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения здания ТО-2, литер Б-Б1 под №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 (согласно поэтажному плану 1 этажа здания), а также нежилые помещения №№ 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11 (согласно поэтажному плану антресольного этажа) общей площадью 582,25 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д. 8, стр. № 9 (т. 2, л.д. 68). 

Между предприятием «Городской электротранспорт» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (субабонент) 01.09.2010 заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого абонент обязуется предоставить, а субабонент оплатить коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и тепловой энергии в горячей воде (т. 2, л.д. 22-23).

Пунктом 2.2. установлено, что электроснабжение оплачивается по счету, выставленному для оплаты абонентом субабоненту.

Договор действует до его расторжения по соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013 между предприятием «Городской электротранспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» за последним имеется задолженность 84 138 руб. 87 коп. (т. 2, л.д. 69-70, т. 3, л.д. 10-11).

Согласно актам расхода электроэнергии подразделениями по ул. Химмашевской, 8, датированным с 25.10.2011 по 25.04.2013 электроэнергия в цехе ТО-2 оплачивалась предприятием «Городской электротранспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» пополам (т. 3, л.д. 16-48).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования предприятием «Городской электротранспорт» в отсутствие договорных правоотношений помещений в здании ТО-2, принадлежащего истцу, для размещения своих станков, ввиду чего ответчик сберег плату за пользование помещением за счет истца, у ответчика возникло обязательство по ее возврату. Расчет неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 01.11.2012 в сумме 327 352 руб., исходя из подтвержденной площади и установленной экспертизой стоимости аренды 1 кв. м, судом первой инстанции проверен и признан верным. 

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, судебная коллегия отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является собственником здания ТО-2 (лит. Б-Б1), расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган,                                   ул. Химмашевская, 8, стр. 9.

Нахождение в помещениях данного здания ТО-2 имущества Предприятия и  эксплуатация его последним в спорный период времени с 03.10.2011 по 01.11.2012 не оспаривается подателем жалобы и подтверждается также представленной в материалы дела перепиской сторон, актом приемки-передачи оборудования от 16.01.2013 (т. 1, л.д. 17-32).

Правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у Предприятия права на использование помещений в здании ТО-2, принадлежащем  Обществу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 01.11.2012 в сумме 327 352 руб. с учетом выводов, содержащихся в отчете        № 001363.13 от 27.11.2013, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» Алексеевой Н.И., и заключении о потребности производственной площади для размещения оборудования ремонтной мастерской и деревообрабатывающего участка от 18.03.2014, выполненном главным специалистом технологического отдела общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Гипроавтоагрегат», судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Предприятия       327 352 руб. неосновательного обогащения.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.     

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности предприятием «Городской электротранспорт» совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные выводы суда первой инстанции также являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

I. В отношении встречных исковых требований Предприятия о взыскании 174 551 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии судебная коллегия указывает следующее.

В рассматриваемом случае расчет неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии в сумме 174 551 руб. 43 коп. произведен Предприятием, исходя из стоимости электроэнергии за период с октября 2011 г. по апрель 2013 г. за вычетом 50 % стоимости, оплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» и электроэнергии, потребленной самим Предприятием при работе согласно заказам-нарядам за период с октября 2011 по ноябрь 2012 (т. 3, л.д. 3, т. 4,      л.д. 10-11, 12-25).    

Документов, подтверждающих работу в здании Общества иных лиц, кроме общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис», предприятия «Городской электротранспорт», включая собственника здания – общества «Кургантранссервис», в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом договора энергоснабжения от 20.06.2009 № 5772, заключенного между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Городской электротранспорт» (потребитель), договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2010 между предприятием «Городской электротранспорт» (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (субабонент), актов расхода электроэнергии подразделениями по                       ул. Химмашевской, 8, датированным с 25.10.2011 по 25.04.2013, согласно которым электроэнергия в цехе ТО-2 оплачивалась предприятием «Городской электротранспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» пополам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску использования электроэнергии собственником помещения, либо арендатором в количестве большем, чем предусмотрено договоренностью по распределению расходов на электроэнергию в здании ТО-2 между арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» и предприятием «Городской электротранспорт» (50/50). Как верно указал суд первой инстанции, заказы-наряды являются односторонними документами предприятия «Городской электротранспорт», что вызывает сомнения в их полноте и достоверности, сведения о количестве потребленной станками предприятия «Городской электротранспорт» энергии в заказах-нарядах отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии 

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

II. В отношении встречных исковых требований Предприятия об истребовании из чужого незаконного владения Общества поименованного в уточненном исковом заявлении оборудования судебная коллегия указывает следующее.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск        не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Следует отметить, что индивидуализация движимых вещей, истребуемых Предприятием, в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. 

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить идентичность переданного предприятию «Городской электротранспорт» на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 26.06.2009 № 873 на праве хозяйственного ведения движимого имущества и имущества, истребуемого из владения общества «Кургантранссервис», а именно: крана подвесного электрического,                  инв. № 45000094 – балансовой стоимостью 10 000 руб.; крана электрического  опорного, инв. № 45000045 – балансовой стоимостью 1 руб.; пресса для клепания тормозных накладок Р-304, инв. № 45000093 – балансовой стоимостью 11 827 руб.; тисов станочных, ширина губок 320 мм,                      инв. № 45000077 – балансовой стоимостью 1 руб.

Оборудование с данными инвентарными номерами в приложениях № 4, 5  к приказу от 26.06.2009 № 873 (т. 1, л.д. 122-125) в составе переданного предприятию «Городской электротранспорт» на праве хозяйственного ведения движимого имущества не указано.

Иные документы, объективно подтверждающие наличие у Предприятия вещных прав на истребуемое имущество, в материалы дела не представлены, инвентаризационные описи, паспорт на таль электрическую ТЭ2 к таким документам отнесены быть не могут.

Наличие спорного оборудования во владении ответчика по встречному иску на момент рассмотрения настоящего спора, а также возможность выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей также не подтверждается материалами дела: согласно акту осмотра помещения ТО-2 от 12.09.2013 (с учетом разногласий к акту, представленных обществом «Кургантранссервис»), повторному акту осмотра помещения ТО-2 от 02.10.2013 стороны спора не пришли к согласию относительно наименования и наличия инвентарных