Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-1995/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае с ООО «Урал» в пользу ИП Григорьева В.Т. (нового кредитора) взыскана задолженность в рамках дела № А07-23191/2011, возбуждено исполнительное производство, денежные средства взысканы (платежное поручение №3954160 от 21.02.2013).

Таким образом, обязательства ООО «Урал» перед ИП Григорьевым В.Т. исполнены. Доказательства того, что ООО «Урал», исполняя обязательство перед новым кредитором, знало или должно было знать о противоправной цели оспариваемой сделки (уступки права требования) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возврат ООО «АгроПродПоставка» дебиторской задолженности, переданной ИП Григорьеву В.Т. по договору уступки права требования, фактически невозможно. В связи с чем, ООО «АгроПродПоставка» приобрело право требовать с ИП Григорьева В.Т. исполненное ему ООО «Урал» по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь,  ИП Григорьев В.Т. вправе потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Между тем, из содержания договора, а также иных материалов дела, не следует, что ИП Григорьев В.Т. передавал денежные средств в счет уступаемого права. Следовательно, в данной ситуации, права ИП Григорьева В.Т. не нарушаются и не требуют восстановления, в связи с чем необходимость применения в отношении него реституции отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на взыскание неосновательного обогащения само по себе не является следствием применения недействительности сделки. Данное право фактически есть гарантия восстановления нарушенных прав первоначального кредитора, вызванных невозможностью получить удовлетворение своих требование путем возврата в первоначально существовавшее до заключения сделки положение. Поэтому реализация такого права полностью зависит от наличия у кредитора волеизъявления на совершение соответствующих действий. Правоотношения, урегулированные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными и не связанными с правоотношениями в связи с признанием сделки недействительной в смысле восстановления сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного, ООО «АгроПродПоставка» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к ИП Григорьеву В.Т. в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым реализовать возможность восстановить нарушенное право. Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, означал бы нарушение прав добросовестного третьего лица (ООО «Урал»), исполнившего обязательства перед должником надлежащим образом. Для исполнения такого обязательства для ООО «Урал» не имеет значение, кто является кредитором. Поэтому последующая смена кредитора вследствие признания договора уступки права требования не должна приводить к двойному взысканию с добросовестного должника.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что указание в просительной части заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения фактически не может расцениваться как самостоятельное требование о применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано, данное право должно быть реализовано в рамках самостоятельного искового заявления. Признавая сделку недействительной, суд проверяет возможность приведения сторон в первоначальное положение. При отсутствии такой возможности в применении последствий недействительности сделки отказывается. При этом права сторон не считаются нарушенными, поскольку им предоставляется иной способ восстановить свои права, в частности, путем взыскания неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПродДоставка» Попова А.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО «АгроПродДоставка» неосновательного обогащения  в сумме 49 762 руб. 50 коп. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-1995/2013 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПродДоставка» Попова Александра Владимировича в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродДоставка» неосновательного обогащения  в сумме 49 762 руб. 50 коп. отказать.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПродДоставка» Попова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХимСтар» и индивидуальным предпринимателем Григорьевым Валентином Тимофеевичем, недействительным.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПродДоставка» Попова Александра Владимировича в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АгроПродДоставка» неосновательного обогащения  в сумме 49 762 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродДоставка» в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                                   Л.В. Забутырина