Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-1995/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2. статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции оспариваемая сделка (02.04.2012г.) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.02.2013 г.), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – в период, составляющий более шести месяцев, но менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что на дату совершения сделки на стороне должника имелись  признаки неплатежеспособности, поскольку должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО «Гарант Агро»,  что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012г. по делу № А14-14726/2012,  23.03.2012 г. в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №11066/12/03/02 ФССП УФССП по РБ Кировский РО на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 по делу № А57-4403/2010 о взыскании с ООО «ХимСтар», г.Уфа, в пользу Кульмухаметовой Земфиры Гамбаровны всего 109 891 руб. 31 коп.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки ИП Григорьев В.Т. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (директором ООО «ХимСтар» и цессионарием), в силу чего, заключая оспариваемый договор цессии должен был знать о неплатежеспособности должника, о цели совершения сделок - причинения вреда кредиторам, о причинении  такого вреда – уменьшение имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу,  суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2012г., заключенный между должником и ИП Григорьевым В.Т., недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

То обстоятельство, что на момент совершения сделки Григорьев В.Т. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом  (директор ООО «ХимСтар» и сторона оспариваемой сделки уступки прав (цессионарий)), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения оспариваемой  сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате исполнения оспариваемого договора и получения дебиторской задолженности ООО «ХимСтар» в размере 49 762 руб. 50 коп ИП Григорьевым В.Т. вместо ООО «ХимСтар», что подтверждается документами исполнительного производства, произошло уменьшение имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, конкурсные кредиторы лишились части того, на что они были вправе рассчитывать при получении дебиторской задолженности ООО «Урал» должником. Кроме того,  условия п.п. 1.2, 1.3 договора от 02.04.2014г. по существу являются условиями о прекращении обязательств цедента перед цессионарием путем зачета. Указанное согласно  абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о причинении вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения подателя апелляционной жалобы относительно вывода суда о безвозмездном характере  взаимоотношений должника и ответчика.

Как следует из материалов дела (отзыв на возражении истца от 04.03.2014 – т.9, л.д. 141-142) в подтверждение довода о возмездном характере спорного договора ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2012 был заключен в счет погашения задолженности истца перед ИП Григорьевым В.Т. по заключенному ранее договору товарного кредита ХС/У-14-04-07 от 14.04.2007г., что подтверждается товарной накладной №7 от 17.01.2011, актом приема - передачи товара от 17.01.2011 г. по договору товарного кредита №ХС/У-14-04-07 от 14.04.2007 г., товарной накладной №17 от 17.12.2010 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2012 г. и товарную накладную №Т00022 от 20.08.2009г.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый договор  уступки прав (цессии) от 02.04.12г. не содержит указание на обязательства и конкретные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ХимСтар» перед ИП Григорьевым В.Т.

В силу изложенного, принимая во внимание также, что согласно выпискам по счетам должника, у последнего имелись и иные правоотношения с ИП Григорьевым В.Т. (выписка по расчетному счету ООО «ХимСтар» №40702810200000001370), оснований полагать о том, что указанные ответчиком документы относятся к оспариваемому договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства недостоверности отраженных в указанных ранее выписках сведений  ИП Григорьевым В.Т. в материалы дела не представлены,  в силу чего несогласие ответчика с принятием в качестве доказательств по рассматриваемому делу данных документов судом признается необоснованным. Оснований, по которым данные документы судом не могут приниматься во внимание, подателем апелляционной жалобы не указано.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленные ИП Григорьевым В.Т. товарные накладные № 17 от 17.12.2010 г. и №7 от 17.01.2011г. также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств  и по тому основанию, что подписывались они одним и тем же лицом Григорьевым В.Т. с обеих сторон (ООО «ХимСтар» и ИП Григорьева В.Т.) с неодинаковым исполнением подписей, имеют заполняемую рукописным способом графу о получателе груза по доверенности с проставленным машинописным способом года – 2013, тогда как указанные накладные должны были быть составлены в 2010 и 2011 гг.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений  в подлинности представленных ответчиком накладных и подписей в них суду необходимо было  назначить соответствующую экспертизу судом не принимается во внимание, поскольку по смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения. В рассматриваемом случае с учетом представленных  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных конкурсным управляющим должника требований, необходимость назначения какой-либо экспертизы из материалов дела не следует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, сторонами рассматриваемого спора ходатайства о назначении какой-либо экспертизы не заявлялись.

Следовательно, указание ответчика на необходимость назначения по рассматриваемому делу экспертизы не может быть признано обоснованным, в силу чего судом признается подлежащим отклонению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные № 17 от 17.12.2010 г. и №7 от 17.01.2011г. ответчиком не представлялись, противоречат материалам дела (т.9, л.д. 152-153).

Указание ответчиком  в апелляционной жалобе на соглашение о зачете встречных  однородных требований, договоры займа судом не принимаются во внимание, поскольку данных документов  в материалах дела не имеется, ходатайство о приобщении указанных соглашения о зачете встречных  однородных требований, договоров займа ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор цессии заключен во исполнение ранее возникшего обязательства должника перед ИП Григорьевым В.Т., а также о наличии задолженности должника перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Не может быть признан также обоснованным и довод апелляционной жалобы о недоказанности у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Наличие на дату совершения сделки на стороне должника  признаков неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012г. по делу № А14-14726/2012,  материалами  исполнительного производства №11066/12/03/02 на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 по делу № А57-4403/2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное соответствует определению неплатежеспособности должника, изложенного в абз. 34 статьи 2 Закон о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в силу следующего.

Так, при рассмотрении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, указав, что возврат правоотношений, вытекающих из договора уступки от 02.04.2012 г., в первоначальное положение невозможен, поскольку предметом оспариваемого договора уступки от 02.04.2012 является передача прав и обязанностей взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 г. по делу № А07-23191/2011, должником по которому является ООО «Урал», и выданному на основании него исполнительному листу серии АС № 000048564 от 02.05.2012 г., данные права и обязанности ИП Григорьевым В.Т. уже реализованы –сумма долга в размере 49 762 руб. 50 коп. с ООО «Урал» взыскана Балтаческим районным отделом СП УФССП России по РБ и перечислена в пользу ИП Григорьева В.Т. платежным поручением № 3954160 от 21.02.2013 г.,  в порядке применения последствий недействительности данного договора с ИП Григорьева В.Т. в пользу ООО «АгроПродПоставка» взыскал неосновательное обогащение в сумме 49 762 руб. 50 коп.

При этом, суд, применяя одностороннюю реституцию, указав на непредставление лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, доказательств, однозначно свидетельствующих и позволяющих установить наличие задолженности ИП Григорьева В.Т. перед должником, не усмотрел оснований для восстановления задолженности должника перед ИП Григорьевым В.Т. в указанной сумме.

Не соглашаясь  с определением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить