Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А07-1995/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5909/2014

г. Челябинск

23 июня 2014 года

Дело № А07-1995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Валентина Тимофеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу № А07-1995/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2013 общество  с ограниченной ответственностью «АгроПродПоставка», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1070275001455) (далее – должник, ООО «АгроПродПоставка»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий Попов А.В.)

Конкурсный управляющий ООО «АгроПродДоставка» Попов А.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Валентину Тимофеевичу, Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 307027215000060) (далее – ответчик, ИП Григорьев В.Т.)  о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2012г., заключенного между ООО «АгроПродПоставка» и ИП Григорьевым В.Т., а также о применении последствий недействительности сделки и  взыскании с ИП Григорьева В.Т. в пользу ООО «АгроПродПоставка» неосновательного обогащения в сумме 49 762 руб. 50 коп. (с учетом уточнения – т.9, л.д. 5-9, т.10, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) заявление конкурсного управляющего ООО «АгроПродДоставка» Попова А.В. удовлетворено (т.10, л.д. 152-162).

В апелляционной жалобе ИП Григорьев В.Т. просил определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПродДоставка» Попова А.В. о признании договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2012 г., заключенного между ООО «ХимСтар» и ИП Григорьевым В.Т., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Григорьева В.Т. в конкурсную массу ООО «АгроПродДоставка» неосновательного обогащения  в сумме 49 762 руб. 50 коп. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.11. л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Григорьев В.Т. ссылался на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Применяя одностороннюю реституцию, суд сделал вывод  об отсутствии долга должника перед ответчиком. Критически относясь к двум накладным №7 от 17.01.2011 и №17 от 17.12.2010, судом не дана оценка товарной накладной №Т00022 от 20.08.2009 и акту сверки от 02.04.2012. Также суд не дал оценку договору товарного кредита, был ли он исполнен надлежащим образом, имеется ли задолженность ООО «ХимСтар» перед ИП Григорьевым В.Т. Податель апелляционной жалобы полагает, что отклонив доводы ответчика, не дав оценку всем представленным в материалы дела документам, суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Григорьев В.Т. указал, что оспариваемый договор цессии заключен во исполнение ранее возникшего обязательства при отсутствии доказательства причинения  сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. Вывод суда о безвозмездном характере  взаимоотношений должника и ответчика, по мнению ИП Григорьева В.Т., является ошибочным. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор цессии не содержит указание на обязательства и конкретные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «ХимСтар»  перед ИП Григорьевым В.Т. Такое указание содержится в соглашении о зачете встречных  однородных требований. По мнению ответчика, анализ выписки по счетам должника, из которого следует вывод о наличии задолженности ИП Григорьева В.Т. перед ООО «ХимСтар», не является надлежащим доказательством.  Договор товарного кредита и договор займа свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ХимСтар» перед ответчиком. При наличии сомнений  в подлинности представленных ответчиком накладных и подписей в них суду необходимо было  назначить соответствующую экспертизу. Между тем, экспертиза судом не назначалась, ходатайства о её проведении  сторонами не заявлялись. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества  заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не представлены. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствует требованиям абз. 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда ИП Григорьев В.Т. также считает недоказанными. В подтверждение отсутствия умысла на причинение вреда кредиторам представлены товарные накладные и договоры займа. Мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, в судебном акте не отражены. При вынесении судебного акта судом также не учтены  приведенные в пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснения об оспоримом  характере недействительных сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Совершение сделки  между ООО «ХимСтар» и ИП Григорьевым В.Т., направленной на погашение задолженности ООО «ХимСтар» перед ИП Григорьевым В.Т. в неденежной форме, по мнению ответчика, не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012г. между ООО «ХимСтар» в лице директора Григорьева В.Т. (цедент) и ИП Григорьевым В.Т. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), предметом которого определена уступка цедентом цессионарию в полном объеме прав и обязанностей взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 г. по делу № А07-23191/2011, должником по которому является ООО «Урал» и выданному на основании него исполнительному листу серии АС № 000048564 от 02.05.2012 г. в счет частичного погашения имеющейся задолженности цедента перед цессионарием (пункты 1.1., 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 1.3 договора цессии задолженность цедента перед цессионарием считается погашенной с момента взыскания долга с должника и только в размере взысканной суммы с должника (ООО «Урал»).

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012г. по делу № А14-14726/2012 с ООО «Хим Стар» в пользу ООО «Гарант Агро» взыскан основной долг в размере 1 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 г. по 14.08.2012г. – 56 246,67 руб., 31 262 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012г. по делу № А14-14726/2012 следует, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на поставку товара №0015-СЭР Баш от 03.06.2011 г., в соответствии с условиями которого ООО «Гарант Агро» (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ООО «Хим Стар» (покупатель), а ООО «Хим Стар» – принять и оплатить товар согласно Приложениям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2 названных приложений сторонами согласованы условия оплаты товара, а именно: 30% предоплаты до 01.07.2011, остальная часть отпускается в кредит до 01.10.2011.

Во исполнение условий указанного договора по товарным накладным от 03.06.2011 №184 и от 10.06.2011 №Х0000000200 ООО «Гарант Агро» поставлен товар общей стоимостью 2 340 000 руб.

ООО «ХимСтар» за поставленный товар оплата была произведена частично, непогашенной остается задолженность в размере 1 770 000 руб., взысканная решением суда от 11.10.12г. и включенная в реестр требований кредиторов ООО «АгроПродПоставка» в рамках настоящего дела.

15.11.12г. МРИ ФНС России № 39 по РБ зарегистрировано изменение наименования должника - юридического лица с ООО «Хим Стар» (ИНН 0275059640 ОГРН 1070275001455) на ООО «АгроПродПоставка» (ИНН 0275059640 ОГРН 1070275001455).

23.03.2012 г. было возбуждено исполнительное производство №11066/12/03/02 ФССП УФССП по РБ Кировский РО на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2012 по делу № А57-4403/2010 о взыскании с ООО «ХимСтар», г.Уфа, в пользу Кульмухаметовой Земфиры Гамбаровны всего 109 891 руб. 31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2012 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий ООО «АгроПродДоставка» Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения). В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая договор уступки прав требования (цессии) от 02.04.2012 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в течение трёх лет, предшествующих принятию судом  к производству заявления о признании должника банкротом, с заинтересованном в её совершении лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в  конкурсную массу должника подлежит взысканию неосновательное обогащение  в сумме 49 762 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абз. 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент