Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-18131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора (л.д. 103 т.1, л.д.140 т.2). Доверительное управление акциями не прекращено и на дату рассмотрения спора апелляционным судом.

Остальные акции ЗАО «УМПК» - 501 обыкновенная именная акция ЗАО «УМПК», что составляет 50,1% уставного капитала, принадлежат ООО «Атомстройэкспорт-Финанс» (л.д.140 т.2, л.д.23 т.13).

Ответчик - ЗАО «АСЭ» является единственным участником ООО «Атомстройэкспорт-Финанс» (л.д.29-33 т.2, л.д.24-31 т.13).

01.03.2010 ЗАО «УМПК» (субподрядчик) и ЗАО «АСЭ» (генподрядчик) заключен договор № 7750/10046 (л.д.39-58 т.1, л.д.79-91 т.2), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Сооружение установки очистки вод спецканализации и вод, содержащих САО химико-металлургического производства» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора и сдача их генподрядчику. Место расположения объекта: г.Озерск, Челябинская обл., промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк» (пункт 2.1 договора).

Заказчиком-застройщиком работ является ФГУП ПО «Маяк» (раздел 1 договора).

Конкретные объекты, виды работ и сроки их выполнения, объем и стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяются ежегодно с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – апрель 2012 года. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2001 года определена приложением № 1 к договору и составляет 85 693 979 руб. Стоимость работ по договору в текущих ценах составляла 308 657 733 руб. 08 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору на текущий год определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору в зависимости от лимита средств, ежегодно выделяемых Генподрядчику заказчиком-застройщиком.

Лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 28 362 994 руб. в соответствии с Календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение №2). Лимит стоимости работ на 2010 год в текущих ценах составляет 99 630 000 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2010 год (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ рассчитывается согласно утвержденным сметам в базисных ценах 2001 года, пересчитанным по индексам, индивидуально рассчитанным по видам работ, согласованным с генподрядчиком и утвержденным заказчиком–застройщиком в установленном порядке, без превышения выделенных на текущий год годовых лимитов стоимости работ.

В случаях, когда фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ, субподрядчик сохраняет право на оплату работ по стоимости, предусмотренной пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора, если Генподрядчик не докажет, что полученная субподрядчиком экономия повлияла на снижение качества выполненных работ (пункт 4.7 договора).

 Основанием для расчетов по выполненным работам служат акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами (пункт 8.8 договора).

В ходе исполнения договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 21.10.2010 №1 в отношении целевого аванса (л.д.62 т.1); от 15.02.2011 №2, от 30.09.2011 №3 в отношении ежеквартальных актов сверки (л.д.64 т.1), от 27.03.2012 №4, от 06.03.2013 №5.

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 №2 согласовано, что лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 53 506 436 руб. в соответствии с календарным планом производства работ на 2011 год; в текущих ценах – 200 028 000 руб. (л.д.56-58 т.1).

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 №4 стороны изменили пункт 4.2 договора от 01.03.2010 №7750/10046, пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 15.02.2011 №2 и установили, что лимит стоимости работ на 2010 год в базисных ценах 2001 года составляет 27 964 730 руб. 90 коп., в текущих ценах - 99 427 996 руб. 98 коп.; лимит стоимости работ на 2011 год в базисных ценах 2001 года составляет 31 017 319 руб. 85 коп., в текущих ценах – 147 998 579 руб. 04 коп. Также указанным соглашением установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года – 12 477 897 руб., в текущих ценах – 46 807 954 руб. (л.д.59-61 т.1). 

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 №5 стороны согласовали изменение пункта 4.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору в базисных ценах 2001 года составляет 86 103 358 руб. 01 коп., в текущих ценах – 299 669 793 руб. 28 коп. Также в соответствии с соглашением пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 27.03.2012 №4 и приложение №1 (Календарный план производства работ на 2012 год) утратили силу; установлен лимит стоимости работ на 2012 год в базисных ценах 2001 года – 26 797 312 руб., в текущих ценах – 52 243 217 руб. 26 коп. (л.д.77-78, 92-93 т.2).

Согласно пояснениям ЗАО «АСЭ» изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ связано с изменениями в проектную документацию, утвержденными протоколом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 25.06.2012 №90 (л.д.24-25 т.14).

Стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнен, ЗАО «АСЭ» без претензий по актам формы КС-2 приняло выполненные ЗАО «УМПК» работы на объекте и оплатило их.  

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046 имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершено без соблюдения установленного законом порядка одобрения такой сделки и является убыточным для ЗАО «УМПК», так как сделкой установлен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года в размере «1,95», значительно уменьшен индекс пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года по сравнению с индексом пересчета в «3,75», ранее установленным дополнительным соглашением от 27.03.2012 №4, доверительный управляющий в интересах акционеров ЗАО «Промоборудование», Рудакова А.И., Шматова В.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истцы привели положения статей 81, 85  Закона об акционерных обществах, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик - ЗАО «АСЭ», третье лицо - ООО «АСЭ-Финанс» заявили возражения в отношении исковых требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.51-55, 71-76 т.2, л.д.13-16 т.13, л.д.21-23 т.14).

ЗАО «УМПК», третьи лица - ЗАО «Промоборудование», Рудаков А.И., Шматов В.И. поддержали иск в полном объеме (л.д.95-97 т.2, л.д.8-16 т.3). 

     ФГУП ПО «Маяк» мнение по существу спора не выразило (л.д.1-2 т.14).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046 является сделкой, совершенной с заинтересованностью акционера ЗАО «УМПК» ООО «АСЭ-Финанс», единственным участником которого является сторона по договору - ЗАО «АСЭ». Сопоставив данные бухгалтерского баланса ЗАО «УМПК» по состоянию на 31.12.2012 о размере активов со стоимостью работ, выполненных обществом в 2012 году, суд пришел к выводу, что согласованная дополнительным соглашением от 06.03.2013 №5 стоимость работ превышает 2% балансовой стоимости активов. Соответственно, соглашение должно было быть одобрено в порядке статьи 83 Закона об акционерных обществах. Решение об одобрении дополнительного соглашения общим собранием акционеров не принималось. Суд также пришел к выводу, что совершение сделки повлекло для ЗАО «УМПК» убытки в виде неполученного по договору подряда от 01.03.2010 №7750/10046 дохода в связи с уменьшением индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года на сумму не менее 48 246 702 руб. 74 коп. Поскольку суд установил несоблюдение ЗАО «УМПК» порядка совершения сделки с заинтересованностью акционера и наличие неблагоприятных для общества последствий в виде убытков исковые требования ООО «Балтийская инвестиционная компания» удовлетворены судом.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 в силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах является для ЗАО «УМПК» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ООО «АСЭ-Финанс», поскольку его единственным участником является сторона и выгодоприобретатель по сделке - ЗАО «АСЭ». 

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела списками лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «УМПК» по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, в которых отражено, что ООО «АСЭ-Финанс» является владельцем 501 обыкновенной именной акции ЗАО «УМПК», что составляет 50,1% уставного капитала, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСЭ-Финанс» (л.д.17, 23, 24-31 т.13) и по существу лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение совета директоров ЗАО «УМПК» либо общего собрания акционеров ЗАО «УМПК» об одобрении изменений условий договора от 01.03.2010 №7750/10046 путем заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 №5 не принималось, что не является предметом спора. 

  В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.  

         Суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемого соглашения повлекло для ЗАО «УМПК» неблагоприятные последствия. Поддерживая названный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Договором от 01.03.2010 №7750/10046В сторонами согласована  стоимость работ в базисных ценах 2001 года в размере 85 693 979 руб., в  текущих ценах - 308 657 733 руб. 08 коп., являлась твердой и подлежала  изменению только в случаях, предусмотренных договором. С учетом соотношения базисной и текущей цены индекс пересчета цен составил 3,6.

В соответствии с представленным сторонами договора в апелляционный суд справочным материалом в отношении подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ЗАО «АСЭ» приняло выполненные ЗАО «УМПК» по договору работы в базисных ценах 2001 года стоимостью 84 940 379 руб. 56 коп., в текущих ценах стоимостью 299 871 796 руб. 29 коп.

Доказательств того, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному договором объему, в деле не имеется.

Ссылка ЗАО «АСЭ» на изменение стоимости подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ в связи с изменениями в проектную документацию, утвержденными протоколом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 25.06.2012 №90 (л.д.24-25 т.14), судом не принимается, поскольку из указанного документа данное обстоятельство не следует. Кроме того, изменение согласованных сторонами гражданско-правового договора объема и стоимости работ в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Таким образом, при фактическом выполнении ЗАО «УМПК» подрядных работ стоимостью в базисных ценах 2001 года по сравнению с условиями договора с разницей в 753 600 руб. (85 693 979 руб. - 84 940 379 руб.) в результате применения предусмотренных дополнительным соглашением индексов пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года общество получило оплату работ в текущих ценах с разницей в 8 785 937 руб. (308 657 733 руб. - 299 871 796 руб.) по сравнению с тем, на что оно рассчитывало при заключении договора подряда. В то время как, принимая во внимание установленный договором индекс пересчета цен (3,6), уменьшение стоимости выполненных в базисных ценах 2001 года работ в размере 753 600 руб., могло повлечь уменьшение стоимости работ в текущих ценах не более чем на 2 710 800 руб. Соответственно общий расчет по договору уменьшился на 6 млн.руб.

Указанное обстоятельство для ЗАО «УМПК» является неблагоприятным последствием заключения оспариваемой сделки, на что обоснованно ссылается истец. 

         Невыгодность для ЗАО «УМПК» дополнительного соглашения от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046 с учетом изменения условий договора о стоимости работ, индекса пересчета