Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-18131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3274/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-18131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу №А76-18131/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» - Фирсов А.В. (доверенность от 16.06.2014);

закрытого акционерного общества «Атомстройэкспорт» - Крысова М.С. (доверенность от 25.10.2013);

закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» - Шаброва Е.В. (доверенность от 09.01.2014 №05/2014), Бакшеев А.Н. (доверенность от 09.01.2014 №06/2014);

общества с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт – Финанс» - Крысова М.С. (доверенность от 10.06.2014);

закрытого акционерного общества «Промоборудование» - Фирсов А.В. (доверенность от 13.09.2013); Крысова М.С. (доверенность от 28.04.2014);

Шматова Виктора Ивановича - Фирсов А.В. (доверенность от 16.09.2013);

Рудакова Александра Ивановича - Фирсов А.В. (доверенность от 18.09.2013); Крысова М.С. (доверенность от 21.05.2014).

          Доверительный управляющий акциями закрытого акционерного общества «Уральская монтажно - промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», Общество) общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» (далее – ООО «Балтийская инвестиционная компания», истец), действующий в интересах акционеров - закрытого акционерного общества «Промоборудование» (далее – ЗАО «Промоборудование»), Рудакова Александра Ивановича, Шматова Виктора Ивановича обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «УМПК», закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ЗАО «АСЭ», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046, заключенного в 2013 году ЗАО «УМПК» и ЗАО «АСЭ».

          Определениями арбитражного суда от 09.09.2013, от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атомстройэкспорт-Финанс» (далее – ООО «АСЭ-Финанс»), федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк»),   Рудаков Александр Иванович, ЗАО «Промоборудование», Шматов Виктор Иванович (л.д.1-7 т.1, л.д.67-70 т.2).

          Решением арбитражного суда от 22.01.2014 исковые требования ООО «Балтийская инвестиционная компания» удовлетворены. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 06.03.2013 №5 к договору от 01.03.2010 №7750/10046, заключенное ЗАО «УМПК» и ЗАО «АСЭ».

           Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО «АСЭ»  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; значительные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда от 22.01.2014 отменить, отказать в удовлетворении заявленного истцом требования. 

ЗАО «АСЭ» отмечает, что договор от 01.03.2010 №7750/10046 подписан генеральным директором Рудаковым А.И., его условия в суде не оспаривались. Установленный в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 и 8.1 договора порядок расчетов тесным образом связан с лимитом доведенных средств и тем индексом, который принят заказчиком-застройщиком и доведен до генподрядчика и субподрядчика в целях определения стоимости работ. Этот же индекс использовался в отношениях между генподрядчиком и субподрядчиком. Выводы суда первой инстанции противоречат тому порядку расчетов, который установлен договором от 01.03.2010 №7750/10046. Дополнительное соглашение №5 само по себе не меняло условий основного договора. Для оценки убыточности необходим анализ договора, исходя из условий которого индекс перерасчета базовой стоимости в текущую играет лишь роль распределения финансирования на очередной год, и не уменьшает/увеличивает выручку по договору. В спорном случае общество получило более высокий индекс в начале договора, а последний индекс привел текущую стоимость работ к изначально установленной договором величине.   

Ответчик считает выводы суда первой инстанции об убыточности дополнительного соглашения основанными не на материалах дела, а на неподтвержденном расчете ЗАО «УМПК», и противоречащими условиям  договора, актам приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, в которых отражена полученная обществом прибыль. При этом расчет убыточности дополнительного соглашения произведен ЗАО «УМПК» исходя из обстоятельств исполнения всего договора, в то время как предметом иска являлось только дополнительное соглашение №5. ЗАО «АСЭ» отмечает, что для вывода об убыточности сделки необходимы специальные познания, однако, ходатайство о проведении экспертизы суду первой инстанции не заявлено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оценка расчета должна была состоять в подтверждении истцом и ЗАО «УМПК» документального отрицательного финансового результата в виде алгебраической разницы между суммой доходов и расходов.

Ответчик указывает, что первоначальная стоимость всех работ по договору была определена в размере 308 657 733 руб. 08 коп. Согласно протоколу Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» от 25.06.2012 №90 в проектную документацию были внесены изменения, в связи с чем дополнительным соглашением №5 была изменена стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком в 2012 году работ. Стоимость работ уменьшена до 299 699 793 руб. 28 коп., что не противоречит статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства перечислены ЗАО «АСЭ» в полном объеме. При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что общество в результате заключения сделки не получило доход на сумму не менее 48 246 702 руб. 74 коп., противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), нарушил нормы процессуального законодательства в части оценки доказательств и распределения бремени доказывания обстоятельств по делу. Исходя из распределения бремени доказывания, истец основывает  наличие неблагоприятных последствий не подтвержденным документально расчетом, ответчик, в свою очередь, доказал обратное – получение дополнительной прибыли, в подтверждение чего представил документы, свидетельствующие о том, что ЗАО «УМПК» с подписанием договора планировало получить и получало сметную прибыль (акты КС-2, КС-3), завершении полностью расчетов по договору и прекращении обязательств надлежащим исполнением. Также голосование каждого из акционеров в отдельности на собрании в феврале 2013 года не могло повлиять на результаты голосования.

ЗАО «АСЭ» указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец злоупотребил своим субъективным правом, оспаривая отдельное соглашение, в то время как договор исполнялся длительное время. Акционеры ЗАО «УМПК» Рудаков А.И., Шматов В.И. занимали руководящие должности в органах управления ЗАО «УМПК», имели доступ ко всей документации и непосредственно участвовали в управлении обществом. 

Истец, ЗАО «УМПК» в отзывах и дополнительных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанные стороны считают, что выводы суда о недействительности дополнительного соглашения основаны на анализе условий договора, иных доказательств, а не на расчете убытков. Проведение несложного математического расчета не требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета. Кроме того, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ЗАО «АСЭ» в суде первой инстанции заявлено не было. Оспариваемая сделка является для общества убыточной, поскольку повлекла изменение индекса пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены 2012 года и соответствующее уменьшение цены уже выполненных ЗАО «УМПК» работ, убытки на сумму более 9 млн.руб. Акционеры в суде первой инстанции поддержали заявленное доверительным управляющим требование. С учетом того, что ООО «АСЭ-Финанс», являясь заинтересованным лицом, не могло голосовать по вопросу одобрения сделки, приходящаяся на Рудакова А.И., Шматова В.И., ЗАО «Промоборудование» доля голосов составила бы 100%. В момент заключения дополнительного соглашения акционеры Рудаков А.И., Шматов В.И. не занимали руководящие должности в ЗАО «УМПК». Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, не имеется (л.д.31-37, 40-42 т.15). 

От Рудакова А.И., ЗАО «Промоборудование» в судебное заседание явились представители, имеющие различную позицию по делу, а также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица поддержали доводы апелляционной жалобы ЗАО «АСЭ».

Третье лицо - ФГУП ПО «Маяк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП «ПО «Маяк».

В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Представитель ООО «АСЭ-Финанс», Рудакова А.И., ЗАО «Промоборудование» Крысова М.С. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО «АСЭ». Представитель Шматова В.И., Рудакова А.И., ЗАО «Промоборудование» Фирсов А.В. полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены: по ходатайству истца - список зарегистрированных лиц по состоянию на 02.06.2014 о нахождении на указанную дату акций ЗАО «УМПК» в доверительном управлении ООО «Балтийская инвестиционная компания», поскольку позиция по делу представителей акционеров ЗАО «Промоборудование», Рудакова А.И., истца различна; по ходатайству ЗАО «УМПК» и ЗАО «АСЭ» - справки об исполнении договора от 01.03.2010 №7750/10046, поскольку представлены по запросу суда; по ходатайству ЗАО «УМПК» -  заявление от 26.05.2012, приказ от 29.03.2012 №328/л об увольнении директора по производству ЗАО «УМПК» Шматова В.И. 02.04.2012 по соглашению сторон, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «УМПК» от 31.03.2011 о прекращении полномочий генерального директора Рудакова А.И. с 31.03.2011, поскольку представлены в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отзывом в качестве возражений на довод апелляционной жалобы о том, что Рудаков А.И., Шматов В.И. занимали руководящие должности в органах управления ЗАО «УМПК». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «УМПК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Озерску Челябинской области 20.03.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037401171829 (л.д.17 т.3).

Согласно пункту 6.1 устава ЗАО «УМПК» уставный капитал общества  составляет 1 000 000 руб., разделен на 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей (л.д.104-112 т.1).

ООО «Промоборудование», Шматов В.И., Рудаков А.И. включены в  список лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «УМПК» по состоянию на 30.04.2010, 01.07.2013, являются акционерами ЗАО «УМПК», которым в совокупности принадлежит 499 обыкновенных именных акций, что составляет 49,9% голосующих акций общества, в том числе: ООО «Промоборудование» - 225 акций, Шматову В.И. - 105 акций, Рудакову А.И. - 169 акций (л.д.139 т.2).

20.02.2013 акционерами ЗАО «УМПК» ООО «Промоборудование», Шматовым В.И., Рудаковым А.И. и ООО «Балтийская инвестиционная компания» (управляющий) заключены договоры доверительного управления №№ П-03, П-02, П-01 соответственно, согласно которым указанные акционеры передали принадлежащие им акции ЗАО «УМПК» в доверительное управление ООО «Балтийская инвестиционная компания» (л.д.24-38 т.1).

В силу пунктов 1.3 указанных договоров доверительное управление состоит в осуществлении управляющим прав и обязанностей, предоставляемых имуществом, как акционера ЗАО «УМПК», включая совершение управляющим всего комплекса юридических и фактических действий, которые вправе совершать акционер ЗАО «УМПК» в соответствии с законом и учредительными документами.

Подпунктом «в» пункта 2.2.1. договоров доверительного управления предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом акционера управляющий имеет право предъявлять любые претензии и иски, необходимые для защиты прав и законных интересов акционера (в том числе иски о признании недействительными сделок, совершенных другими участниками ЗАО «УМПК» с принадлежащими им долями в нарушение устава и закона, а также прав и законных интересов акционера, иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок и др.).

Права ООО «Балтийская инвестиционная компания» как доверительного управляющего пакетами акций ЗАО «УМПК», принадлежащими акционерам ООО «Промоборудование», Шматову В.И. и Рудакову А.И., подтверждаются выпиской из реестра акционеров ЗАО «УМПК» по лицевому счету доверительного управляющего по состоянию на 03.07.2013 и не оспариваются другими участниками