Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А07-6388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лиц на здания и строения, отсутствие обоснования формирования земельного участка в конкретных границах и площадях (т. 1, л.д. 58-60).

В результате ненадлежащих действий (бездействия) Территориального управления, на котором лежит обязанность провести первичную проверку представленных документов, а также рассмотреть заявление обратившегося лица по существу, общество «Нефтепереработчик» вынуждено было второй раз осуществить мероприятия по межеванию земельного участка №02:59:060202:28 для целей его раздела на два смежных участка.

Несмотря на предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки (1 месяц на решение и 1 месяц на проект договора), на необходимость соблюдения процедуры согласования решения по вопросу о предоставлении земельного участка с Федеральным агентством, Территориальное управление направило пакет документов в Росимущество (г.Москва) лишь спустя месяц (18.02.2013) после поступления заявления общества «Нефтепереработчик» (18.01.2013).

По результатам рассмотрения пакет документов был повторно возвращён Федеральным агентством в Территориальное управление на доработку (письмо от 13.03.2013 № ПП-10/10618).

Территориальное управление не исполнило возложенные на него обязанности, не обеспечило своевременное и надлежащее рассмотрение обращения о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации существующих и зарегистрированных в установленном законом порядке зданий и строений.

То обстоятельство, что в письмах Федерального агентства указано на непредставление отдельных документов (о фактическом расположении объектов недвижимости; подтверждающих права третьих лиц на здания и строения; обосновывающих формирование земельного участка в конкретных границах и определённой площадью), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо для продления срока рассмотрения соответствующего заявления.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

ЗАО «Нефтепереработчик» представило все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы.

Более того, в данном случае земельный участок № 02:59:060202:28 разделён на два новых участка с учётом фактического размещения зданий и строений, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам. Расположение объектов недвижимости отображено на соответствующей схеме. Вновь образованные земельные участки размежеваны и поставлены на ГКУ, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Объективными данными, подтверждающими нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 02:59:060202:99 объектов недвижимого имущества, правообладателями которых являются иные лица, а также свидетельствующими о том, что площадь в размере 104 194 кв.м. превышает площадь земельного участка, которая фактически необходима для эксплуатации принадлежащих обществу «Нефтепереработчик» зданий и строений, не соответствует нормам отвода земель либо правилам землепользования и застройки, землеустроительной или градостроительной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ), Территориальное управление не обладает, суду соответствующих доказательств не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Напротив, согласно схеме расположения объектов недвижимого имущества значительная часть земельного участка с кадастровым номером 02:59:060202:99 (не менее 50 % общей площади участка) занята принадлежащими Заявителю на праве собственности зданиями и строениями («АБК», корпусы 10, 14 – т. 1, л.д. 75).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Территориальное управление не подтвердило соблюдение им требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, проект договора аренды, соответствующий императивным требованиям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, не подготовило, доказательств наличия объективных препятствий для рассмотрения заявления общества «Нефтепереработчик» в разумный срок не представило.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 по делу № А07-6388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова