Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-441/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, длительности просрочки, приняв во внимание, что размер договорной неустойки - 0,2% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки отгрузки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. 

Требование истца о взыскании с ответчика 730 521 руб., составляющих перечисленные истцом ОАО «Группа «Илим» по платежному поручению №895 от 25.11.2013 (л.д. 32 т.1) пени за просрочку поставки товарно-материальных ценностей по дополнительному соглашению №3 к договору поставки №ЦС-06п-12/909 по состоянию на 18.11.2013 по счету №ЦО7020/00 (л.д. 24 т.1), правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, представленное в материалы дела дополнительное соглашение №3 от 19.04.2013 к договору поставки №ЦС-06п-12/909 от 11.04.2012 между ОАО «Группа «Илим» и ООО «Цемек Минералс» (л.д. 52-54 т.2) условия об ответственности сторон не содержит. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности размера ответственности, а также периоде, за который произведено начисление неустойки.

При таких обстоятельствах размер ущерба истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции статьи 170 АПК РФ ввиду изложения в описательной и мотивировочной частях решения обстоятельств и выводов, не имеющих отношения к рассмотренному судом первой инстанции спору, отклоняется апелляционным судом с учетом представленных Арбитражным судом Челябинской области результатов проверки, из которых усматривается направление в адрес истца ошибочной копии судебного акта по причине технического сбоя.

Поскольку апелляционная жалоба признана судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки в размере 734 руб. 201 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных судом первой инстанции выводов об отсутствии просрочки поставщика фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по иску составляет 30 227 руб. 56 коп., уплачена истцом платежным поручением №104 от 27.12.2013 (л.д. 11 т.1). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 882 руб. 32 коп.; в остальной части пошлина по иску относится на истца. Также пропорционально размеру удовлетворенных требований истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 852 руб. 20 коп.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-441/2014 в части отказа во взыскании неустойки изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» 734 201 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 22.01.2013 №130122-1 по спецификации от 09.04.2013 №03.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» 12 882 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» 852 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                   З.Н. Серкова  

Г.М. Столяренко