Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-441/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4402/2014

г. Челябинск

20 июня 2014 года

Дело № А76-441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-441/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» - Зелинская Л.В. (доверенность от 02.04.2014 №2-1390), Толмачева Л.П. (доверенность от 16.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - Веденская И.М. (доверенность от 14.02.2014 №009/14/02).

Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее - ООО «Цемек Минералс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее - ООО «УЗГО», ответчик) о взыскании 992 235 руб. 40 коп. - неустойки за период с 07.09.2013 по 18.11.2013 в связи с просрочкой поставки товаров по договору от 22.01.2013 №130122-1 по спецификациям от 09.04.2013 №03 и от 21.06.2013 №04, а также 730 521 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 64-72 т.2).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, принятом к рассмотрению протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014, ООО «Цемек Минералс» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.

Истец указывает на нарушение при изготовлении судебного акта в полном объеме требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду изложения в описательной и мотивировочной частях решения обстоятельств и выводов, не имеющих отношения к рассмотренному судом первой инстанции спору.

Также, по мнению истца, суд правильно установил фактические условия спорных поставок и пришел к верному выводу о несогласовании условия о сроках отгрузки изготовленного товара, однако не учел разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в соответствии с которыми срок поставки должен быть определен с учетом требования о разумности применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что разумным сроком поставки является десятидневный срок, не имеется оснований для вывода о необходимости большего срока. В указанной связи поставка в соответствии со спецификацией от 09.04.2013 №03 венцов зубчатых 480.07.100.0.0 СБ в количестве 2 штук должна быть произведена не позднее 02.10.2013, шестерней подвенцовых 480.01.074.0.0 в количестве 2 штук – 07.09.2013; в соответствии со спецификацией от 21.06.2013 №04 одного венца зубчатого 6.423.927.17/480.05.400.0.0 – 25.10.2013. Поскольку в соответствующие сроки обязанность по передаче товара первому перевозчику не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора от 22.01.2013 №130122-1. Обязанность по поставке товара по спецификации от 09.04.2013 №03 исполнена ответчиком в момент получения товара истцом - 18.11.2013, поскольку имеющиеся в деле копии товарно-транспортной накладной от 21.10.2013 №П00000564/1 имеют разное содержание, оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не подтверждают передачу груза перевозчику в дату составления накладной. Факт сдачи груза перевозчику позднее указанной даты подтверждается также договорами-заявками на перевозку грузов от 05.11.2013 №05/11. Обязанность ответчика по поставке товара в соответствии со спецификацией от 21.06.2013 №04 прекращена 27.12.2013 – в дату одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в соответствующей части. Требования истца о взыскании неустойки основаны на статье 330 ГК РФ, заявлены правомерно.

Также истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании убытков (реального ущерба) в виде выплаченной контрагенту неустойки, так как просрочка ответчика по поставке товара по спецификации от 09.04.2013 №03 обусловила несвоевременное исполнение ООО «Цемек Минералс» обязательства по поставке этого же товара открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – ОАО «Группа «Илим») по договору поставки №ЦС-06п-12/909 и применение к истцу мер ответственности по данному договору в виде взыскания неустойки в сумме 730 521 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ООО «УЗГО» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указало на несостоятельность довода истца о том, что поставка товара по спецификации от 09.04.2013 №03 произведена 18.11.2013. Сторонами договора не был установлен срок на уведомление покупателя о готовности товара к поставке. После изготовления товара поставщик письмом от 18.10.2013 №73/15 уведомил покупателя о том, что отгрузка произойдет в срок до 28.10.2013. С учетом положений пункта 3.4 договора поставки от 22.01.2013 №130122-1 датой поставки считается дата передачи груза первому перевозчику. Согласно товарно-транспортной накладной от 21.10.2013 №П00000264/1 товар в указанную дату передан первому перевозчику. Поскольку груз являлся крупногабаритным, он был передан одновременно двум водителям для перевозки двумя машинами, в связи с чем составлено две товарно-транспортные накладные. Таким образом, просрочки поставки товара по спецификации от 09.04.2013 №03 не имеется. По спецификации от 21.06.2013 №04 поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза. Вышеназванным уведомлением от 18.10.2013 №73/15 поставщик уведомил покупателя о том, что доставка товара по адресу, указанному в спецификации, будет произведена 30.10.2013. С учетом выполнения покупателем обязательства по внесению оплаты товара в размере 70% только 30.10.2013 просрочки в готовности товара к поставке не имеется. Выборка товара покупателем не осуществлена. Довод об одностороннем отказе покупателя от договора в части спецификации №04 истцом в суде первой инстанции заявлен не был.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 между ООО «УЗГО» (поставщик) и ООО «Цемек Минералс» (покупатель) заключен договор поставки № 130122-1 (л.д. 12-17 т.1), согласно предмету которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают и подписывают спецификацию (дополнительное соглашение), в котором указываются количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты.

Из условий пункта 3.4 договора следует, что датой поставки при отгрузке товара автомобильным транспортом считается дата передачи груза первому перевозчику и определяется по дате, указанной в товарной накладной; при поставке товара на условиях «самовывоз» - обязательства по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте нахождения товара и определяются по дате, указанной в накладной на отпуск материалов на сторону. Покупатель (грузополучатель) обязан получить товар в сроки, указанные поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке. При невыборке товара в указанный срок, поставщик ответственности за непоставку не несет.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Спецификацией от 09.04.2013 №03 к договору (л.д. 18 т.1), подписанной 30.04.2013, стороны согласовали поставку ответчиком венца зубчатого 480.07.100.0.0 СБ в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 000 000 руб. и шестерни подвенцовой 480.01.074.0.0 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 447 700 руб.; всего на сумму 8 447 700 руб. 

Срок изготовления венца зубчатого определен сторонами в 145 дней с момента подписания спецификации от 09.04.2013 №03, шестерни подвенцовой - 120 дней с момента подписания данной спецификации; срок отгрузки согласован в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункты 3, 7 спецификации). Спецификацией предусмотрена поставка на склад в г.Хабаровск, ул. Автономная, д.12 (пункт 5 спецификации).

Дополнительным соглашением от 11.10.2013 стороны изменили условия поставки (пункт 5 спецификации), определив местом поставки г.Братск Иркутской области, пос.Энергетик, промплощадка КБЖБ (л.д.19 т.1).

Также сторонами 27.06.2013 подписана спецификация от 21.06.2013 №04 (л.д. 20 т.1), согласно которой поставщик обязался передать в собственность покупателю венец зубчатый 6.423.927.17/480.05.400.0.0 в количестве 1 шт. стоимостью 1 534 000 руб.  

Срок изготовления товара по спецификации от 21.06.2013 №04 установлен 120 дней с момента ее подписания; срок отгрузки - в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, при поступлении 70% оплаты на расчетный счет поставщика (пункты 3, 6 спецификации). Условие поставки: EXW г.Орск, ул.Дорожная, 21.

Письмом от 18.10.2013 №73/15 ООО «УЗГО» уведомило ответчика о доставке товара по спецификации от 09.04.2013 №03 28.10.2013 и сообщило, что товар по спецификации от 21.06.2013 №04 будет доставлен 30.10.2013 по адресу: г.Орск, ул. Дорожная, 21 (л.д. 115 т.1).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 09.04.2013 №03 истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной №П00000264/1, имеющей отметку о получении товара истцом 18.11.2013 (л.д. 23 т.1).  Экземпляр накладной поставщика  также содержит дату получения товара покупателем – 18.11.2013 (л.д.117 т.2).

В отношении товара, подлежащего поставке по спецификации от 21.06.2013 №04, истцом заявлено о его неполучении.

Кроме того, истец по платежному поручению №895 от 25.11.2013 (л.д. 32 т.1) произвел перечисление ОАО «Группа «Илим» суммы 730 521 руб., составляющей пени за просрочку поставки товарно-материальных ценностей по дополнительному соглашению №3 к договору поставки №ЦС-06п-12/909 по состоянию на 18.11.2013 по счету №ЦО7020/00 (л.д. 24 т.1).

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 22.01.2013 №130122-1 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в подтверждение соблюдения которого истцом в материалы дела представлены требование об уплате неустойки исх. №1638 от 30.10.2013, претензии исх. №1675 от 18.11.2013, исх.№1733 от 03.12.2013 и доказательства их направления ответчику (л.д. 33-44).

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ООО «УЗГО» к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям от 09.04.2013 №03 и от 21.06.2013 №04, а также на причинение истцу в результате данной просрочки убытков (реального ущерба) в сумме 730 521 руб. пеней, перечисленных контрагенту истца, истец обратился в суд с  иском о взыскании с ответчика 1 722 756 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушения сроков поставки товаров, а также заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с ее превышением в 4,5 раза двукратной учетной ставки Банка России и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв – л.д. 88-90 т.1). 

Арбитражный суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 455, 465, 486 506, 516 ГК РФ пришел к выводам о заключенности договора, квалификации его в качестве договора поставки, осуществлении спорных поставок в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Оценив довод истца о нарушении сроков поставки товара по спорным спецификациям, суд первой инстанции указал, что условие о сроке отгрузки определено сторонами в течение 10 дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, что не является событием, которое неизбежно должно наступить; без указания срока подготовки товара к отгрузке после его изготовления, в связи с чем условие о порядке начисления неустойки не подлежит применению к отношениям сторон. С учетом изменения места доставки товара покупателем дополнительным соглашением от 11.10.2013 №1 к договору, переписки сторон суд пришел к выводу о поставке товара по спецификации от 09.04.2013 №03 в срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями спецификаций от 09.04.2013 №03, от 21.06.2013 №04 истец правильно указывает, что венцы зубчатые должны были быть изготовлены ответчиком в срок – до 22.09.2013, шестерня подвенцовая – в срок до 28.08.2013; венец зубчатый по спецификации №04  -  до 25.10.2013.

Срок отгрузки по спецификациям согласован: в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, а по спецификации №04 от 21.06.2013 – также при условии поступления 70% оплаты на расчетный счет поставщика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о несогласованности сроков поставки товара по данным спецификациям, поскольку сроки не обладают признаком неизбежности наступления, зависят от воли одной из сторон и могут не наступить,