Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А76-441/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в связи с чем не подпадают под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Однако, согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на которую ссылается истец, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Принимая во внимание, что изменение истцом места поставки товара по спецификации №03 состоялось до направления ответчиком истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, выраженного в письме от 18.10.2013 №73/15 (л.д.115 т.1), поскольку в уведомлении ответчик указывает согласованное сторонами измененное место поставки (г.Братск), суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не повлияло на сроки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что уведомлением о готовности товара к поставке по спецификациям от 09.04.2013 №03, от 21.06.2013 №04 является именно письмо от 18.10.2013 №73/15; истец его получение в электронном виде в эту же дату не оспаривает.

Ответчик, возражая на иск, в суде первой инстанции не заявлял, что задержка поставки товара по спецификации №03 связанна именно с изменением истцом места поставки товара. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно принял указанное обстоятельство во внимание.

С учетом того, что стороны предусмотрели необходимость направления в адрес покупателя после изготовления товара соответствующего уведомления о сроках доставки товара в место передачи покупателю, апелляционный суд считает, что поставщик обязан направить такое уведомление в разумный срок. Несогласование сторонами договора конкретного срока направления уведомления не может означать, что поставщик имеет право исполнять указанную обязанность в течение времени по своему усмотрению.  

Исходя из установленных в спецификации №03 сроков изготовления товара (28.08.2013 и 22.09.2013) направление ответчиком уведомления только 18.10.2013 суд не может признать исполнением обязанности в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по направлению уведомления о готовности товара по данной спецификации должна быть исполнена ответчиком в семидневный срок с даты изготовления товара, а обязанность по поставке товара, соответственно, в десятидневный срок после истечения срока уведомления.

Таким образом, обязанность по поставке венцов зубчатых по спецификации от 09.04.2013 №03 должна была быть исполнена ответчиком в срок  – до 09.10.2013 (22.09.2013 + 7 дней +10 дней), а по поставке шестерни подвенцовой – в срок до 14.09.2013 (28.08.2013 + 7 дней +10 дней).

Довод истца о том, что поставщик был обязан направить уведомление незамедлительно, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное не следует из условий договора. Суд также учитывает время, необходимое поставщику для согласования поставки с перевозчиком,   подготовки товара к отгрузке.  

Определяя момент фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по спецификации от 09.04.2013 №03, апелляционный суд исходит из следующего.

  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

С учетом пункта 3.4 договора исполнение ответчиком обязанности по передаче товара обусловлено сдачей его первому перевозчику и определяется по дате, указанной в товарной накладной.

Вместе с тем представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных №П00000264/1 от 21.10.2013 (л.д.118-121 т.1) не позволяют достоверно установить дату передачи товара перевозчику. 

Так в товарной накладной значится, что отпуск товара со стороны ответчика разрешен Сорокиным А.Е., действующим по доверенности  №036/13/02 от 26.09.2013 (л.д. 117 т.1), в то время как в товарно-транспортных накладных указаны реквизиты доверенности №003/14/02/1 от 30.01.2014 (л.д. 118-121 т.1), что не согласуется с датой составления накладной – 21.10.2013. 

Оригиналы товарно-транспортных накладных №П00000264/1 от 21.10.2013 по форме №1-Т обозревались в судебном заседании апелляционного суда.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 3 статьи 9 указанного Закона и пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает, в том числе, достоверность этих данных.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма №1-Т).

В соответствии с пунктом 6 совместной Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Проанализировав представленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных №П00000264/1 от 21.10.2013, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные документы содержат указания на отпуск товара представителем истца Сорокиным А.Е. действующим по доверенности №003/14/02/1 от 30.01.2014, что не соответствует критерию достоверности данных первичного учетного документа.

Экземпляр товарно-транспортной накладной №П00000264/1 от 21.10.2013, подписанный водителем Васениным А.Н., содержит исправление в дате принятия груза к перевозке водителем, не соответствующее требованиям пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Помимо этого, адрес грузополучателя в товарно-транспортных накладных указан как: Челябинская область, г. Магнитогорск, Жукова, д.2, корп.4, какая-либо информация об адресе доставки отсутствует; транспортные разделы накладных не содержат сведения о пункте разгрузке. В товарно-транспортных накладных (товарном разделе и транспортном разделе) отсутствуют данные о получении груза ответчиком.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не может оценить данные недостатки как формальное нарушение порядка оформления документов, и, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные товарно-транспортные накладные достоверно не подтверждают факт передачи 21.10.2013 перевозчику продукции для доставки истцу по согласованному адресу: Иркутская область, г.Братск, пос. Энергетик, промплощадка КБЖБ.

Иных доказательств передачи товара для перевозки в указанную дату суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В письме №15/4222 ООО «УЗГО» указало, что просит истца подписать товарную накладную от 21.10.2013 №П00000264/1 и товарно-транспортные накладные от 21.10.2013 №П00000264/1 фактической датой поставки товара в г.Братск. Указанная в графе «Груз получил» дата и будет считаться датой поставки продукции по спецификации от 09.04.2013 №03 (л.д.57 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товар по  спецификации от 09.04.2013 №03 передан ответчиком истцу 18.11.2013, в дату, проставленную покупателем в товарной накладной. 

Таким образом, следует признать, что ООО «УЗГО» допустило просрочку поставки товара по спецификации от 09.04.2013 №03: венцов зубчатых стоимостью 7 000 000 руб.  – с 10.10.2013 по 17.11.2013;  шестерни подвенцовой стоимостью 1 447 700 руб. – с 15.09.2013 по 17.11.2013.

Оценивая довод истца о просрочке поставки товара по спецификации от 21.06.2013 №04, суд принимает во внимание, что в качестве условия доставки сторонами в данном случае согласовано EXW г.Орск, ул.Дорожная, 21. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов  «Инкотермс 2000» данное условие означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

  По условиям спецификации от 21.06.2013 №04 товар должен быть изготовлен 25.10.2013. Согласно имеющемуся письму ответчика от 18.10.2013 №73/15 (л.д. 115 т.1) ответчик сообщил о готовности товара в согласованном месте 30.10.2013.

Истец не опровергает довод ответчика о надлежащем информировании его о готовности товара к передаче в указанную дату в согласованном месте.

Из материалов дела следует, что условие пункта 6 спецификации от 21.06.2013 №04 о поступлении поставщику оплаты товара в размере 70% исполнено покупателем 30.10.2013 (платежные поручения от 28.06.2013 №934, от 17.10.2013 №685, от 30.10.2013 №740, л.д.26, 28, 30 т.1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Цемек Минералс» не представлено доказательств наличия нарушений при подготовке товара к передаче, совершения действий по получению товара.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком срока поставки товара в соответствии со спецификацией от 21.06.2013 №04.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 09.04.2013 №03 согласно пункту 7.2 договора поставки от 22.01.2013 №130122-1 составит 734 201 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 000 руб. х 0,2% х 39 дней  - 546 000 руб.; 1 447 700 руб. х 0,2% х 65 дней – 188 201 руб.  

 В указанной части исковые требования являются обоснованными, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод ООО «УЗГО» о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с превышением ее размера двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения