Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А34-1453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5222/2014, 18АП-5224/2014

г. Челябинск

19 июня 2014 года

Дело № А34-1453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 марта 2014г. по делу                                № А34-1453/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Саргисяна Вардана Сарибековича - Суханов С.П. (доверенность от 11.04.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану -              Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2014 № 04-12/00019), Архипова Е.П. (доверенность от 13.01.2014 № 04-12/00445);

индивидуального предпринимателя Саргисян Мариам Вардановны  - Суханов С.П. (доверенность от 11.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович                 (далее - заявитель, ИП Саргисян В.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным  решения от 10.12.2012 № 15-17/131 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и за исключением  доначислений земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента и соответствующих пеней (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Саргисян Мариам Вардановна                  (далее – третье лицо, ИП Саргисян М.В.).

Решением суда от 17.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ, единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с контрагентами ИП Саргисян М.В., по операциям с контрагентами обществ с ограниченной ответственностью «Сфера»                      (далее – ООО «Сфера»), «ТФ Ежевика» (далее – ООО «ТФ Ежевика»), «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), «Юг Югры» (далее – ООО «Юг Югры»), «Гаджиев и К» (далее – ООО «Гаджиев и К»), «Симакс» (далее – ООО «Симакс»), индивидуальных предпринимателей Данилова Г.П. (далее – ИП Данилов Г.П.), Гаджиева К.М. (далее – ИП Гаджиев К.М.), Кузьмина А.Г. (далее – ИП Кузьмина А.Г.), в части доначисления НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Арси» (далее – ООО «Арси») в сумме, превышающей доначисление НДС по ставке 10 %, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122,           статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб и дополнений к ним по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны по мотивам представленных отзывов. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. 

Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ, удержанного с выплат, производимых физическим лицам, за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, ЕСН  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 06.11.2012                        № 15-17/72 (т.1, л.д.13-78).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя,  инспекцией вынесено решение от 10.12.2012 № 15-17/131 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере                                       1 267 261 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере  2 893 794 руб., в том числе: по НДС за 2009г. - 64 345 руб., за 2010г. - 2 184 488 руб., по НДФЛ за 2009г. - 28 881 руб., за 2010г. - 513 873 руб., по ЕСН за 2009г. - 20 063 руб., по земельному налогу за 2010г. - 82 144 руб. Кроме того, начислены пени по налогам в общем размере 507 472 руб. 83 коп.                                   (т.1, л.д. 79-200).

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 11.02.2013 № 2  решение инспекции оставлено без изменения                   (т.2, л.д.8-12). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд. Положения  пункта 5  статьи 101.2

НК РФ (действовавшие в указанный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил                      из следующего.

По апелляционной жалобе инспекции. 

В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено,                  что  фактически в проверяемом периоде предприниматель занимался производством и реализацией хлебобулочных изделий и сдачей в аренду собственного недвижимого имущества.

В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом была применена схема минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса и распределения их между ним и ИП Саргисян М.В., формально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность по торговле хлебобулочной продукцией, при отсутствии деловой цели, что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неуплаты НДС, неполной уплаты ЕСН, НДФЛ в проверяемом периоде.

Инспекция посчитала, что схема дробления бизнеса состоит в том, что  заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность через взаимозависимое лицо (дочь) – ИП Саргисян М.В., в связи с чем товар                        от заявителя до реальных потребителей проходил через взаимозависимое лицо, формально осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, тогда  как реальную хозяйственную деятельность осуществлял заявитель с использованием своей материально-технической базы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление              и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 1  статьи 210 НК РФ  при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми  у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой               в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действовавшей                    до 01.01.2010) плательщиками ЕСН признавались, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в               подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                   (далее - Постановление Пленума ВАС № 53).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной             в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,                         не обусловленные разумными экономическими или иными причинами               (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если                  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или                       не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П  указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим  следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются, в том числе, с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты НДС, неполной уплаты ЕСН, НДФЛ, основано инспекцией на следующих признаках: ИП Саргисян М.В. сама не производила хлебобулочную продукцию, так как у нее не было для этого ни помещений, ни складов, ни работников, ни транспорта для доставки продукции покупателям; предпринимательскую деятельность от ее имени вел ИП Саргисян В.С. по доверенности; своим покупателям ИП Саргисян М.В. реализовывала только продукцию, изготовленную для нее ИП Саргисяном В.С.; ИП Саргисян В.С. сам производил данную продукцию, сам доставлял ее до покупателей, на его расчетный счет поступила большая часть выручки от реализации данной продукции.

В свою очередь, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что               ИП Саргисяну В.С. дочерью (третьим лицом по делу) выдана генеральная доверенность на совершение различных действий от имени данного лица;                ИП Саргисяном В.С. как представителем по доверенности взаимозависимого лица заключен с самим собой договор займа, который должен был исполняться путем перечисления средств покупателей на счет самого ИП Саргисяна В.С.; ИП Саргисяном В.С. как представителем по доверенности взаимозависимого лица заключен с самим собой договор на изготовление и поставку хлебобулочной продукции, акты сверки по данному договору, приложения к нему подписаны ИП Саргисяном В.С. с обеих сторон; одновременно между               ИП Саргисяном В.С. и взаимозависимым лицом заключены договоры цессии, согласно которым к ИП Саргисяну В.С. переходят права требования к покупателям взаимозависимого лица; объем задекларированной выручки, полученной от реализации продукции от имени взаимозависимого лица,                      не сопоставим с реальной выручкой, поступившей на счет ИП Саргисяна В.С. за продукцию; ИП Саргисян В.С. какие-либо денежные средства взаимозависимому лицу не перечислял, не передавал, распоряжался ими по своему усмотрению; оформлением налоговой отчетности от имени зависимого лица занимался бухгалтер ИП Саргисяна В.С. по доверенности.

Таким образом, налоговый орган указывает, что ИП Саргисяном В.С. создана схема с вовлечением взаимозависимого лица путем заключения сделок, не имеющих какой-либо