Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А34-1453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумной деловой цели, поскольку ИП Саргсиян В.С. имел возможность и фактически самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации производимой продукции. По мнению инспекции, целью вовлечения взаимозависимого лица являлось исключительно уклонение от уплаты НДС, занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в отношении реализации собственной продукции, поскольку в противном случае ИП Саргисян В.С. утратил бы право на освобождение от уплаты НДС и должен был учитывать всю выручку для целей обложения НДФЛ и ЕСН. Инспекция полагает, что доходы, полученные от покупателей взаимозависимого лица, являются доходами ИП Саргисяна В.С.

Отклоняя доводы инспекции, следует указать, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал, что взаимозависимость                       ИП Саргисяна В.С. и ИП Саргисян М.В. намеренно использовалась с заведомой целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие создания искусственных условий для применения наиболее благоприятной системы налогообложения, в частности, путем дробления бизнеса.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих формальность реализации сырья между индивидуальными предпринимателями и реализации готовой продукции ИП Саргисян М.В.  в адрес своих контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалы дела не подтверждают факт работы индивидуальных предпринимателей в едином производственном режиме, не содержат информации о совместном использовании кадрового персонала. 

В свою очередь, Саргисян М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя еще с 14.06.2005 (то есть, задолго                           до проверки), заявленный вид предпринимательской деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код по ОКВЭД - 52.11).

         Как указано в оспариваемом решении, ИП Саргисян М.В. в течение             2009-2010гг. применяла общую систему налогообложения, являлась плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН, а не специальные режимы налогообложения, позволяющие не уплачивать данные налоги.

         При этом дополнительная налоговая база заявителя определена инспекцией как разница между налоговой базой, указанной в декларациях                 ИП Саргисян М.В. по НДС, НДФЛ, ЕСН за 2009-2010гг., и налоговой базой, исчисленной в ходе проверки от операций по реализации товаров контрагентам ИП Саргисян М.В. Однако налоговая проверка ИП Саргисян М.В. инспекцией не проводилась, нарушений налогового законодательства с ее стороны                             не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

         Доначисления заявителю налогов инспекция фактически произвела без учета данных бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов ИП Саргисян М.В., введенной налоговым органом в схему дробления бизнеса. Кроме того, инспекцией не доказано, что ИП Саргисян М.В. в проверяемом периоде фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность.

         В оспариваемом решении не приведены и суду не представлены бесспорные доказательства того, что сделки между ИП Саргисяном В.С. и                      ИП Саргисян М.В. нереальные, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным в обоснование заявленных расходов. Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

         Контрагенты ИП Саргисян М.В. подтвердили, что взаимоотношения происходили именно с  ней, а не с ИП Саргисяном В.С.

         В свою очередь, инспекция не спорит, что ИП Саргисян М.В. включала операции по реализации в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и НДФЛ.

         В частности, индивидуальный предприниматель Урбанович А.В.  пояснил, что доставка товара осуществлялась поставщиком товара -                          ИП Саргисян М.В. Документы от поставщика (счета-фактуры, товарная накладная) подписывала ИП Саргисян М.В., договор поставки был заключен непосредственно с ИП Саргисян М.В., взаимодействие с сотрудниками                      ИП Саргисян М.В. осуществляли товароведы, договор поставки был подписан в офисе покупателя (т.11, л.д. 5).

         Также Урбанович А.В. направил в адрес инспекции договор поставки, книгу покупок, где фигурирует ИП Саргисян М.В., письма ИП Саргисян М.В.,  в которых она просит оплату товара по счетам-фактурам производить на расчетный счет ИП Саргисян В.С., ведомость по расчету с контрагентом                  ИП Саргисян М.В.

         В документах, представленных контрагентами ИП Саргисян М.В. по запросу инспекции, ИП Саргисян В.С. нигде не значится. Контрагенты                    ИП Саргисян М.В. представили документы и дали пояснения, что они работали с ИП Саргисян М.В.

         Из объяснений Корюхиной Т.В., бухгалтера индивидуального предпринимателя Менщикова В.В. (контрагент ИП Саргисян М.В.), отобранных органами внутренних дел 03.11.2011, следует, что предприниматель приобретал хлеб у Саргисян М.В., деньги перечисляли                    ИП Саргисян В.С. по договору цессии (т.6, л.д. 2).

         В материалы дела представлен договор займа от 01.06.2009, подписанный между ИП Саргисяном В.С. и ИП Саргисян М.В. на сумму 30 000 000 руб.                  (т.5, л.д. 10). Из письма ИП Саргисян М.В. от 08.06.2009 следует, что исполнение договора займа будет осуществляться путем перечисления денежных средств от покупателей (т.5, л.д. 12). Данные отношения                             не противоречат законодательству и обычаям коммерческой деятельности.  

         Третье лицо указывает, что все операции с контрагентами и полученный от них доход, в том числе перечисленный на расчетный счет ИП Саргисян В.С. согласно указаний и писем ИП Саргисян М.В., отражен в книге учета доходов и расходов и соответствующих налоговых декларациях.

         Указывая, что в период проведения выездной налоговой проверки                     ИП Саргисян М.В. отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, представленными ОНП ОРЧ №3 УМВД России по Курганской области, согласно которым Саргисян М.В. отбыла в пункт назначения аэропорт Звартноц (Армения, г. Ереван) 05.08.2009 и обратной регистрации не значится (т.8, л.д.27), инспекция не учитывает, что обратно Саргисян М.В. могла вернуться железнодорожным или автомобильным транспортом, а также авиатранспортом не именно напрямую с посадкой в Курганской области. В связи с указанным данное утверждение инспекции носит предположительный характер, не подкрепленный надлежащими доказательствами. 

          Из протокола допроса свидетеля Гончаровой С.Г. (бухгалтера предпринимателя) от 05.06.2012 № 380 следует, что ИП Саргисян М.В. закупала сырье, необходимое для производства хлеба и хлебобулочных изделий, это сырье она передавала ИП Саргисяну В.С. для переработки. Полученную продукцию от ИП Саргисяна В.С. она самостоятельно реализовывала. ИП Саргисян М.В. купленное сырье сама не перерабатывала, полностью его передавала для переработки ИП Саргисяну В.С. (т.3, л.д. 40).  ИП Саргисян М.В. реализовывала хлеб и хлебобулочную продукцию (т.9,                    л.д. 50). Все покупатели ИП Саргисян М.В. были крупные предприниматели и юридические лица, с некоторыми ИП Саргисян М.В. договаривалась сама                 (т.9, л.д. 52).

         Согласно письму от 14.06.2012 № 963 от открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (далее - ОАО «МуЗа») доставка продукции до ИП Саргисян М.В. осуществлялась транспортом ОАО «МуЗа», ИП Саргисян М.В. продавалась продукция: мука 1 сорт и мука ржаная                       (т.9, л.д. 93).

         Налоговый орган, вменяя ИП Саргисяну В.С. доходы ИП Саргисян М.В. и делая выводы о занижении дохода от реализации продукции, а также о единой предпринимательской деятельности, не проверила и не включает в расчеты налогов суммы всех сопутствующих расходов ИП Саргисян М.В. - на закуп муки, выплату премии покупателям за объем покупки (т.8, л.д.129-155) и т.д.

         На требование инспекции от 29.05.2012 ИП Саргисян М.В. пояснила, что поиском покупателей занималась самостоятельно. Часть договоров и первичных документов подписывала самостоятельно, часть от ее имени подписывал Саргисян В.С. по доверенности (т.8, л.д. 37).

         Также ИП Саргисян М.В. пояснила, что из ее сырья ИП Саргисян В.С. изготавливал хлебобулочную продукцию силами своих работников, и своим автотранспортом доставлял эту продукцию до ее покупателей. По истечении квартала были выставлены счета-фактуры и акты на услуги. Оплата производилась по безналичному расчету (т.8, л.д. 47).

         Вышеизложенное свидетельствует о том, что предприниматели               Саргисян В.С. и Саргисян М.В. являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

         В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

         В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС № 53  возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая, что ИП Саргисян М.В. является дочерью ИП Саргисяна В.С., они по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, как отмечено выше, указанное обстоятельство в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 53 само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, при этом налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, в какой мере взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе с учетом того, что третьим лицом применялась общая система налогообложения с уплатой тех же доначисленных НДС, НДФЛ, ЕСН.

Следует отметить, что примененный налоговым органом расчет налоговых обязательств заявителя путем объединения его доходов и доходов ИП Саргисян М.В., без включения в расчеты всех сумм расходов                                   ИП Саргисян М.В. не соответствует положениям НК РФ, принципам налогообложения,  примененная инспекцией консолидация доходов  является некорректной с позиции формирования действительного объема налоговых обязательств.   

В материалы дела представлены акты сверки между ИП Саргисян М.В. и ИП Саргисян В.С. по расчетам (т.5, л.д. 3-4). Никаких претензий к данным документам инспекция не высказывает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения о доначислении заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с контрагентами ИП Саргисян М.В. положениям НК РФ и нарушении этим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка инспекции в отзыве на апелляционную жалобу заявителя на приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 21.04.2014, которым ИП Саргисян В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к рассматриваемому делу                                не относится, поскольку мировым судьей рассматривался иной период                     (2011-2012гг.), нежели в настоящем деле, предприниматель привлекался к уголовной ответственности не по налоговым преступлениям (статьи 198 и 199 УК РФ).

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы инспекции в указанном эпизоде отклоняются.

С решением суда в части признания незаконными доначислений по  операциям с ООО «Сфера», ООО «ТФ Ежевика», ООО «Маяк», ООО «Юг Югры», ООО «Гаджиев и К», ООО «Симакс», ИП Даниловым Г.П.),                         ИП Гаджиевым К.М.), ИП Кузьминым А.Г., а также в части доначисления НДС по операциям с ООО «Арси» инспекция не спорит, соответствующих возражений в апелляционной жалобе не приведено, что  подтвердили ее представители в настоящем судебном заседании. 

Инспекция не согласна с решением суда в части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения в связи с этим размера штрафов. 

Однако налоговый орган не учитывает следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение  налогового  правонарушения, устанавливаются  судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются  при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения  размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии  хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. 

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ,                          не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность