Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А34-1453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57                    «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать  требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости  от тяжести  содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих                       во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный  суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной  меры ответственности, и с учетом установленных  в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить  оспариваемое решение налогового  органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.     

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика  и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, приводимых заявителем со ссылками на представленные документы в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа, инспекцией не представлено.                     

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса  публичного и частного интереса, степени вины предпринимателя и тяжести совершенного деяния, пришел к выводу о возможности снижения размера налоговых санкций в оставшейся от удовлетворения требования части по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ  до 20 000 руб.

Выводы суда мотивированны, произвольного уменьшения размера штрафов не имелось.

Не соглашаясь с уменьшением размера налоговых санкций до 20 000 руб. и указывая в апелляционной жалобе, что размер санкций, установленный решением инспекции, был снижен арбитражным судом более чем в 60 раз, налоговый орган не учитывает, что по эпизодам в удовлетворенной части требований штраф не снижался, а признан незаконным в целом, в связи с чем приведенная инспекцией кратность снижения не соотносится с содержанием судебного акта. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. 

По апелляционной жалобе заявителя. 

Как отмечено выше, ИП Саргисян В.С. в соответствии со статьями 207, 235 НК РФ в проверяемых периодах являлся налогоплательщиком НДФЛ и в 2009г. плательщиком ЕСН.

         Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в проверяемом периоде не учтены в составе доходов, подлежащих налогообложению, денежные средства, поступившие от контрагентов: индивидуальных предпринимателей Лабетика И.В., Горлова А.А.,  Плотниковой Г.В., обществ с ограниченной ответственностью «Виктория», «Абсолют», «Простор», «Арси», «Аркада и К», Луговского потребительского общества, открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах».

         Апелляционный суд отмечает, что указанные суммы связаны с оплатой через банковский счет и наличным расчетом  самому заявителю, а не третьему лицу по его сделкам, с чем налогоплательщик не спорит.   

         Как следует из представленных документов, заявителю в проверяемом периоде поступили денежные средства от контрагентов: ИП Лабетик И.В. -                      7 560 руб. (поступили денежные средства в сумме 8 400 руб., однако в реестре поступления от покупателей на расчетный счет за 2009г. по ошибке отражена только сумма 840 руб. (т. 5, л.д. 304-324), ООО «Виктория» -  7 106 руб. 31 коп. по договору поставки товаров от 15.09.2009 (т.6, л.д. 53-61), ИП Горлов А.А. –               827 778 руб. 21 коп. по договорам поставки (т.5, л.д. 63-84), ООО «Абсолют» - 148 800 руб. за 2009г. и 372 000 руб. за 2010г. по договору аренды от 01.12.2008 (т.13, л.д. 1-15), ИП Плотникова Г.В. – 25 636 руб. 70 коп. за 2009г. по                счетам-фактурам и расходным кассовым ордерам (т.13, л.д. 64-133), ООО «Простор» - 5 882 руб. 92 коп. по договору поставки и счетам-фактурам                  (т.14, л.д. 219, 255), ООО «Арси» - 8 833 руб. по договору поставки и акту сверки взаимных расчетов (поступили денежные средства в сумме 16 773 руб., однако в реестре поступления от покупателей на расчетный счет за 2010г. отражена только сумма 7 940 руб. (т.5, л.д. 325-349, т.15 л.д. 3-28),                             ООО «Аркада и К» - 47 705 руб. по договору и акту сверки расчетов (т.14,                   л.д. 198-218),   ИП Плотникова Г.В. – 9 000 руб. за 2010г. (поступили денежные средства в сумме 10 721 руб. 19 коп., однако в реестре поступления от покупателей на расчетный счет за 2010г. отражена только сумма                                   1 721 руб. 19 коп.) (т.5, л.д 325-349), Луговское потребительское общество –                25 000 руб. по договору поставки (т.13, л.д. 191-214), ОАО «Страховая компания «Росно» и ОСАО «Ингосстрах» - 160 088 руб. 87 коп. страхового возмещения (т.13, л.д. 16-33).

         В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документов, подтверждающих совершение конкретных сделок, факта реализации товаров, работ, услуг, в результате которых предпринимателем были бы получены денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено. Заявитель считает, что оперирование инспекцией данными выписок по расчетным счетам неосновательно. При этом заявитель отмечает, что его доводы по вышеуказанным контрагентам аналогичны доводам по удовлетворенным судом эпизодам спора и ситуации аналогичны.

         Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ, пунктом 1 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, ИП Саргисян В.С. вел в 2009-2010гг. книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, что подтверждается показаниями самого ИП Саргисяна В.С. (протокол допроса от 29.03.2012 №217), показаниями Гончаровой С.Г. (протокол допроса свидетеля от 05.06.2012 №380).

         В ходе выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Саргисяном В.С. представлены не были.

         Из протокола допроса свидетеля ИП Саргисяна В.С. следует, что ведение учета доходов и расходов находилось в компетенции бухгалтера                   Гончаровой С.Г. Документы, а именно книги учета доходов и расходов, после ее увольнения не обнаружены. Новый бухгалтер Белоусова Е.С. в настоящее время восстанавливает весь учет за 2009-2010гг.

         Гончарова С.Г. пояснила, что учет доходов и расходов велся. Первичные документы собирали работники ИП Саргисяна В.С., передавали их для разноски, разнесенные документы хранились в кабинете бухгалтерии, после увольнения там и оставались.

         Вместо книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки самим  заявителем были представлены реестры доходов и расходов, реестры «Поступления от покупателей»  за 2009 и 2010гг.

         Занижение налоговой базы установлено инспекцией при сверке данных реестров, представленных вместо книг учета доходов и расходов, на предмет их соответствия с данными, отраженными в первичных учетных документах, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами по требованиям налогового органа, направленным в их адрес в порядке статьи 93.1 НК РФ,  а затем с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДФЛ.

Вопреки доводам апеллянта, по вышеуказанным контрагентам в материалах дела имеются достаточные, относимые и допустимые доказательства (листы дела указаны выше), подтверждающие получение                     ИП Саргисяном В.С. сумм дохода и его неполное декларирование в налоговых декларациях за проверяемый период. В акте налоговой проверки по каждому контрагенту указано, чем подтверждается доход, полученный предпринимателем от спорных контрагентов. Спорные контрагенты представили договоры, акты сверок взаимных расчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, расходные кассовые ордера   (т.1, л.д. 48-50, 52-54). Ссылка заявителя на использование инспекцией документов 2008г., не входящего в проверяемый период, несостоятельна, поскольку выручка по данным документам поступила в проверяемом периоде.  

         Опровержений этих отношений и сумм поступлений в качестве дохода, как и доказательств возврата, заявителем не представлено.

         В отношении начисления НДФЛ ИП Саргисян В.С. в своей апелляционной жалобе также указывает на необходимость применения расчетного метода в силу отсутствия у него книги учета доходов и расходов, незаконность начисления НДФЛ на основании выписок банка.

         Между тем апеллянт не учитывает следующее.  

         Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

         Инспекцией налоговая база по НДФЛ и ЕСН определена на основании имеющейся информации о налогоплательщике, документов о его                 деятельности, в том числе полученных у контрагентов. Следовательно, доводы                                    ИП Саргисяна В.С. о начислении налога на основании учетных реестров предпринимателя не могут быть приняты во внимание.

         ИП Саргисян В.С. в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС.

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

         Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2                 статьи 153 НК РФ).

         Налоговый орган также указывает, что ИП Саргисян В.С.                  не исполнил свои обязанности налогоплательщика по уплате НДС за период               с 01.01.2009 по 31.12.2010 не исчислял НДС, не перечислял его в бюджет,                   не представлял в налоговые органы налоговые декларации по НДС.

Так, при проверке правильности исчисления, своевременности представления отчетности в налоговый орган по НДС инспекцией было установлено, что ИП Саргисян В.С. в течение 2009-2010гг. использовал право на освобождение от НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ. В подтверждение данного права предпринимателем в налоговый орган представлялись уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, от 10.07.2009 и от 19.07.2010.

Однако, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Проверкой установлено, что ИП Саргисян В.С. не имел права на использование в 2009-2010гг. освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, так как за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превышала в совокупности два миллиона рублей.

В случае если налогоплательщик