Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-32023/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнить требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснив налогоплательщику его права, что не было сделано должностным лицом налогового органа, проводившим опрос налогоплательщика-заявителя.

Данное, в равной степени относится ко всем без исключения, «протоколам опроса налогоплательщика», при этом допрошенные Дунов Ф.Ю., Сучилин Д.А., Просеков В.С., Дунова О.В., статус которых, в рассматриваемой ситуации, может быть определен исключительно, как статус свидетелей, не только не получили от должностного лица налогового органа предупреждения, предусмотренного п. 5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, но также и не получили разъяснения их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Что касается норм, закрепленных в ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае нарушены:

- пп. 2 п. 2 ст. 99 НК РФ (протоколы опроса Дунова Ф.Ю., Дуновой О.В., не содержат даты составления, за исключением дат, проставленных самими Дуновым Ф.Ю. и Дуновой О.В.);

- пп. 3 п. 2 ст. 99 НК РФ (ни один из протоколов не содержит указания на время начала и окончания действия);

- п. 4 ст. 99 НК РФ (ни один из протоколов не содержит подписи составившего данные протоколы (получившего показания) должностного лица налогового органа –госналогинспектора Кашеваровой Людмилы Дмитриевны)).

С учетом изложенного, «протоколы опроса налогоплательщика» не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, даже в том случае, если бы должностным лицом Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска были бы соблюдены требования ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 90, пп. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, «протоколы опроса налогоплательщика» не могут быть признаны относимыми доказательствами (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в преамбулах, все, без исключения, содержат указание на то, что вышеупомянутые лица вызваны «…для дачи пояснений в связи с камеральной проверкой декларации по _________________2005год, несвоевременной оплатой налога и неперечислением в бюджет страховых взносов с выплат физическим лицам».

Какое отношение к правоотношениям, связанным с исчислением и уплатой ИП Прохоровым В.Г., УСНО, имеют нормы пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, регламентирующие налогообложение в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, не следует.

Согласованности действий ИП Прохорова В.Г., индивидуальных предпринимателей (в том числе применяющими специальные режимы налогообложения), и юридических лиц, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено, и ссылок на данные обстоятельства в решении от 20.11.2006 № 3810 не содержится (за исключением предположительного указания налоговым органом на то, что «…организации, производящие расчеты с ИП Прохоровым В.Г… применяют общую систему налогообложения, а значит имеют заинтересованность в увеличении расходов», решение, п. 2.5, т. 1, л. д. 13).

ИП Прохоров В.Г. не несет ответственность за исполнение налоговых обязательств, его контрагентами –будь то индивидуальными предпринимателями, либо юридическими лицами (в этой связи отклоняется довод Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о том, что представление одним из индивидуальных предпринимателей, осуществлявших грузоперевозки –Климовым Д.С., «нулевых» налоговых деклараций в 2004 году, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Прохоровым В.Г. и ИП Климовым Д.С., так как налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за деяния контрагента, не исполняющего обязанности, установленные пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Выводы налогового органа о том, что ИП Просеков В.С. не имел возможности осуществлять грузоперевозки в интересах ИП Прохорова В.Г., поскольку также осуществлял грузоперевозки в интересах ОГУП «Областной аптечный склад «Оптика» на основании заключенных трудовых соглашений (т. 4, л. д. 75 –), основаны на предположениях, поскольку факторов, препятствовавших одновременному осуществлению грузоперевозок и в отношении ИП Прохорова В.Г., и в отношении ОГУП «Областной аптечный склад «Оптика», Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не установлено и данный вопрос не выяснялся в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.      

Помимо изложенного, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в проверяемый период (2004 год), регламентировал применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, соответственно, данная норма закона вряд ли может быть успешно применена Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в целях надлежащей квалификации правоотношений, сложившихся между ИП Прохоровым В.Г. и иными субъектами предпринимательской деятельности, осуществлявшими грузоперевозки печатной продукции и потреблявшими оказанные услуги.

Указание заинтересованного лица в тексте апелляционной жалобы на то, что Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к правоотношениям, сложившимся в 2004 году, применена норма пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, является голословным, а указание налогового органа на то, что «…Инспекция руководствовалась пп 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, действовавшей с 01.01.2006 года –в период налоговой проверки», может свидетельствовать лишь о неправильном применении заинтересованным лицом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (ИП Прохоровым В.Г. избран последний объект налогообложения).

Налоговый орган лишь сослался на нарушение ИП Прохоровым В.Г. требований п. 1 ст. 252 НК РФ, однако не определил, к какой именно категории относятся расходы, понесенные заявителем.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, которые, в силу условий п. 2 ст. 346.16 Кодекса, помимо того, что должны соответствовать критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, применяются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций, в  том числе статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что расходы ИП Прохорова В.Г. отвечают критериям п. 1 ст. 252, пп. 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не оспаривает факт осуществления налогоплательщиком-заявителем выплат индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим грузоперевозки печатной продукции.

При этом не вызывает сомнения экономическая оправданность затрат, понесенных ИП Прохоровым В.Г.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в решении от 20.11.2006 № 3810 указано, что доход ИП Прохорова В.Г. в проверяемом налоговом периоде составил 250.000 руб. (т. 1, л. д. 13), что составляет существенную сумму для 2004 года, кроме того, заявитель, не имея в собственности либо в аренде транспортных средств, используя транспортные средства, принадлежащие иным субъектам предпринимательской деятельности в целях исполнения договоров, заключенных с юридическими лицами, вправе в самостоятельном порядке определять размер осуществляемых выплат, при этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих указанных затрат, на что, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, указано Федеральным арбитражным судом Уральского округа (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сравнение стоимости одного часа оказания транспортных услуг, установленной ИП Прохоровым В.Г., со стоимостью одного часа оказания транспортных услуг ЗАО ТПК «Реал-Продукт» (т. 1, л. д. 13), как верно отмечено налогоплательщиком, не отвечает условиям п. 11 ст. 40 НК РФ.  

Расходы, произведенные ИП Прохоровым В.Г. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными налогоплательщику-заявителю индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки.

При этом ИП Прохоров В.Г. лишен возможности требовать от субъектов предпринимательской деятельности иных документов в подтверждение факта получения от него денежных средств за оказанные услуги по транспортировке печатных изданий, в связи с чем, не имеется оснований для того, чтобы опровергать фактическое осуществление заявителем оплаты оказанных услуг лишь на том основании, что контрагентами ИП Прохорова В.Г., последнему в качестве доказательства получения денежных средств были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

Что же касается претензий, предъявляемых налоговым органом к актам на оказание транспортно-экспедиционных услуг и актов приема-сдачи выполненных работ, то данные претензии являются беспочвенными, поскольку количественный показатель «единица измерения услуг» не может быть применен в силу условий п. 5 ст. 38 НК РФ, а само наличие акта выполненных работ (оказанных услуг) не является обязательным (письмо Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33).

Налогоплательщику также не может быть вменено в вину отсутствие у него путевых листов, так как доказательств того, что данные документы были истребованы у ИП Прохорова В.Г. в целях осуществления мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.       

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, приказом МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606, ИП Прохоровым В.Г. в проверяемый налоговый период велся учет показателей свой деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов (т. 1, л. д. 30 – 51), в которой отражены все хозяйственные операции налогоплательщика.

В этой связи следует признать соответствующими критериям п. 1 ст. 252 НК РФ расходы ИП Прохорова В.Г. (т. 1, л. д. 134 –), связанные с содержанием принадлежащего ему на праве собственности нежилого посещения площадью 276,7 кв.м.  (т. 4, л. д. 72), а не 2.756,7 кв.м., как указано налоговым органом в тексте апелляционной жалобы (т. 5, л. д. 72).

Налоговый орган не оспаривает ни факт оплаты ИП Прохоровым В.Г. расходов, связанных с использованием данного нежилого помещения, ни факт использования ИП Прохоровым В.Г. указанного нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, указывая лишь на то, что помещение «…слишком велико для офисного помещения, а складские помещения по осуществляемому ИП Прохоровым В.Г. виду деятельности, не предусмотрены» (т. 1, л. д. 14).

Подобное определение нежилого помещения в целях отказа налогоплательщику в праве уменьшения дохода на сумму произведенных расходов, помимо того, что не имеет ничего общего с нормами п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не соответствует основным принципам, предъявляемым к решению налогового органа п. 3 ст. 101 Кодекса, а применительно к определению налоговых обязательств налогоплательщика и привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, нормам ст. 106, п. п. 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае выводы налогового органа построены на предположениях, а не на документально подтвержденных и установленных фактах.

Помимо изложенного, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

В этой связи следует отметить подход Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к доказыванию тех обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается в обоснование заявленных им возражений и требований.

Если ИП Прохоровым В.Г. в материалы дела представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение обоснованности занимаемой им позиции, то Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ограничилась лишь представлением копий налоговых деклараций индивидуальных предпринимателей –контрагентов ИП Прохорова В.Г., протоколов опроса налогоплательщиков, трудовых соглашений между ОГУП «Областной аптечный склад «Оптика» и ИП Просековым В.С.

Иные документы, подтверждающие правомерность оспариваемого налогоплательщиком решения, заинтересованным лицом, несмотря на длительность судебного разбирательства, не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об объективном отсутствии у Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, возможности представления всех без исключения приложений к акту камеральной налоговой проверки, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, у заинтересованного лица не имеется.

Кроме того, даже в том случае, если бы налоговый орган в действительности установил факт совершения ИП Прохоровым В.Г. налогового правонарушения, оснований для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в любом случае не имелось бы, так как налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация по УСНО; соответственно, в случае установления факта совершения налогового правонарушения, единственным правомерным действием со стороны Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, явилось бы внесение изменений в КРСБ налогоплательщика, но не доначисление ему сумм налога, и уж тем более, не начисление пеней и не привлечение к налоговой ответственности.

Учитывая, что суд первой инстанции фактически принял ходатайство налогоплательщика об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по причине допущенных в резолютивной части судебного акта опечаток в части сумм, оспариваемых ИП Прохоровым В.Г., не имеется.

Допущенные опечатки суд первой инстанции может исправить как в самостоятельном порядке, так и по заявлениям лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району                           г. Челябинска при подаче апелляционной жалобы не