Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-32023/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, предоставляющую право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет; суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов); указания на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие меры ответственности за конкретные налоговые правонарушения и применяемые к налогоплательщику меры ответственности, а также предложения по устранению выявленных налоговых правонарушений и добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций в срок, указанный в требовании.

Правом на внесение каких-либо «изменений», «уточнений» и «дополнений» в ранее вынесенные решения, нижестоящие налоговые органы не наделены; данные действия находятся в компетенции вышестоящих налоговых органов, применительно к рассматриваемой ситуации –в компетенции Управления ФНС России по Челябинской области.

Между тем, первоначально вынесенное Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска решение от 20.11.2006 № 3810 (в резолютивной части которого отсутствует упоминание о том, что ИП Прохоров В.Г. привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ), не отменено и не изменено вышестоящим налоговым органом; наличествующее упоминание в описательной части решения Управления ФНС России по Челябинской области от 18.01.2007 № 26-07/000117 (т. 4, л. д. 11), о том, что «…данный экземпляр решения необходимо считать недействительным», не имеет значения, поскольку во-первых, предметом рассмотрения являлась жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, но не на решение от 20.11.2006 № 3810, в каком-либо из вариантов; во-вторых, решение от 20.11.2006 № 3810 (любой из вариантов, изготовленный заинтересованным лицом), не изменено вышестоящим налоговым органом в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 2 ст. 140 НК РФ.

Таким образом, в реальности имеют место быть два различных варианта решения от 20.11.2006 № 3810 Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

Между тем, наличие двух различных вариантов указного решения, противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как фактически, ИП Прохоров В.Г. не только дважды привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (а данная ситуация в действительности, имеет место быть, так как ни одно из решений от 20.11.2006 № 3810 не отменено и не изменено вышестоящим налоговым органом), но также заявителю дважды предлагается уплатить доначисленную сумму налога и начисленные пени.

С учетом изложенного, «уточненный» вариант решения от 20.11.2006              № 3810, не имеет какого-либо правового значения, так как составление подобного рода документа не может быть признано легитимным, исходя из основ законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.        

В то же время, исходя из условий п. 3 ст. 101 НК РФ, п. 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60, поскольку в первоначальном варианте решения от 20.11.2006 № 3810 (в его резолютивной части), отсутствуют сведения о том, что ИП Прохоров В.Г. привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, не имеет значения тот факт, что в описательной части решения налоговый орган указал на непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по УСНО за 1 квартал 2004 года (т. 1, л. д. 10).

Данным решением ИП Прохоров В.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, не привлечен.

В этой связи налогоплательщиком избран верный способ защиты своих прав и законных интересов –путем признания недействительным первоначально вынесенного Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, решения (что следует из сумм, указанных ИП Прохоровым В.Г. в уточненном заявлении, т. 4, л. д. 14), поскольку «уточненное» решение налогового органа какого-либо правового значения не имеет.

Мотивацией доначисления ИП Прохорову В.Г. сумм УСНО, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, в тексте апелляционной жалобы.

Из имеющихся в деле документов следует, что ИП Прохоровым В.Г. в  интересах открытого акционерного общества «Роспечать», закрытого акционерного общества «Пронто-Уфа» в лице Челябинского филиала, закрытого акционерного общества «ЧР-Менеджер», федерального государственного унитарного предприятия «Челябинская государственная телевизионная и радиовещательная компания», общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» - Челябинск», в 2004 году, на основании заключенных договоров, осуществлялись услуги по ежедневной перевозке печатной продукции (газеты «Комсомольская правда», «Известия», «Спорт-Экспресс», «Челябинский рабочий», «Труд», «Теле-7», «Программа Радио и Телевидение», «Городской дилижанс», «Российская газета», «Из Рук в Руки», «Советская Россия», «Аргументы и Факты», «Жизнь», «Синегорье», «Московский комсомолец», «Тумба», «Телепрограмма КП» по маршрутам: Агапово, Аша, Верхний Уфалей, Златоуст, Трехгорный, Карталы, Копейск, Коркино, Кыштым, Магнитогорск, Миасс, Сатка, Троицк, Усть-Катав, Чебаркуль, Озерск, Снежинск, Южноуральск.

Данный факт подтвержден информационными письмами вышеуказанных юридических лиц –контрагентов ИП Прохорова В.Г. (т. 1, л. д. 121 –), выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Прохорова В.Г. (т. 4, л. д. 15 –).

При этом сам факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Прохоровым В.Г. и вышеозначенными юридическими лицами, а равно факт оплаты контрагентами оказанных ИП Прохоровым В.Г. услуг, не поставлен под сомнение, и не отрицается Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

ИП Прохоровым В.Г. заключены договоры на транспортировку печатной продукции:

- от 01.01.2004 с ИП Климовым Д.С. (т. 1, л. д. 57, 58);

- от 01.01.2004 с ИП Сучилиным Д.А. (т. 1, л. д. 69);

- от 01.01.2004 с ИП Дуновой О.В. (т. 1, л. д. 81, 82);

- от 01.01.2004 с ИП Просековым В.С. (т. 1, л. д. 94, 95);

- от 01.01.2004 с ИП Дуновым Ф.Ю. (т. 1, л. д. 106, 107).

Все договоры по содержанию являются идентичными, при этом предметом договоров является осуществление исполнителями (вышепоименованными индивидуальными предпринимателями) передачи личной автомашины для транспортировки печатной продукции весом не более 1.500 кг., в технически исправном состоянии, заправленной горючим.

Приложениями ко всем без исключения договорам являются спецификации доставки ассортимента товара и график доставки печатной продукции (т. 1, л. д. 59, 60, 70, 71, 83, 84, 96, 97, 108, 109).

Согласно калькуляции стоимости одного часа оказания услуг, связанных с перевозкой печатной продукции, составляет 694 руб. (т. 1, л. д. 119). Указанная калькуляция утверждена ИП Прохоровым В.Г.

В качестве доказательств проведения расчетов с индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки печатной продукции ИП Прохоровым В.Г. представлены: ведомости за 2004 год с указанием сумм, полученных вышеперечисленными индивидуальными предпринимателями, поквартально (т. 1, л. д. 61, 72, 85, 98, 110); акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг, также составленные поквартально (т. 1, л. д. 61, 63, 65, 67, 73, 75, 77, 79, 86, 88, 90, 92, 98, 100, 101, 104, 111, 113, 115, 117); акты приема-сдачи выполненных работ и квитанции к приходным кассовым ордерам, в подтверждение получения индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки, оплаты от ИП Прохорова В.Г., за оказанные услуги (т. 1, л. д. 62, 64, 66, 68, 74, 76, 78, 80, 87, 89, 91, 93, 99, 102, 103, 105, 112, 114, 116, 118); при этом в отношении оплаты, произведенной ИП Дуновой О.В. и ИП Дунову Ф.Ю., помимо квитанций к приходному кассовому ордеру также представлены квитанции формы БО-3, утвержденной письмом Минфина России от 20.04.1995 № 16-00-30-33 (т. 1, л. д. 87, 89, 91, 93, 112, 114, 116, 118).

В актах об оказании транспортно-экспедиционных услуг и в актах приема-сдачи выполненных работ приведены такие формулировки, как «транспортно-экспедиционные услуги», «выполненная работа по транспортировке печатной продукции».

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам опроса налогоплательщиков (индивидуальных предпринимателей, осуществлявших транспортировку печатной продукции), составленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, налоговым органом установлено следующее (стиль и орфография авторов сохранены):

- Прохоровым В.Г. пояснено, что «перевозку печатной продукции осуществляют на а/м легковых и грузовых до 1,5 тонн в количестве 7 штук (собственность). Согласно договоров на перевозку печатной продукции. Денежные ср-ва получены на расчетный счет за перевозку печатной продукции. Согласно договоров с ИП производится оплата за выполненную работу» (т. 4, л. д. 147). Протокол датирован 05.04.2006. Оборотная сторона протокола содержит текст различного содержания, в том числе фразу «на любом автомобиле ездят все», дату 11.09.05; подписи ИП Прохорова В.Г. оборотная сторона протокола не содержит;

- Дуновым Ф.Ю. пояснено, что «я работаю с Прохоровым В.Г. с 1994 г. осуществляю грузоперевозки на личном автотранспорте Тайота Эльф, оплата производится 1 раз в квартал по факту выполненной работы за наличный расчет, за 2005 год по расчетной ведомости получена сумма 3438.869 руб. Оплата ГСМ, ремонт автомобиля, з/части и т.д. за мой счет. Кол-во рейсов за квартал до 90. Направление по Челябинской области, по филиалам ОАО «Роспечать» перевожу газеты и журналы, полученные через Челяб. дом печати, через ОАО Роспечать», типография «Паритет», Еманж. дом печати, МРТ, ЕРТ. По месту регистрации представляю отчетность по ЕНВД. 29.05.06» (т. 4, л. д. 148);

- Сучилиным Д.А. пояснено, что «работал ЧП Прохоров В.Г. развозил печатную продукцию по киоскам Роспечати. Оплата производилась за оказанные услуги раз в месяц по результатам выполненной работы которая зависила от количества поездок в зависимости от района одна поездка стоит от 180 р. Средняя зарплата состовляла 7000р 8000р Рабочий день с 5-00 до 9-00. ЧП закрыто в апреле 2006г.» Протокол датирован 06.06.2006 (т. 4, л. д. 149);

- Просековым В.С. пояснено, что «с ИП Прохоров заключил договор об оказании транспортных услугах работаю с 2004г. Какие а/м в собств-ти: Ваз 21093 Работаю на своем а/м, перевожу печатную продукцию от типографий по газетным киоскам. Оплата зависит от количества ездок и пробега. Эксплуатац. расходы полностью оплачиваю я сам. Как производились расчеты: по ведомости один раз в месяц. Ведомость у Прохорова В.Г. Получал наличными. Сумма оплаты за месяц. Полученная сумма денежных ср-в за 2004г. 2005г.: отвечать отказываюсь. Печатную продукцию сдавал в киоски по накладной, в ней указывалось колич. наименование продукции. 13.06.06г.» (т. 4, л. д. 150);

- Дуновой О.В. пояснено, что «поквартально осуществляю грузоперевозки печатной продукции на личном «Исудзу» грузовом автомобиле (до 1500 кг), оплата производится в квартал, по факту выполненных работ от количества выполненных рейсов, общая сумма за 2005 год составила 3821,322 руб. Оплата производится 1 раз  в квартал наличными деньгами, что подтверждает расчетная ведомость, хранящаяся у Прохорова В.Г. Я работаю у Прохорова В.Г. как ИП. Осуществляю транспортные услуги. Кол-во рейсов за квартал –. Направление по Челябинской области, по филиалам ОАО «Роспечать» перевозим газеты и журналы, полученные через Челябинский дом печати, ОАО «Роспечать», типографию «Паритет», Еманжелин. дом печати, МРТ, ЕРТ. По месту регистрации представляю отчетность по ЕНВД 29 мая 2006г.» (т. 4, л. д. 151).

Такого вида доказательств, как «протокол опроса налогоплательщика», действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает.

В то же время, пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ, при этом в силу условий п. 5 ст. 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий п. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля.  

Согласно п. 2 ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указываются: 1) его наименование; 2) место и дата производства конкретного действия; 3) время начала и окончания действия; 4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; 5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действиях или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях –его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; 6) содержание действия, последовательность его проведения; 7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

В силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все без исключения протоколы опроса налогоплательщика представлены в материалы дела Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району                           г. Челябинска (т. 4, л. д. 147 –), по ходатайству налогового органа (т. 4,                 л. д. 73), и заверены надлежащим образом заинтересованным лицом.

ИП Прохоров В.Г., безусловно, в силу его процессуального статуса не может выступать в качестве свидетеля; в том же время, данное обстоятельство не снимает с налогового органа обязанности