Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-32023/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о государственной регистрации права, слишком велико для офисного помещения, а складские помещения по осуществляемому ИП Прохоровым В.Г. виду осуществляемой им деятельности не предусмотрены. ИП Прохоров В.Г. не продавец и не покупатель печатной продукции, а организатор ее транспортировки из типографий в пункты назначения. Для офисного помещения площадь налогоплательщиком не определена, поэтому определение расходов, связанных с извлечением дохода, осуществляемой ИП Прохоровым В.Г. деятельности невозможно»;

- «по первичным документам, представленным ИП Прохоровым В.Г. для камеральной налоговой проверки очевидно, что ИП Прохоров В.Г. от осуществляемой деятельности за год поучил на расчетный счет 15 млн. руб. (что соответствует данным декларации за 2004 год), эти денежные средства ИП Прохоровым В.Г. сняты с расчетного счета, что подтверждается платежными банковскими документами и не противоречит законодательству, но ни один первичный документ, представленный ИП Прохоровым В.Г. в течение периода камеральной проверки, рассмотрения вышестоящего налогового органа не подтверждает расходы предпринимателя, связанные с выплатой этих денежных средств своим работникам (ИП), так как не соответствует законодательству, которым при наличных денежных расчетах между индивидуальными предпринимателями предусмотрено наличие ККТ и больше ничего. Несоответствие данных опроса ИП Прохорова В.Г. и его водителей с фактическими данными, полученными на основании запросов, ведомости на выплату заработной платы без указания источника выплаты, некоторые с отсутствием ФИО получателя, приходные кассовые ордера, бланки строгой отчетности, оформленные на различных этапах проверки, в совокупности указывают на нарушение законодательства, попытки подтвердить несуществующие расходы».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Прохоров В.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Прохоровым В.Г. указано на то, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, связанных с перевозкой печатной продукции, были представлены заинтересованному лицу; сам факт осуществления перевозки печатной продукции налоговым органом не опровергнут; нормы п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиком соблюдены; нормы пп. 5 п. 2 ст. 246.26 НК РФ к рассматриваемым отношениям являются неприменимыми, так как не действовали в периоде, подвергнутом мероприятиям налогового контроля; получение лицами, осуществлявшими грузоперевозки, вознаграждения от ИП Прохорова В.Г., не опровергнуто; сведения, представленные ЗАО ТПК «Реал-Продукт» не могут быть использованы в качестве официального источника информации в силу условий п. 11 ст. 40 НК РФ; объект недвижимости используется ИП Прохоровым В.Г., не только в качестве офисного помещения, но и в качестве помещения для складирования печатной продукции; наличествует два различных варианта решения от 20.11.2006 № 3810.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Прохоровым В.Г. корректирующей налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее –УСНО) за 2004 год; по результатам проверки составлена докладная записка (акт камеральной налоговой проверки) от 17.07.2006 № 2256 (т. 3, л. д. 30 –) и вынесено решение от 31.07.2006 № 2238 «О привлечении ИП Прохорова В.Г. ИНН 744800468939 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3, л. д. 39 –). Указанным решением ИП Прохоров В.Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 415.374 руб. 40 коп. с формулировкой «взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога» (пп. 1.1 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление в установленный срок книги доходов и расходов по требованию налогового органа (пп. 1.2 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 874.733 руб. 70 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по «единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации» (пп. 1.3 п. 1). Также ИП Прохорову В.Г. предлагалось уплатить сумму «неуплаченного налога в сумме 2076872 руб.» (пп. 2.1 «а» п. 2), пени в сумме 537.842 руб. 48 коп. (пп. 2.1 «б» п. 2) и налоговые санкции (пп. 2.1 «в» п. 2).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска решением, ИП Прохоров В.Г. обжаловал данный ненормативный правовой акт в вышестоящий налоговый орган –Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее –Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.09.2006 № 26-07/001621 (т. 3, л. д. 5 –), решение Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.07.2006 № 2238 было отменено, и назначена дополнительная проверка, проведение которой было поручено Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска.

По результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району                                г. Челябинска составлена справка (акт) № 15-18/1- о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 01.11.2006 (т. 3,                         л. д. 13 – 20).

Данный документ представлен в материалы дела налоговым органом и содержит отметку о получении представителем налогоплательщика 03.11.2006 (т. 3, л. д. 20).

В свою очередь, представителю налогоплательщика вручена справка (акт) № 15-18/1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, датированный 03.11.2006 (т. 1, л. д. 19 –).

Данный документ представлен в материалы дела ИП Прохоровым В.Г.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска 20.11.2006 вынесено решение № 3810 «О привлечении ИП Прохорова В.Г. ИНН 744800468939 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8 –), которым ИП Прохоров В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 415.374 руб. 40 коп., с формулировкой «взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 2076872.00» (пп. 1.1 п. 1). Также ИП Прохорову В.Г. предложено уплатить суммы: «неуплаченного налога в сумме 2076872 руб.» (пп. 2.1 «а» п. 2); пени в сумме 589.490 руб. 73 коп. (пп. 2.1 «б» п. 2); «налоговых санкций, указанных в пункте 1.1 и 1.2 настоящего решения (пп. 2.1 «в» п. 2).

При этом «пункт 1.2», на который имеется ссылка в пп. 2.1 «в» п. 2 резолютивной части указанного решения, отсутствует.

Данный ненормативный правовой акт вручен заинтересованным лицом представителю ИП Прохорова В.Г.

В последующем, 30.11.2006 (т. 3, л. д. 64 –), Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска представителю ИП Прохорова В.Г. вручено «уточненное решение» от 20.11.2006 № 3810 «О привлечении ИП Прохорова В.Г. ИНН 744800468939 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 3, л. д. 64 –), которым ИП Прохоров В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 415.374 руб. 40 коп., с формулировкой «взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога» (КБК 182 1 05 01020 01 3000 110, Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации) (пп. 1.1 п. 1); п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 874.733 руб. 70 коп. за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации (пп. 1.2 п. 1). ИП Прохорову В.Г. предложено уплатить суммы: «неуплаченного налога в сумме 2076872 руб.» (пп. 2.1 «а» п. 2); пеней в сумме 589.490 руб. 73 коп. (пп. 2.1 «б» п. 2), «налоговых санкций, указанных в пункте 1.1 и пункте 1.2 настоящего Решения» (пп. 2.1 «в» п. 2).

Действия должностного лица Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившиеся в том числе, в изготовлении двух различных вариантов решения от 20.11.2006 № 3810, были обжалованы ИП Прохоровым В.Г. в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 18.01.2007 № 26-07/000117 (т. 4, л. д. 9 –) жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, при этом вышестоящий налоговый орган не усмотрел какого-либо нарушения как законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так и прав и законных интересов налогоплательщика действиями должностного лица Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, выразившимися в изготовлении «уточненного» решения о привлечении ИП Прохорова В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (а по своей сути –второго варианта решения о привлечении ИП Прохорова В.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), указав на то, что «материалами дела установлено, что факт несвоевременного представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2004 г. имел место (налоговая декларация за 1 квартал 2004 г. представлена налогоплательщиком в ходе проведения камеральной налоговой проверки –.06.2006 г. при сроке представления не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, то есть не позднее 25.04.2004 г. –п. 2 ст. 346.23 Кодекса). Данное нарушение отражено в описательной части раздела II, в п. 3 резолютивной части акта камеральной налоговой проверки (докладной записке) от 17.07.2006 г. № 2256, в п. 1.3 описательной части решения Инспекции от 20.11.2006 № 3810. Действия должностного лица Инспекции, выразившиеся во вручении ИП Прохорову В.Г. экземпляра решения от 20.11.2006 г. № 3810, в котором в резолютивной части решения отсутствует п. 1.2. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 Кодекса в виде штрафа в размере 874733,40 руб., неправомерны. Учитывая, что данное налоговое правонарушение имело место, отражено в описательной части решения Инспекции от 20.11.2006 г. № 3810, права налогоплательщика не нарушены, данный экземпляр решения необходимо считать недействительным» (т. 4, л. д. 10, 11).

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ИП Прохорову В.Г. были направлены требования об уплате налоговых санкций: от 27.11.2006 № 14391 (415.374 руб. 40 коп.); от 27.11.2006 № 14392 (874.733 руб. 70 коп.) (т. 4, л. д. 4 –).

Удовлетворяя заявленные ИП Прохоровым В.Г. требования, и отказывая в удовлетворении требований, заявленных Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, суд первой инстанции указал на то, что расходы, понесенные ИП Прохоровым В.Г. соответствуют критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, а факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения заинтересованным лицом не установлен и не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Прежде всего, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району                      г. Челябинска, грубо нарушены требования п. 3 ст. 101 НК РФ, в части вынесения «уточненного» решения от 20.11.2006 № 3810.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не предусматривал обязательного составления акта по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, равно как ст. 100 НК РФ регламентировала порядок оформления результатов выездной, но не камеральной налоговой проверки.

В то же время, если по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом все же составляется акт (вне зависимости от того, как он поименован –докладная записка, справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и т.п.), то исходя из системного анализа норм п. 7 ст. 3, ст. 100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки также должен соответствовать требованиям, предъявляемым к оформлению результатов выездной налоговой проверки, статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (далее –Инструкция от 10.04.2000 № 60), утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть решения должна содержать: номер решения, дату его вынесения; наименование населенного пункта, на территории которого находится налоговый орган; наименование налогового органа; классный чин (при его наличии), фамилия, имя и отчество руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым вынесено решение; дату и номер акта выездной налоговой проверки, по материалам которой выносится решение; полное наименование организации (фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, в отношении которого вынесено решение; наименование филиала или представительства организации (в случае вынесения решения по результатам проверки филиала или представительства), ИНН / код причины постановки на учет.

В описательной части решения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, оценка представленных налогоплательщиком доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой.

Резолютивная часть решения должна содержать: ссылку на статью 101 части первой Налогового