Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А76-32023/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21

А76-32023/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8016/2007

г. Челябинск

29 ноября 2007г.

Дело № А76-32023/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007г. по делу № А76-32023/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Прохорова В.Г. – Гавриленко С.А. (доверенность от 15.08.2006 № 3314), Шпака А.А. (доверенность от 26.12.2006 № 5566), Шпак С.Б. (доверенность от 26.11.2007 № 5291), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –Айферт Н.Р. (доверенность от 25.01.2007 № 05-27/1593), Кашеваровой Л.Д. (доверенность от 28.11.2007 № 34625),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохоров Виктор Геннадьевич  (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Прохоров В.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2006 № 3810, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска), в части привлечения к налоговой ответственности –налоговым санкциям в сумме 427.342 руб. 40 коп., доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.202.712 руб., начисления пеней в сумме 369.592 руб. 74 коп.; определением суда первой инстанции от 18.12.2006 (т. 1, л. д. 1), заявление налогоплательщика было принято к производству (дело № А76-32023/2006-54-970).

Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП Прохорова В.Г. 1.290.108 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), на основании решения от 20.11.2006 № 3810 (т. 3, л. д. 2 –). Определением суда первой инстанции от 15.12.2006 (т. 3, л. д. 1), заявление налогового органа было принято к производству (дело № А76-32082/2006-54-973).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2007 (т. 3, л. д. 63), указанные дела были объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А76-32023/2006-54-970/102.

В последующем, ИП Прохоров В.Г. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, заключавшихся в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.11.2006 № 3810 в части привлечения к налоговой ответственности, штрафу 415.374 руб. 60 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения –.076.872 руб., начисления пеней в сумме 589.490 руб. 73 коп. (т. 4, л. д. 12 –).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания 09.02.2007, т. 4, л. д. 48, оборотная сторона; протокол судебного заседания 05. –.03.2007, т. 4, л. д. 161, 162).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2007г. требования, заявленные ИП Прохоровым В.Г., удовлетворены, оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным, однако, суд первой инстанции ошибочно указал на признание решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.11.2006 № 3810, в редакции первоначально заявленных ИП Прохоровым В.Г., требований. В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о взыскании с ИП Прохорова В.Г. налоговых санкций, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 № 18АП-2784/2007 (т. 5, л. д. 40 –) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа ИП Прохорову В.Г. отказано, с налогоплательщика взысканы налоговые санкции в общей сумме 1.290.108 руб. 10 коп. (415.374 руб. 40 коп. в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ и 874.733 руб. 70 коп. в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2007 № Ф09-8657/07-С3 (т. 5, л. д. 65 –), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не установлены юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, касающиеся заявленных в декларации доходов и понесенных расходов, их связи с осуществляемой предпринимателем деятельностью; правильности исчисления инспекцией налога в оспариваемом решении с учетом выбранного предпринимателем объекта налогообложения; правомерности начисления инспекцией налога к уплате и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по результатам проверки уточненной налоговой декларации (в частности по вопросу уплаты налога по основной декларации); доказательства, представленные предпринимателем, на соответствие п. 1 ст. 252 Кодекса и критерию деловой цели в их взаимосвязи и совокупности не рассмотрены, порядок отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов не исследован. Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о соответствии спорных расходов положениям п. 1 ст. 252 Кодекса, не принято во внимание, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П). Судом также не дана оценка доводам предпринимателя относительно наличия в материалах дела двух ненормативных актов от 20.11.2006 № 3810, содержащих расхождения в резолютивных частях (ответственность по ст. 119 Кодекса).

Из текста апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 5, л. д. 2 –), следует, что по мнению налогового органа, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на наличие следующих обстоятельств:

- «суд указывает, что Инспекция руководствовалась нормой закона, а именно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, которая действует с 01.01.2006 года, и в проверяемый налоговым органом период не действовала. По мнению суда, следовало применять норму, действующую в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ. Однако, следует отметить, что в докладной записке (акте) № 2256 от 17 июля 2006 года четко указано на то, что проверка проводилась в отношении ИП Прохорова с 10 июня 2006 года по 14 июля 2006 года. Отсюда следует, что Инспекцией правомерно сделана ссылка на пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, действующей с 01.01.2006 года. При вынесении акта № 2256 от 17.07.2006 года, акта от 03.11.2006 года, решения № 2238 от 31.07 2006 года и решения № 3810 от 20.11.2006 года Инспекция руководствовалась пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, действовавшей с 01.01.2006 года –в период налоговой проверки, а именно: под ЕНВД подпадает оказание автотранспортных услуг теми организациями и предпринимателями которые имеют не более 20 (как собственных, так и арендованных) транспортных средств, предназначенных именно для оказания этих услуг»;

- показания свидетелей Просекова В.С., Дуновой О.В., «…расходятся с доводами ИП Прохорова В.Г. (в части времени получения денежных средств и их размера)»;

- «при обозрении договоров на транспортировку печатной продукции установлено, что данные договора содержат только условия о предоставлении исправной личной автомашины, заправленной горючим для транспортировки печатной продукции. В графе подписи «исполнителя» значится только роспись. Все реквизиты индивидуальных предпринимателей оформлены в виде приложений к договору № 1. Акты приема-передачи выполненных работ не содержат указания на объем работы. Также судом не учтено, что налогоплательщиком не представлены документальные обоснования формирования стоимости цены за оказание услуг по транспортировке печатной продукции (ТТН, путевой лист, чеки на заправку, амортизационные отчисления и т.п.). Согласно калькуляции, представленной ИП Прохоровым В.Г., выплаты в среднем за год в размере 3 миллиона рублей (согласно первичных документов больше), что противоречит данным опроса, производились за: Время работы грузоперевозчиков (ИП) 30 рабочих дней в месяц Пробег в среднем составляет 1100 км. Из четырех опрошенных водителей двое не подтвердили получение наличных денежных средств в размерах, указанных Прохоровым В.Г. в расчетных ведомостях и включенных в расходы при определении налоговой базы, а которые подтвердили, даже не знают на кого работали и для кого нужно подтвердить несуществующие расходы: Дунов Ф.Ю., заключив договор на 2004 год с ИП Прохоровым В.Г. и ИП Прохоровой И.М., дает показания, что работает только с ИП Прохоровым В.Г. с 1994 года»;

- «по сведения, имеющимся в Федеральной базе ЦОД ФНС, установлено, что ИП Сучилин Д.А., ИП Дунова О.В., ИП Просеков В.С. получали доход как наемные работники от сторонних организаций… ИП Просеков В.С. не имел возможности работать 30 дней в месяц в течение года у ИП Просекова В.Г., как указывает проверяемый предприниматель (без выходных и праздничных дней, февраль –дней), в связи с тем, что осуществлял доставку на Троицкий тракт в отдел экспедиции посылок для отделов оптик Челябинской области согласно трудовых соглашений за 2004 год в количестве 70 штук и за 2005 год в количестве 10 штук с перечнем выполняемых работ, указанием срока выполнения работ и их стоимостью, представленных Филиалом ОГУП «Областной аптечный склад» по требованию Инспекции № 957 от 25.09.2006 года. Оказывая одинаковые услуги Филиалу ОГУП «Областной аптечный склад «Оптика» и ИП Прохорову В.Г., Просеков В.С. получает несоизмеримо разные доходы. Так, в Филиале ОГУП «Областной аптечный склад «Оптика» стоимость 1 часа грузоперевозок –руб.; у ИП Прохорова В.Г. –руб. То, что стоимость 1 часа автотранспортных услуг завышена, подтверждает и справка о расценках автотранспортных услуг, представленная транспортной компанией ЗАО ТПК «Реал-Продукт» на основании запроса Инспекции № 30357 от 28.09.2006 года, согласно которой автотранспортные услуги на автомобилях грузоподъемностью до 1,5 тонн по г. Челябинску и Челябинской области стоят: Газель 33021 (тент) грузоподъемностью 1500 кг стоимость 1 часа услуг грузоперевозок –руб., газель грузоподъемностью 1500 кг –руб. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и документально подтверждены. При этом доход организатора деятельности ИП Прохорова В.Г. составляет 250 тысяч руб. в год, а доход его работников, имеющих статус индивидуальных предпринимателей составляет 3 млн. руб. в год»;

- «в соответствии со сведениями, представленными ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска Климовым Д.С. были представлены нулевые декларации по ЕНВД, что означает отсутствие предпринимательской деятельности, т.е. транспортировки печатной продукции у ИП Прохорова В.Г., а значит и оснований для выплаты им денежных вознаграждений в особо крупных размерах. Просековым В.С. и Дуновой О.В. же сданы декларации за 2004 год на 1 транспортное средство за все периоды, однако транспортных средств на учете в налоговых органах у них нет»;

- «согласно представленного налогоплательщиком расчета затрат, выплаченных предпринимателям, средний пробег автомобиля в день 110 км, поездки совершались каждый день. Вызывает сомнение тот факт, что один из автомобилей, на котором осуществлялись грузоперевозки –ВАЗ-2109 –года выпуска мог транспортировать печатную продукцию весом 1500 кг, на протяжении 110 км каждый день. Кроме того, в расчетах налогоплательщика существенно завышены расходы на обслуживание автотранспорта. Так, например, расходы на ТО –руб., исходя из каждого ТО через 10000 км. В месяц, по данным предпринимателя, автомобиль проходил 110 км х 30 дн. = 33000 км. Таким образом, стоимость ТО в месяц –км/10000 км х 20000 руб. = 66000 руб. Но кроме этих расходов предпринимателем определены расходы на текущий ремонт –в размере 60000 руб. и плюс 17000 руб. на амортизационные отчисления на автомобиль в месяц. Из указанного следует, что стоимость обслуживания автомобиля в месяц (без учета ГСМ) составляет 66000+60000+17000=143000 руб. в месяц. Данная сумма существенно выше, стоимости некоторых автомобилей, используемых для перевозки печатной продукции. Также предпринимателем определена в расчете оплата за особые условия выполнения обязательств по договору 76308 руб. в месяц, не конкретизируемые ни в договорах, ни в представленных налогоплательщиком документах»;

- «первичные документы, представленные в подтверждение произведенных расходов на оплату за выполненные работы грузоперевозчиков, являющихся индивидуальными предпринимателями, не содержат информации о фактическом выполнении работ, за которые выплачена данная сумма. Бланки строгой отчетности формы БО-3 по ОКУД, представленные ИП Прохоровым В.Г., не содержат обязательных реквизитов, не сопровождаются книгой учета бланков, не соответствуют осуществляемой деятельности. В процессе опроса (подтверждается протоколами опроса) водителей, работающих у ИП Прохорова В.Г., установлено, что расчет производился за выполненную работу наличными денежными средствами по ведомости (как заработную плату), и ни один из них не подтвердил выдачу кассового чека, приходного кассового ордера, квитанции формы БО-3 на полученные денежные средства от ИП Прохорова В.Г. В соответствии с законодательством подтверждением наличных расчетов между индивидуальными предпринимателями является кассовый чек»;

- «ИП Прохоровым В.Г. 11 сентября 2006 года представлено Свидетельство о государственной регистрации права на объект собственности, находящийся по адресу: ул. Калинина, 18. Нежилое помещение (областная база) площадью 2756,7 кв.м., как указано в Свидетельстве