Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-4061/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете в ЕГРПО, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав общества – т. 1, л.д. 102-114).

Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения дела в суде не отрицал, что в актах приема-передачи векселей Сбербанка ВН 1347789,  ВН 134612, ВН 0802818, ВН 0802819 поставщику – ООО «Базис-М» неверно указана дата составления актов, и объяснил это обстоятельство технической ошибкой. В подтверждение своих доводов заявитель представил документы, подтверждающие факт и даты приобретения перечисленных векселей в Миасском отделении Сбербанка России, из которых усматривается, что векселя были приобретены и оплачены им позднее, чем датированы акты приема - передачи векселей указанному поставщику (т. 1, л.д. 35-87). Документы о дальнейшем движении  векселей от ООО «Базис-М» также показывает, что фактически векселя были переданы заявителем в оплату товара до погашения банком указанных векселей (т. 7, л.д. 35-55).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.      

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п.6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П, под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.2004 г. № 324-О, из определения от 08.04.2004 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Базис-М», налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.

Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя и его контрагента – ООО «Базис-М», либо подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не были представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "УралСпецТранс" совершало сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

В счетах-фактурах ООО «Базис-М» указан юридический адрес данного предприятия. Отсутствие предприятия по указанному адресу не свидетельствует о недостоверности счетов-фактур при отсутствии доказательств их фиктивности или подложности. То обстоятельство, что указанное лицо представляет «нулевую» налоговую отчетность или прекратило представление налоговой отчетности, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты.  Факт осуществления безналичных денежных расчетов подразумевает наличие расчетных счетов у вышеуказанного предприятия, что невозможно без надлежащей регистрации юридического лица, следовательно, контрагент заявителя был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении  указанным обществом хозяйственной деятельности и его регистрации, сделки общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной  инстанции считает ошибочными выводы инспекции о недобросовестности заявителя, которые сделаны налоговым органом только на основании пояснений учредителя ООО "Базис-М". Свидетельские показания данного лица, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем сумм НДС.

Таким образом, у  налогового органа отсутствовали правовые основания для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком только в силу того, что поставщик предпринимателя отсутствует по юридическому адресу и (или) не полностью уплатил НДС в бюджет, и для  принятия решения  о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, задолженность по уплате данного налога в спорной сумме у общества в проверяемом периоде  отсутствует.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Изложенное означает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода. В связи с отсутствием недоимки начисление пени является неправомерным, поэтому ненормативные акты налогового органа, направленные на бесспорное списание пени в обжалуемой сумме, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Налогового Кодекса РФ, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обществом не допущено совершение действий (бездействия), которые привели к образованию задолженности по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Базис-М». Отсутствие события налогового правонарушения исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности, а потому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными и в части  привлечения заявителя к налоговой ответственности.  

Как следует из содержания оспариваемого решения, выводы налогового органа основаны на материалах выездной налоговой проверки, в том числе  - на сведениях, содержащихся в дополнениях к акту. Указанные дополнения были составлены налоговым органом 21.11.2005 и вручены 22.11.2005 главному бухгалтеру общества Макаровой О.В. (т. 2, л.д. 11, оборот).

В соответствии с п.1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей  организации, совершенные в связи с участием организации в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В материалах дела имеется доверенность № 530 от 23.11.2005, в соответствии с которой главному бухгалтеру общества Макаровой О.В. доверено получение документов от налогового органа (т.2, л.д. 9). По состоянию на 22.11.2005 указанное лицо не являлось законным представителем общества в налоговых правоотношениях, следовательно, вручение данному лицу дополнения к акту проверки не свидетельствует о надлежащем выполнении налоговым органом  требований п. 4 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков