Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А76-4061/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А76-4061/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7528/2007

г. Челябинск

26 ноября 2007 г.                                Дело № А76-4061/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 по делу № А76-4061/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» - Макаровой О.В. (доверенность № 004 от 16.03.2007),  Шубиной Т.А. (доверенность № 005 от 16.03.2007), Новикова Д.В. (ордер № 062 от 09.11.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу –  Мурдасовой И.Н. (доверенность № 05-29/02 от 27.12.2006), Тихоновского Ф.И. (доверенность № 05-29/54 от 11.07.2007), Мосейчук Г.Т. (доверенность № 05-29/32 от 21.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УралСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2005 года № 2342, требования № 83182 об уплате налога по состоянию на 23.11.2005, требования № 3511 от 23.11.2005 об уплате налоговой санкции, решения № 16866 от 29.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени  за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках, и постановления № 208/2005 от 29.11.2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд первой инстанции с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций  в сумме 2 123 392 руб. (т.1 л.д. 123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. Встречные требования инспекции были удовлетворены частично, с налогоплательщика были взысканы налоговые санкции в сумме 200 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований было отказано (т. 3, л.д. 124-128).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от  03.07.2006 (т. 3, л.д. 147-149) решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Уральского округа от 16 октября 2006 года по делу № Ф09-9192/06-С2 (т. 4, л.д. 9-11) вышеуказанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.  

При новом рассмотрении дела, до принятия решения по существу спора налогоплательщиком было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 4, л.д. 61), в связи с чем были рассмотрены требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа № 2342 от 22.11.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 169 106 руб., начисления пени в сумме 2 066 189 руб. и штрафа в сумме 2 123 192 руб., в остальной части первоначальные требования были оставлены без изменений.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2007 требования ООО «УралСпецТранс» были удовлетворены частично. Решение налогового органа от 22.11.2005 № 2342 было признано недействительным в части доначисления НДС к уплате в сумме 11 128 887 руб., пени в сумме 2 066 189 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 123 192 руб.; требование от 22.11.2005 № 83182 было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме  11 128 887 руб. и пени в сумме 2 066 189 руб.; требование  от 22.11.2005 № 3511 было признано недействительным в части уплаты штрафа в сумме 2 123 192 руб.,  решение  от 29.11.2005 № 16866 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках было признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 11 128 887 руб. и пени в сумме 2 066 189 руб., и постановление № 208/2005 от 29.11.2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, было признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 128 887 руб. и пени в сумме 2 066 189 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Встречные  требования налогового органа были удовлетворены частично, с ООО «УралСпецТранс» был взыскан штраф в сумме 200 руб., в остальной части в удовлетворении требований инспекции было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение  суда отменить  в части удовлетворении требований ООО «УралСпецТранс» и в части отказа в удовлетворении встречных требований заинтересованного лица.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  сослался на то, что поставщик заявителя – ООО «Базис-М» по юридическому и фактическому адресу не находится, с момента регистрации данная организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения фактических показателей («нулевую»), расчетный счет организации закрыт 16.08.2004, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия. Директор  ООО «Базис-М» пояснила, что никакого отношения к ООО «Базис-М» не имеет, документы от имени данного предприятия не подписывала, в Уральском регионе не была. В счет оплаты счетов-фактур данного контрагента  заявителем были переданы векселя Сбербанка России, которые ранее были погашены другими организациями. По мнению инспекции,  право на вычет заявителем не подтверждено, поэтому сумма налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с данным поставщиком доначислена обоснованно, как и сумма пени и налоговых санкций.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налогоплательщик указал, что наличие правоотношений с ООО «Базис-М» и ООО «Риквест» подтверждены первичными документами, в том числе договорами, счетами-фактурами, номерными паспортами транспортных средств. Товары, приобретенные по договорам, были оприходованы надлежащим образом и в дальнейшем реализованы. Оплата произведена как путем перечисления безналичных денежных средств, так  и путем передачи векселей. Все документы, полученные заявителем от контрагентов,  оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Общество убедилось в том, что ООО «Базис-М» зарегистрировано надлежащим образом и поставлено на налоговый учет, Дремкова Е.А. указана в выписке из ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Базис-М». Невыполнение данной организацией обязанностей налогоплательщика не лишает заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указание в актах приема-передачи векселей даты их составления позднее даты погашения векселей является результатом технической ошибки. Налогоплательщик сослался также на нарушение  налоговым органом требований  п. 5 ст. 100 НК РФ, и на нарушение требований п. 7 ст. 46 НК РФ, которое выразилось в том, что  решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика было вынесено одновременно с постановлением о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Базис-М» не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения  подателя апелляционной жалобы и заявителя по делу и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «УралСпецТранс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - за период  с 01.01.2002 по 31.05.2005, о чем был составлен акт № 149 от 25.10.2005 (т. 1, л.д. 8-28).

По результатам рассмотрения акта проверки, а также дополнения к акту от 21.11.2005 (т. 2, л.д. 11), зам. руководителя  налогового органа было принято решение № 2342 от 22.11.2005 (т. 1, л.д. 41-45) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2004 года в результате его неправильного исчисления, в виде штрафа в сумме 2 123 192 руб. (п. 2.1 решения), и по ст. 123 НК РФ  за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год, в виде штрафа в сумме 200 руб. (п. 2.2 решения). Кроме того, обществу было предложено уплатить налоговые санкции, а также не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 11 169 106 руб.,  (п. 3.1 «б» решения) и НДФЛ в сумме 1001 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 066 189 руб. и по НДФЛ – в сумме 131 руб.

Налоговым органом было выставлено требование № 83182 по состоянию на 23.11.2005 об уплате в срок до 25.11.2005 недоимки по НДС и НДФЛ и пени по этим налогам в указанных выше суммах (т. 1, л.д. 46), и требование № 3511 от 23.11.2005 об уплате вышеуказанных налоговых санкций в срок до 25.11.2005 (т.1, л.д. 47).

В связи с неисполнением  требования № 83182 в установленный срок, налоговым органом было принято решение № 16866 от 29.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках (т. 1, л.д. 48), и  постановление № 208/2005 от 29.11.2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО «УралСпецТранс» в пределах сумм, указанных в требовании № 83182 от 23.11.2005 (т. 1, л.д. 49).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа в части, относящейся к налогу на добавленную стоимость.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для  доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Базис-М», начисления соответствующих пени и санкций.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в 2002 и 2004 годах были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 169 106 руб.  на основании счетов-фактур, выставленных  поставщиками – ООО «Риквест» и ООО «Базис-М».         Налоговым органом были проведены встречные проверки указанных организаций.

Заявитель представил договоры № 87 от 27.06.2002 и № 79 от 11.06.2002 с ООО «Риквест» (т. 1, л.д. 89-92), в соответствии с которыми ООО «Риквест» приняло на себя обязательства оказать заявителю услуги по дооборудованию автомобиля и автокрана. В подтверждение оплаты счетов-фактур по указанным договорам заявитель представил акт приемки-передачи векселей Сбербанка РФ на общую сумму 241 315 руб., в том числе НДС – 40 219,17 руб. (т. 1, л.д. 101). В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов о взаимоотношениях с заявителем, ООО «Риквест» сообщило, что среди его контрагентов заявитель не значится, и соответственно отгрузки товаров указанному обществу не производились. В учете ООО «Риквест» указанные налоговым органом векселя СБ РФ не фигурировали (т. 2, л.д. 57).  

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащим образом факт оказания услуг контрагентом – ООО «Риквест», а данная организация отрицает как совершение хозяйственных операций, так и получение оплаты в виде векселей, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Заявитель представил договор поставки № 59 от 01.04.2004, заключенный с ООО «Базис-М» (т. 1, л.д. 93-94). В соответствии с указанным договором ООО «Базис-М» принял на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификациями, а заявитель – принять товар и оплатить его. Спецификации №№ 1-6 были согласованы сторонами (т. 1, л.д. 95-100). Из условий, согласованных сторонами в спецификациях, усматривается, что автотехника подлежала передаче в г. Миассе, т.е. по месту нахождения заявителя.

Передача товара (автотранспортных средств) подтверждена товарными накладными, в которых указаны номера шасси транспортных средств,  справками-счетами и паспортами  поставленных заявителю транспортных средств (т. 4, л.д. 65-115).

В счет оплаты товара заявитель передал поставщику векселя Сбербанка России, что подтверждается актами приема-передачи векселей (т. 3, л.д. 80-88).

В ходе встречной проверки ООО «Базис-М» налоговым органом был получен ответ инспекции МНС РФ № 43 по Северному административному округу г. Москвы (т. 2, л.д. 54), из которого следует, что указанное общество было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет. Учредитель и руководитель общества – Дремкова Е.А. пояснила, что руководителем общества она не является. Расчетный счет общества закрыт 16.08.2004 года.

Заявитель указал, что проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, и представил полученные им от ООО «Базис-М» документы, подтверждающие правоспособность организации (информационное письмо об