Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-4489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы на землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 654 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, арендатор не является плательщиком налога на землю.

Из материалов дела усматривается, что  земельный участок в Центральном районе г. Челябинска, на котором расположен жилой фонд правопредшественника заявителя, был предоставлен ФГУП «ЧРЗ «Полет» на условиях долгосрочной аренды (т. 9, л.д. 5-8), следовательно,  у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного  налога по этому участку.

Земельный участок в Калининском районе г. Челябинска, на котором расположен жилой фонд ФГУП «ЧРЗ «Полет», был предоставлен правопредшественнику заявителя на праве бессрочного пользования (т. 10, л.д. 9-17) и на праве аренды (т. 10, л.д.41, оборот). В связи с приватизацией  предприятия в 2004 году, жилой фонд, который учитывался на балансе предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность.  Начиная с 01.06.2005 эксплуатирующей организаций указанного жилого фонда выбрано  ООО «ЖЭУ «Полет». Таким образом, заявитель не является собственником жилого фонда, эксплуатирующей организацией, фактическим пользователем данного земельного участка, что исключает его обязанность исчислять и уплачивать земельный налог. В связи с отсутствием обязанности по уплате земельного налога в указанной выше сумме является неправомерным начисление пени за неуплату спорной суммы налога и привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной сумы налога, в том числе в повышенном размере. В отношении участков, занятых детскими садами, решение налогового органа является недействительным по аналогичным основаниям.

Доводы заявителя о необходимости учитывать наличие смягчающих ответственность обстоятельств (крайне тяжелое финансовое положение предприятия, необходимость соблюдения условий решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового  значения.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены,  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 сентября 2007 г. по делу № А76-4489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи         М.В. Чередникова

В.Ю. Костин