Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-4489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18

А76-4489/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7488/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.                   Дело № А76-4489/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-4489/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - Вильчик Е.И. (доверенность № 1406 от  21.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Истомина С.Ю. (доверенность № 05-02/11602 от 27.03.2007), Крупенко А.Ю. (доверенность № 05-07/33004 от 30.07.2007), Гжэгожак Н.И. (доверенность № 05-02/29332 от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (далее – общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель, ОАО «ЧРЗ «Полет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 182/12 от 29.12.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении  требований (т. 1, л.д. 74-79, т. 9, л.д. 1-3, л.д. 90, т. 12 л.д. 53-58), в связи с чем рассматривалось заявление о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уплатить:  налог на имущество - в сумме 924 634 руб., единый социальный налог - в сумме 59 236, 76 руб., земельный налог - в сумме  43 153, 16 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в сумме 12 383 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу  на имущество – в сумме 158 066 руб., по единому социальному налогу – в сумме 3 811, 50 руб., по земельному налогу – в сумме 9 559 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – в сумме 2 241, 67 руб.,  по налогу на доходы физических лиц – в сумме 19 643 808, 40 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составляет: по налогу на имущество -  штраф в сумме 184 926, 80 руб., по единому социальному налогу – штраф в сумме 11 847, 35 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – штраф в сумме  2 476, 74 руб., по налогу на добавленную стоимость,  с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (наличия отягчающего обстоятельства) – штраф в сумме 35 548, 32 руб., по земельному налогу – штраф в сумме 17 261, 44 руб., и в части  привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее выполнение обязанностей налогового агента – в виде штрафа в сумме 19 144 316 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части начисления НДС, пени по данному налогу и налоговых санкций, заинтересованное лицо сослалось на то, что общество неправомерно, в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ,  не исключило из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для производства оборудования, операции по реализации которого не подлежат налогообложению, в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых  подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Налоговый орган сослался также на то, что общество не включило в налоговую базу выручку от реализации рыбы по счету-фактуре № 952 от 01.07.2005, и не представило документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в срок не позднее 180 дней, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ, должно было исчислить и уплатить НДС. Налоговый орган также указал на то, что общество, в нарушение  пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ, своевременно не исчисляло и не уплачивало НДС с авансовых платежей, поступивших в счет предстоящего экспорта.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что доначисление налога на имущество за 2005 год в оспариваемой сумме, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности  произведено обоснованно, так как общество, в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, не исчисляло и не уплачивало налог на имущество со стоимости имущества, списанного с баланса, не подлежащего приватизации, передача которого документально не оформлена.

Доначисление ЕСН, начисление пени и налоговых санкций за неуплату данного налога, по мнению налогового органа, произведено обоснованно, так как  в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ в налогооблагаемую базу при исчислении данного налога не в полном объеме были включены выплаты в пользу физических лиц, а именно не были включены выплаты, не принятые к зачету Фондом социального страхования. По этим же основаниям обществу были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование, пени за их несвоевременную уплату и санкции.

В устных пояснениях в судебном заседании 12.11.2007 представители налогового органа указали на то, что просят отменить также решение суда первой инстанции и в части, относящейся к доначислению земельного налога и начислению пени и санкций по данному налогу и начислению санкций по налогу на доходы физических лиц, по тем же основаниям, которые были приведены в оспариваемом решении № 182/12.

ОАО «ЧРЗ «Полет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на 100%, так как на момент принятия  оспариваемого решения общество не считалось подвергнутым санкции.

Заявитель также сослался на то, что имущество, вошедшее в «Перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «ЧРЗ «Полет», не является его собственностью, не передано ему на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, в доверительное управление, в аренду или безвозмездное пользование, за исключением имущества, которое было безвозмездно передано обществу на основании договора «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества ГО, а также на выполнение мероприятий ГО и ЧС», а потому правомерно, по мнению общества, данное имущество было отражено на забалансовом счете 001 и не учитывалось  при исчислении налога на имущество. Часть имущества в 2005 году была передана в муниципальную собственность. Расходы по государственному социальному страхованию, не принятые к зачету Фондом социального страхования Российской Федерации не могут быть отнесены  в соответствии со ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, и отнесены в соответствии с приказом  генерального директора общества к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль,  поэтому обоснованно не были включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу. По таким же основаниям налогоплательщик не согласен с доводами апелляционной жалобы в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пени  за несвоевременную уплату данных взносов и привлечения к ответственности за неполную уплату данных взносов. Заявитель также сослался на то, что начисление пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произведено неправомерно, так как начисление пени произведено за период, в течение которого налоговым органом были приняты многочисленные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, производились описи и аресты имущества должника по постановлениям налогового органа. Основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствуют, так как налоговый орган не представил доказательств противоправности и виновности действий налогового агента. Общество в отзыве на апелляционную жалобу также указало на то, что оно не согласно с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в снижении штрафа по смягчающим обстоятельствам, так как тяжелое финансовое положение общества  подтверждено материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЧРЗ «Молния», о чем был составлен акт № 186 от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 13-34). По результатам рассмотрения акта проверки  зам. начальника налогового органа было принято решение № 182/12 от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 36-44).

ОАО «ЧРЗ «Полет» не согласилось  с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерном начислении оспариваемых сумм налогов, взноса, пеней и санкций.

Из материалов дела усматривается, что  решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пени не оспаривается налогоплательщиком, общество не согласно только с увеличением размера санкций в связи с наличием отягчающих обстоятельств. В связи с совершением обществом налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) указанного налога инспекцией было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, при этом за неполную уплату налога за период с 01.07.2005 по 01.07.2006 , с учетом п. 4 ст. 144 НК РФ, штраф был увеличен на 100%.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В силу п.4 ст. 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Предыдущее решение № 118/12 от 30 июня 2005 года о привлечении общества к налоговой ответственности было принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 49-54). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2006 по делу № А76-41406/2005 было отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании начисленных по результатам указанной проверки налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплаты некоторых налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (т. 2, л.д. 107-111).  Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2006 указанное решение суда было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 102-106). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2006 по делу № Ф09-8064/06-С2 (т. 2, л.д. 98-101) вышеназванные судебные акты оставлены без изменения. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество в течение 12 месяцев, предшествовавших  принятию оспариваемого решения, не было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на добавленную стоимость, а потому у налогового органа отсутствовали основания для  применения положений п. 4 ст. 114 НК РФ при исчислении санкций за неуплату  налога на добавленную стоимость. В остальной части решение налогового органа, относящееся к проверке по налогу на добавленную стоимость, не было оспорено, поэтому доводы инспекции относительно наличия оснований для доначисления налога не проверяются.

Налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления и полноты уплаты обществом налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По мнению налогового органа, заявителем была занижена налоговая база по данному налогу, поскольку общество, в нарушение п. 1 ст. 374, ст. 375 НК РФ не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на имущество со стоимости неправомерно списанного с баланса на забалансовый счет  № 0010 имущества в сумме 78 379 945, 28 руб., не подлежащего приватизации, передача которого документально не оформлена оправдательными  документами. Неполная уплата налога на