Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-4814/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А76-4814/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 7337/2007, 18 АП – 7433/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.                   Дело № А76-4814/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 по делу № А76-4814/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Открытого акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» - Брундасовой Е.Г. (доверенность № 1/17 от 23.05.2005), Меньшенина С.А. (доверенность № 1/11 от 23.01.2007), Щипицина Я.В. (доверенность № 1/69 от 02.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Подкорытова А.С. (доверенность № 04-07/16 от 09.01.2007), Тихоновского Ф.И. (доверенность № 04-07/12569 от 26.12.2006), Новоселова Е.В. (доверенность № 04-07/8994 от 03.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (далее – общество, налогоплательщик, налоговый агент, заявитель, ОАО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 2 от 13.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части привлечения общества к ответственности за неуплату  налога на прибыль и единого социального налога, и за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и единый социальный налог и соответствующие пени, и удержать налог на доходы физических лиц.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены ходатайства об уточнении и дополнении требований (т.2, л.д. 69-70,  84-85, 141), в связи с чем рассматривались требования о признании недействительным решения № 2 налогового органа в части: доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 8 157 456 руб., начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 631 491, 20 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 год «в результате завышения расходов» по «сделкам с мягкими игрушками», а также взыскания налога и пени в объеме, касающемся «мягких игрушек»; в части взыскания единого социального налога в сумме 2 309 838, 79 руб., штрафа в сумме 461 976, 76 руб. по п. 1 ст. 122  НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 годы с оплаты стоимости санаторных путевок, с оплаты за освоение производства, с оплаты за экономию воды и электроэнергии, пени за несвоевременную уплату ЕСН; в части удержания с физических лиц налога на доходы, исходя из стоимости санаторных путевок, в сумме  590 305 руб., штрафа в сумме 125 546, 18 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2007 года требования общества были удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 1 726 492, 07 руб. и привлечения общества  к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату данного налога в указанной сумме по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 590 305 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление данного налога и привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит  отменить решение суда первой

инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания госпошлины в пользу индивидуального предпринимателя, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  общество указало на то, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль исключил из состава расходов затраты на приобретение комплектующих изделий для производства мягких игрушек, однако не исключил доходы по указанным сделкам, хотя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2006 было установлено, что мягкие игрушки на предприятии не производились, был создан только документооборот, подтверждающий их  производство и реализацию, т. е. сделки фактически не совершались. Кроме того, общество указало на неправомерное доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц на выплаты работникам общества за освоение производства и экономию воды, так как данные выплаты носили разовый, единовременный характер, не были предусмотрены коллективным и трудовыми договорами, положениями об оплате труда и премировании и не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 13.03.2007 № 2 о доначислении по результатам проверки единого социального налога в сумме 1 726 492, 07 руб. и начислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, а также в части налога на доходы физических лиц в сумме 590 305 руб., суммы пени, начисленной на данную сумму налога и штрафа по ст. 123 НК РФ, и отказать в удовлетворении требований ОАО «КМЗ».

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что заключение обществом договоров со страховыми компаниями на предоставление медицинских и иных услуг санаторием-профилакторием ОАО «КМЗ» в отношении своих работников и бывших работников завода является экономически не оправданным и предусматривающим единственную цель - неуплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога с сумм частичной оплаты услуг санатория-профилактория, предназначенных для физического лица – работника или бывшего работника предприятия. Налоговый орган указал на то, что страховые случаи не наступили, путевки в санаторий-профилакторий работники получали на основании заявлений, подаваемых ими в профсоюзный комитет общества, при этом они частично оплачивали стоимость путевок. Предоставление путевок с частичной оплатой предусмотрено коллективным и трудовыми договорами, обслуживание работников предприятия предусмотрено Положением о структурном подразделении завода – санатории-профилактории, затраты по которому в полном объеме несет ОАО «КМЗ». По мнению налогового органа, оплата медицинских расходов по добровольному медицинскому страхованию в виде санаторно-курортного лечения, сопровождающаяся выдачей санаторно-курортной путевки, подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и налогообложению в общеустановленном порядке. Вывод суда  первой инстанции о том, что источником получения работниками дохода являются страховые компании, а не ОАО «КМЗ», не подтвержден документально.

ОАО «КМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить  апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, сославшись на то, что правомерность действий предприятия по отнесению на расходы на оплату труда страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Копейский машиностроительный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по  налогу на прибыль за период с 01.01.2004  по 31.12.2005,  по налогу на доходы физических лиц – за период с 30.06.2004 по14.05.2006, по единому социальному налогу – за период 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем был составлен акт от 09.01.2007 № 1 (т. 1, л.д. 98-198). По результатам рассмотрения акта проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на акт, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было вынесено решение № 2 от 13.03.2007 (т.1, л.д. 11-97) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату)  налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога  на прибыль, что составило 1 648 468 руб.,  за неполную уплату единого социального налога – в виде штрафа в сумме   613 708, 25 руб. В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, сумма штрафа составила: по налогу на прибыль -  9 377 руб., по ЕСН -  607779,98 руб. (пункт 1. «а» решения). Общество было также привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по своевременному удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, что составило 125 546,18 руб. (п. 1 «в» решения). В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, сумма штрафа составила 7 485,18 руб.

Этим же решением налогоплательщику (налоговому агенту) было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе: в сумме 293 067, 33 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль, по налогу на доходы физических лиц – в сумме  316 901, 41 руб., по единому социальному налогу – в сумме  656 140, 20 руб. (п. 2.1 «б» решения), а также удержать из доходов физических лиц суммы не удержанного налога на доходы физических лиц и перечислить в бюджет в порядке, установленном статьей 226 НК РФ, а при невозможности удержания сообщить в налоговый орган, а также было предложено уплатить недоимку по налогам.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа в вышеуказанной части по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пени за несвоевременную уплату данных налогов и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату ЕСН и невыполнение обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ  с сумм частичной оплаты страховыми организациями медицинских услуг в  санатории-профилактории ОАО «КМЗ».

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприятием были заключены следующие договоры добровольного медицинского страхования работников организации со страховыми компаниями: с ООО «Страховая фирма «Полис-Центр» - договоры № 28095-022 от 17.01.2003, № 37246-022 от 30.12.2003, с ОАО «Страховая компания «ЛИГА» - договоры № 528-0301 от 01.04.2003 и № 628-0301 от 01.04.2004 (т. 2, л.д. 92-96).

Предметом договоров, заключенных с ОАО «Страховая компания «ЛИГА», являлось страхование имущественных интересов застрахованных лиц, связанных с затратами на оказание медицинских услуг при возникновении страхового случая. Страховым случаем по договору являлось обращение застрахованных в течение срока действия договора в учреждения здравоохранения из числа состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования.

Предмет договоров, заключенных обществом с ООО «Страховая фирма «Полис-Центр», определен таким же образом (приложение к делу, стр. 4275-4283).

В соответствии с условиями договоров, общество за проверяемый период перечислило страховым компаниям страховые взносы в общей сумме 7 300 000 руб. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что страховые компании заключили договоры с санаторием-профилакторием ОАО «КМЗ» на предоставление медицинских и иных услуг лицам, имеющим полисы компаний установленного образца. Работникам общества (в том числе бывшим) выдавались путевки в санаторий-профилакторий, которые частично оплачивались физическими лицами. Ежемесячно главным врачом санатория-профилактория составлялся реестр застрахованных лиц, получивших лечение в указанном учреждении здравоохранения, с указанием, в том числе,  наименования оказанных услуг и их стоимости. На основании этого реестра общество составляло акты выполненных работ и направляло страховым компаниям счета-фактуры на оплату оказанных застрахованным лицам медицинских услуг. Страховые компании на основании полученных от общества документов составляли страховые акты и производили оплату выполненных работ. В течение проверяемого периода страховые компании перечислили обществу за оказанные медицинские услуги 6 120 926 руб.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со