Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-5869/2007. Изменить решение

ситуации к проверяемым налоговым периодам являлись применимыми условия п. 7 ст. 3 НК РФ, о чем свидетельствует как вышеприведенные положения Методических рекомендаций, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447, а равно единство мнений МНС России и Минфина России по данному вопросу, о чем свидетельствуют в свою очередь, письма Минфина России от 24.09.2002 № 04-03-10/5 и от 28.03.2005 № 03-04-10/02, на которые налогоплательщиком сделана ссылка в отзыве на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

О том, что в данной ситуации в проверяемые налоговые периоды в вышеприведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации наличествовали неустранимые противоречия (п. 7 ст. 3 НК РФ), которые могли быть истолкованы исключительно в пользу налогоплательщика, свидетельствует внесение законодателем изменений в п. 10 ст. 167 НК РФ и в п. 5 ст. 172 НК РФ (Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ).

Исходя из положений п. 2 ст. 259 НК РФ, ОАО «ТГК-10» правомерно исчислило сумму налога в том месяце, начиная с которого производится начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества, то есть, с декабря 2005 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, не имеется, однако, в связи с изменением мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 313.157 руб. 00 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом наличествовавшей переплаты по налогу) послужило неправомерное (по мнению налогового органа) предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных заявителем в составе цены товаров (работ, услуг) контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Спец Комплект» (далее – ООО «Спец Комплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнесцентр» (далее – ООО «Промбизнесцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралметекс» (далее – ООО «Уралметекс») (решение, п. 4, т. 2, л. д. 36 – 54). Налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что вышеперечисленные контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют «нулевую» налоговую отчетность; лица, значащиеся руководителями организаций-контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций, поясняя, что финансово-хозяйственную деятельность осуществлялась иными лицами, регистрация указанных фирм производилась на имя лиц, значащихся их руководителями и учредителями, также по просьбе иных физических лиц. Также налоговый орган указал на то, что ряд счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя не соответствует требованиям пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как не содержат адреса и идентификационного номера покупателя.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции указал на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены как недобросовестность налогоплательщика-заявителя, согласованность его действий с контрагентами-продавцами, так и не установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершенных сделок.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении данного эпизода приводит доводы, аналогичные изложенным в частично оспариваемом налогоплательщиком решении. Также заинтересованное лицо указывает на то, что факт регистрации контрагентов-продавцов в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями-контрагентами, в связи с чем, невозможно говорить о том, что сделки были произведены реально; счета-фактуры, выставленные контрагентами, не отвечают условиям ст. 169 НК РФ, так как не позволяют однозначно установить контрагентов налогоплательщика по сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на соблюдение им условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в целях предъявления реально уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду.

Факт оплаты стоимости приобретенных товаров контрагентам со стороны налогоплательщика-заявителя путем перечисления денежных средств платежными поручениями и путем передачи ликвидных банковских векселей подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не оспорен со стороны налогового органа, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не опровергнут налоговым органом и подтвержден документально имеющимися в материалах дела документами, факт принятия приобретенных товарно-материальных ценностей налогоплательщиком, на учет, равно как не опровергнут, но нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт государственной регистрации организаций-контрагентов в качестве юридических лиц, в установленном порядке, присвоения им идентификационных номеров налогоплательщика.

Тот факт, что всего лишь три организации – контрагентов заявителя, не соблюдают условия пп. 1, 3, 4 ст. 23 НК РФ, при наличии множественности иных сделок, совершенных налогоплательщиком, реальность которых не ставится под сомнение Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, свидетельствует только о том, что добросовестный налогоплательщик, коим является заявитель, при ныне существующей системе финансово-хозяйственных взаимоотношений, не должен нести бремя неблагоприятных последствий за деяния каких-либо контрагентов, не исполняющих должным образом свои обязанности в рамках системы налоговых правоотношений.

Тот факт, что руководители организаций-контрагентов – Мельников О.М. (ООО «Спец Комплект»), Савицкий Ю.С. (ООО «Промбизнесцентр»), Стариков Д.В. (ООО «Уралметекс»), отрицают свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, не означает, что ОАО «ТГК-10» должно понести бремя неблагоприятных последствий в виде утраты права на получение налоговых вычетов, поскольку лица, не исполняющие обязанности по уплате законно установленных налогов не заинтересованы в раскрытии реальной информации о совершаемых сделках и ведущейся финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, пояснения, данные руководителями ООО «Спец Комплет», ООО «Промбизнесцентр» и ООО «Уралметекс» являются документально неподтвержденными, равно как не подтвержден факт кражи у Мельникова О.М. в 2004 году, паспорта (т. 2, л. д. 38).

В рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска предприняты попытки доказать недобросовестность контрагентов налогоплательщика-заявителя, однако распространение признаков недобросовестности налогоплательщика на ОАО «ТГК-10», является ошибочным, как не нашедшее документального подтверждения в ходе проведенных мероприятий налогового контроля и опровергнутое имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что же касается ссылок налогового органа на нарушение норм п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, то данные ссылки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя однозначно позволяют определить контрагентов по сделкам (в особенности, это касается покупателя); при этом доводы заинтересованного лица об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как исходя из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения следует, что каких-либо препятствий по установлению руководителей организаций-контрагентов (продавцов), не возникло.

Таким образом, выставленные счета-фактуры позволили Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска однозначно определить контрагентов по сделкам, в связи с чем, отдельные недостатки выставленных счетов-фактур, не лишают налогоплательщика права на применение налоговых вычетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Доводы налогового органа о том. что счета-фактуры со стороны контрагентов-продавцов подписаны неизвестными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан не на фактах, но на предположениях. Почерковедческая экспертиза счетов-фактур не проводилась.

Что касается доводов заинтересованного лица о том, что в счетах-фактурах указаны адреса контрагентов-продавцов, не соответствующие фактическому месту нахождения данных организаций, то соответствующие доводы отклоняются исходя из положений п. 8 ст. 169 НК РФ и Приложения № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. В стоке 2а счета-фактуры должно быть указано именно место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные заявителю контрагентами, не отвечали бы условиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы содержали данные о месте фактического нахождения контрагента-продавца, но не месте его нахождения в соответствии с учредительными документами.

Основанием для доначисления ОАО «ТГК-10» налога на прибыль в сумме 94.697.950 руб. 00 коп. послужило представление налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, которой налог на прибыль был уменьшен на сумму 95.251.254 руб. за счет произведенного перерасчета амортизационных отчислений в сторону увеличения. Налоговый орган в частично оспариваемом налогоплательщиком решении указал, что корректировка налоговых обязательств, произведенная ОАО «ТГК-10», исходя из условий п. 2.1 ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ), является ошибочной, поскольку указанные нормы распространяются на правоотношения, возникающие с 01.01.2005 и не ухудшают положение налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что перерасчет налоговых обязательств был произведен ОАО «ТГК-10» в нарушение норм п. 2.1 ст. 252 НК РФ, однако также указал на то, что поскольку у заявителя наличествовала переплата по налогу на прибыль, налоговый орган вправе был в самостоятельном прядке произвести зачет переплаты в счет доначисленной суммы налога (п. 5 ст. 78 НК РФ).

По данному эпизоду, с решением суда первой инстанции не согласились, как Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, так и ОАО «ТГК-10».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обязанность по зачету переплаты в счет погашения доначисленного налога, в силу условий ст. 78 НК РФ у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска отсутствует, в связи с чем, предложив соответствующую сумму налога к уплате заинтересованное лицо реализовало свое право, установленное законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что нормы п. 2.1 ст. 252 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ), ухудшает положение налогоплательщика. С учетом изложенного, ОАО «ТГК-10» просит в данной части изменить решение суда первой инстанции в части выводов о неправомерном уменьшении налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2005 год и признать неправомерным отказ Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль в размере 95.251.254 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябинская генерирующая компания» создано в результате реорганизации открытого акционерного общества «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»), в форме выделения; ОАО «Челябинская генерирующая компания» является правопреемником в отношении прав и обязанностей ОАО «Челябэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Челябэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Челябэнерго» (протокол от 15.07.2004 № 15 (устав, т. 4, л. д. 122).

В соответствии с п. 2.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации. Стоимость имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные права. Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, убытки), предусмотренные статьями 252, 260 – 268, 275, 275.1, 279, 280, 283, 304, 318 – 320 настоящей главы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы. В целях налогообложения указанные расходы учитываются организациями-правопреемниками в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой. Состав таких расходов и их оценка определяется по данным и документам налогового учета реорганизуемых организаций на дату завершения реорганизации (дату внесения записи о прекращении деятельности каждого присоединенного юридического лица – при реорганизации в форме присоединения).

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ также был дополнен абзацем третьим пп. 2 п. 1 ст. 277 НК РФ: «при этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных